Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-59590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59590/2021
г. Краснодар
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ст. Крыловская


к ФИО4, ст. Крыловская

Третьи лица:

ФИО2, ст. Октябрьская

ФИО3, ст. Крыловская

ФИО6 Районный Потребительский Кооператив, ст. Крыловская


о разделе недвижимого имущества


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4, согласно которого просит суд (уточненные требования):

1. Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя

ФИО4 на одноэтажное нежилое здание общей площадью 77,2 кв. м,

с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенное по адресу: Краснодарский край, крыловской район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д.31.

Произвести раздел находящегося в общей долевой собственности индивидуального

предпринимателя ФИО1 (1/2 доли) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (1/2 доли) одноэтажного нежилого здания

общей площадью 77,2 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенного

по адресу: Краснодарский край, ФИО6 район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д.31, по

варианту № 2 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5, указанному в заключении эксперта № 11/16.1 от 20.05.2022.

Выделить в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 помещение № 1, нежилое помещение площадью 25,4 кв. м; помещение № 2, сан.узел, площадью 3,16 кв. м; помещение № 3, подсобное помещение, площадью 9,21 кв. м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в заключении эксперта № 11/16.1 от 20.05.2022 (схема раздела на стр.29 заключения эксперта). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв. м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве

собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника.

Выделить в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 помещение № 4, нежилое помещение, площадью 27,15 кв. м; помещение № 5, сан.узел, площадью 6,15 кв.м; помещение № 6, подсобное помещение, площадью 4,46 кв.м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения в следствие производства работ, указанных в заключении эксперта № 11/16.1 от 20.05.2022 (схема раздела на стр. 29 заключения эксперта). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв.м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника.

Выделить в общее пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 существующую наружную сеть электроснабжения от точки подключения к линии электроснабжения до ввода в здание. Существующие внутренние сети электроснабжения с существующими токоприемными устройствами и электроприборами

выделить в собственность истца и ответчика, в соответствии с помещениями, выделенными в собственность сторон, в которых данные сети электроснабжения установлены.

Выделить в общее пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 существующие наружные сети водоснабжения от точки подключения до ввода в здание. Систему канализации от выхода из здания до оборудованного септика оставить в общем пользовании.

Существующие внутренние сети водоснабжения и канализации с санитарно-техническим оборудованием бытовых помещений выделить в собственность истца и ответчика, в соответствии с помещениями, выделенными в собственность сторон, в которых данные сети водоснабжения и канализации установлены.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по приобретению строительных материалов, производству строительных и монтажных работ по перечню строительных работ применительно ко второму варианту раздела, указанному в заключении эксперта № 11/16.1 от 20.05.2022 (стр.31,32 заключения эксперта).

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность компенсировать половину расходов по приобретению строительных материалов, производству строительных и монтажных работ по перечню строительных работ применительно ко второму варианту раздела, указанному в заключении эксперта № 11/16.1 от 20.05.2022 (стр.31,32 заключения эксперта) индивидуальному предпринимателю ФИО1, на основании документально подтвержденных расходов, добровольно или в судебном порядке.

Получение необходимых технических условий, разработка проектов по электроснабжению, водоснабжению, канализации, отоплению, покупку и установку оборудования, сантехники, отопительно-воздушных агрегатов во вновь создаваемых помещениях возложить на собственников в соответствии с необходимостью оборудования

помещений, выделенных им собственность.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить помещения, выделяемые в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1, от товаров и торгового оборудования, используемых ею в предпринимательской деятельности, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 допустить

строительную бригаду для производства строительных и монтажных работ по перечню строительных работ применительно ко второму варианту раздела, указанному в заключении эксперта № 11/16.1 от 20.05.2022г. (стр.31,32 заключения эксперта) и не чинить препятствий при выполнении необходимых работ.

Применить к индивидуальному предпринимателю ФИО4 штрафные санкции в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по

обязательству освобождения помещений, выделяемых в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1, а также незаконного или недобросовестного поведения по недопуску строительной бригады, привлекаемой для выполнения строительно-монтажные работы, влекущего необоснованное увеличение разумных сроков проведения необходимых работ.

Требования мотивированы недостижением соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела спорного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО6 Районный Потребительский Кооператив.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что установка капитальной перегородки в целях раздела спорного здания создает опасность для дальнейшей эксплуатации здания и нанесет несоразмерный ущерб общему долевому имуществу. Также при разделе спорного здания выйдет из строя система отопления, а септик останется на территории одного из собственников.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2022 до 14-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31.

Собственником другой ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание является ФИО4

Согласно технического паспорта от 26.01.2021 указанное нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, площадью 77, 2 кв. м состоит из торгового зала площадью 53, 7 кв. м (комната № 1); подсобного помещения площадью 6, 1 кв. м (комната № 2); кабинета площадью 14, 2 кв. м (комната № 3); санузла площадью 3, 2 кв. м (комната № 4).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, являющееся общей долевой собственностью истца и ответчика, используется единолично ФИО4 в целях предпринимательской деятельности (торговля).

В целях урегулирования порядка использования общей долевой собственности и выделения доли в натуре истец 27.05.2021 направил ответчику соответствующее требование.

В ответном письме от 02.06.2021 ФИО4 вариантов раздела общей долевой собственности (магазина) предложено не было.

В связи с недостижением соглашения о способе и условиях раздела спорного здания истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Спорное помещение является нежилым, относится к коммерческой недвижимости, может использоваться для целей получения прибыли любым не противоречащим закону способом.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно пользования спорным объектом недвижимости, в целях разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного нежилого помещения и определения возможных вариантов такого раздела определением суда от 16.03.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО «Юринстрой», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли осуществить раздел нежилого здания с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31 для создания двух изолированных объектов без ущерба для здания и возможности его дальнейшей эксплуатации?

2) Определить варианты раздела нежилого здания на два самостоятельных объекта в соответствии с размерами долей истца и ответчика (по ½ доли у каждого) с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил с учетом необходимости переоборудования коммуникаций для каждого объекта (водоснабжение, электроснабжение, канализация и т.д.).

3) Определить перечень и объем необходимых работ для переоборудования помещений и коммуникаций по предложенным вариантам раздела.

В заключении от 20.05.2022 № 11/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Раздел нежилого здания с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31 для создания двух изолированных объектов без ущерба для здания и возможности его дальнейшей эксплуатации возможен.

2) Экспертом разработаны и представлены два технически возможных варианта раздела нежилого здания с кадастровым номером 23:14:0301002:9655 на два самостоятельных объекта в соответствии с размерами долей истца и ответчика (по ½ доли у каждого) с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил с учетом необходимости переоборудования коммуникаций для каждого объекта (водоснабжение, электроснабжение, канализация и т.д.), которые заключаются в следующем:

Вариант № 1:

графическое изображение приведено на л. 27 экспертного заключения;

В результате раздела нежилого здания и создания двух изолированных частей необходимо выполнить работы по изменению существующего планировочного решения строения путем возведения перегородки самонесущей, следовательно, общая площадь здания уменьшится на площадь занимаемую перегородкой вновь возводимой, равной 1,6 кв. м. Вновь возводимая перегородка экспертом принята толщиной 200 мм, выполненной из газобетонных блоков (при этом толщина и материал вновь возводимой перегородки могут быть изменены, при условии соблюдения противопожарных норм, устанавливаемых в зависимости от функционального назначения частей нежилого здания, созданных в результате раздела).

В результате раздела нежилого здания и создания двух изолированных частей общая площадь строения будет насчитывать 75, 6 кв. м. Таким образом, каждому собственнику при разделе строения в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости технически необходимо определить помещения общей площадью 37, 8 кв. м.

Помещения, выделяемые первому (условно) собственнику:

помещение № 1 – нежилое помещение, площадь 26, 28 кв. м;

помещение № 2 – санузел, площадь 3, 16 кв. м;

помещение № 3 – подсобное помещение, площадью 8, 33 кв. м.

Итого: общая площадь составляет 37, 8 кв. м, что соответствует общей площади, причитающейся на ½ доли в праве общей долевой собственности на строение.

Доля: ½ доля, что соответствует идеальной доле собственника в праве общей долевой собственности. В результате раздела и прекращения права общей долевой собственности доля собственника изменится до 1, 0.

Кадастровая стоимость вновь создаваемой части: 1083530, 04 руб., что соответствует ½ доли в праве общей долевой собственности на целое строение.

Помещения, выделяемые второму (условно) собственнику:

помещение № 4 – нежилое помещение, площадь 26, 28 кв. м;

помещение № 5 – санузел, площадь 6, 15 кв. м;

помещение № 6 – подсобное помещение, площадь 5, 33 кв. м.

Итого: общая площадь составляет 37, 8 кв. м, что соответствует общей площади, причитающейся на ½ доли в праве общей долевой собственности на строение.

Доля: ½ доля, что соответствует идеальной доле собственника в праве общей долевой собственности. В результате раздела и прекращения права общей долевой собственности доля собственника изменится до 1, 0.

Кадастровая стоимость вновь создаваемой части: 1083530, 04 руб., что соответствует ½ доли в праве общей долевой собственности на целое строение.

Вариант № 2:

графическое изображение приведено на л. 29 экспертного заключения;

В результате раздела нежилого здания и создания двух изолированных частей необходимо выполнить работы по изменению существующего планировочного решения строения путем возведения перегородки самонесущей, следовательно, общая площадь здания уменьшится на площадь занимаемую перегородкой вновь возводимой, равной 1,6 кв. м. Вновь возводимая перегородка экспертом принята толщиной 200 мм, выполненной из газобетонных блоков (при этом толщина и материал вновь возводимой перегородки могут быть изменены, при условии соблюдения противопожарных норм, устанавливаемых в зависимости от функционального назначения частей нежилого здания, созданных в результате раздела).

В результате раздела нежилого здания и создания двух изолированных частей общая площадь строения будет насчитывать 75, 6 кв. м. Таким образом, каждому собственнику при разделе строения в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости технически необходимо определить помещения общей площадью 37, 8 кв. м.

Помещения, выделяемые первому (условно) собственнику:

помещение № 1 – нежилое помещение, площадь 25, 4 кв. м;

помещение № 2 – санузел, площадь 3, 16 кв. м;

помещение № 3 – подсобное помещение, площадью 9, 21 кв. м.

Итого: общая площадь составляет 37, 8 кв. м, что соответствует общей площади, причитающейся на ½ доли в праве общей долевой собственности на строение.

Доля: ½ доля, что соответствует идеальной доле собственника в праве общей долевой собственности. В результате раздела и прекращения права общей долевой собственности доля собственника изменится до 1, 0.

Кадастровая стоимость вновь создаваемой части: 1083530, 04 руб., что соответствует ½ доли в праве общей долевой собственности на целое строение.

Помещения, выделяемые второму (условно) собственнику:

помещение № 4 – нежилое помещение, площадь 27, 15 кв. м;

помещение № 5 – санузел, площадь 6, 15 кв. м;

помещение № 6 – подсобное помещение, площадь 4, 46 кв. м.

Итого: общая площадь составляет 37, 8 кв. м, что соответствует общей площади, причитающейся на ½ доли в праве общей долевой собственности на строение.

Доля: ½ доля, что соответствует идеальной доле собственника в праве общей долевой собственности. В результате раздела и прекращения права общей долевой собственности доля собственника изменится до 1, 0.

Кадастровая стоимость вновь создаваемой части: 1083530, 04 руб., что соответствует ½ доли в праве общей долевой собственности на целое строение.

3) Применительно к каждому разработанному варианту раздела нежилого помещения экспертом определен перечень требуемых к выполнению строительных работ с указанием необходимых объемов (указаны в таблицах на л. 30-32).

По варианту № 1:

Устройство фундамента под разделительную стену выполнять технически не обязательно, при условии, что в исследуемом здании основание под полы уплотнено и бетонная плита пола имеет двухрядное армирование. Толщина и материал разделительной стены могут быть изменены по усмотрению собственников, при условии соблюдения противопожарных норм, устанавливаемых в зависимости от функционального назначения частей нежилого здания, созданных в результате раздела.

Для электроснабжения вновь созданных объектов необходимо получить у электроэнергетической компании технические условия, на основании которых выполнить проекты подводящего электроснабжения для вновь созданных объектов. На основании проектов выполнить электромонтажные работы.

Для подключения к сетям водоснабжения и канализации вновь созданных объектов, необходимо получить технические условия для подключения к сетям водоснабжения и канализации, согласно выданным техническим условиям, разработать проект и согласно проекта осуществить ввод водоснабжения и канализации во вновь созданное помещение № 5.

Источником теплоснабжения в данном варианте предложены котлы с электронагревом в помещении № 5 и № 2, система отопления водяная двухтрубная, в качестве нагревательных приборов приняты панельные радиаторы в помещении № 5 и № 3 и отопительно-воздушные агрегаты в помещении № 4 и № 1 (существующую общую систему отопления «теплый пол» на усмотрение собственников либо демонтировать, либо оставить в конструкции полов, отключив от системы отопления).

По варианту № 2:

Устройство фундамента под разделительную стену выполнять технически не обязательно, при условии, что в исследуемом здании основание под полы уплотнено и бетонная плита пола имеет двухрядное армирование. Толщина и материал разделительной стены могут быть изменены по усмотрению собственников, при условии соблюдения противопожарных норм, устанавливаемых в зависимости от функционального назначения частей нежилого здания, созданных в результате раздела.

Для электроснабжения вновь созданных объектов необходимо получить у электроэнергетической компании технические условия, на основании которых выполнить проекты подводящего электроснабжения для вновь созданных объектов. На основании проектов выполнить электромонтажные работы.

Для подключения к сетям водоснабжения и канализации вновь созданных объектов, необходимо получить технические условия для подключения к сетям водоснабжения и канализации, согласно выданным техническим условиям, разработать проект и согласно проекта осуществить ввод водоснабжения и канализации во вновь созданное помещение № 5.

Источником теплоснабжения в данном варианте предложены котлы с электронагревом в помещении № 5 и № 2, система отопления водяная двухтрубная, в качестве нагревательных приборов приняты панельные радиаторы в помещении № 5 и № 3 и отопительно-воздушные агрегаты в помещении № 4 и № 1 (существующую общую систему отопления «теплый пол» на усмотрение собственников либо демонтировать, либо оставить в конструкции полов, отключив от системы отопления).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о способах разделения спорного здания на два автономных объекта, площадь выделяемого имущества для каждой из сторон, вариант предполагаемой перепланировки внутренних помещений, наружных инженерных сетей, объем работ.

Представленное ответчиком заключение (рецензия) № 49Р/10/2022 не опровергает выводов судебной экспертизы и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исследование, результаты которого изложены в рецензии, проведено во внесудебном порядке по заказу стороны, заинтересованной в исходе дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку предусмотренный законом порядок ответчиком не соблюден, рецензия согласно статье 68 АПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использована в рамках настоящего дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что параметры принадлежащего сторонам на праве долевой собственности спорного нежилого помещения позволяют образовать в нем два самостоятельных помещения без угрозы его порчи или разрушения, с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также позволяют произвести в натуре выдел помещения соразмерно долям, принадлежащим истцу и ответчику.

Судом также принято во внимание отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования отдельными помещениями, образующими спорный объект. При этом в результате раздела находящегося в общей долевой собственности сторон нежилого помещения будут образованы два обособленных помещения, равной площади, соответствующей доле сторон в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, осуществляя раздел спорного нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суд исходит из предложенного экспертом варианта № 1 (в собственность истца помещения № 4, 5, 6; в собственность ответчика – помещения № 1, 2, 3). Данный вариант раздела, по мнению суда, является оптимальным, соответствующим сложившемуся порядку использования входящих в его состав помещений, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивает возможность их эксплуатации.

Несение сторонами при разделе спорного объекта временных и финансовых затрат в целях исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о невозможности раздела объекта в натуре и выплате взамен раздела денежной компенсации в том смысле, который придается этому в пункте 3 статьи 252 ГК РФ.

При исследовании спорного объекта эксперт указал на возможность раздела спорного нежилого здания для создания двух изолированных объектов без ущерба для здания (выводы по вопросу № 1), что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Доводы третьих лиц об отсутствии согласия на раздел спорного нежилого строения ввиду необходимости обустройства дополнительного септика на земельном участке не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе имущества, поскольку при установлении и осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, интересы ответчика и третьих лиц не могут быть противопоставлены законному требованию истца о выделе его доли в праве общей долевой собственности.

Учитывая заключение эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе одноэтажного нежилого здания общей площадью 77,2 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО6 район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д.31, по варианту № 1, указанному в заключении ООО «ЮрИнСтрой» № 11/16.1 от 20.05.2022.

Ввиду удовлетворения требований о разделе находящего в общей долевой собственности нежилого помещения на два обособленных помещения, право совместной собственности сторон на исходное помещение подлежит прекращению в виду образования самостоятельных объектов.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по приобретению стройматериалов, производству строительных и монтажных работ, обязании компенсировать половину расходов по приобретению стройматериалов, возложении обязанности по получению необходимых технических условий, разработке проектов по электроснабжению, водоснабжению, канализации, отоплению, покупку и установке оборудования, сантехники, отопительно-воздушных агрегатов во вновь создаваемых помещениях удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными.

Производство необходимых работ и расходы по разделу спорных нежилых помещений должны производиться сторонами в добровольном порядке на договорной основе, на основании конкретных проектных решений, в связи с чем не подлежат полному отнесению на ответчика. Кроме того, в настоящее время нарушенное право истца, подлежащее восстановлению в судебном порядке отсутствует, что также исключает удовлетворении указанных требований.

Требования истца об обязании ответчика освободить помещения, выделенные в собственность, допустить строительную бригаду для производства строительных и монтажных работ, не чинить препятствий при выполнении работ также не подлежат удовлетворению.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае истец не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от освобождения спорных помещений и чинит препятствия в допуске строительной бригады на объект.

Отсутствие чинимых препятствий со стороны ответчика исключает удовлетворение указанных требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований об освобождения помещений, об обязании допустить строительную бригаду для выполнения строительно-монтажных работы не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требование истца о выделении в собственность истца и ответчика существующих внутренних сетей электроснабжения с существующими токоприемными устройствами и электроприборами, внутренних сетей водоснабжения и канализации в соответствии с выделенными в собственность сторон помещениями, а также выделение в общее пользование существующей наружной сети электроснабжения, наружных сетей водоснабжения и системы канализации до оборудованного септика удовлетворению не подлежит.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на внутренние и внешние сети электроснабжения, водоснабжения и канализации в силу действующего законодательства распространяется правовой режим общего имущества.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что раздел спорного помещения произведен по варианту № 1, тогда как истцом заявлено требование о разделе помещения по варианту № 2, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины и расходы по экспертизе следует возложить на стороны в равных долях

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 на одноэтажное нежилое здание общей площадью 77,2 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенное по адресу: Краснодарский край, ФИО6 район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31.

Произвести раздел находящегося в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (1/2 доли) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (1/2 доли) одноэтажного нежилого здания общей площадью 77,2 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО6 район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д.31, по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5, указанному в заключении эксперта № 11/16.1 от 20.05.2022.

Выделить в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 помещение № 1, нежилое помещение площадью 26, 28 кв. м; помещение № 2, санузел, площадью 3,16 кв. м; помещение № 3, подсобное помещение, площадью 8, 33 кв. м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в заключении эксперта № 11/16.1 от 20.05.2022 (схема раздела на стр. 27 заключения эксперта). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв. м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника.

Выделить в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 помещение № 4, нежилое помещение, площадью 27,15 кв. м; помещение № 5, санузел, площадью 6,15 кв. м; помещение № 6, подсобное помещение, площадью 5, 33 кв. м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в заключении эксперта № 11/16.1 от 20.05.2022 (схема раздела на стр. 27 заключения эксперта). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв. м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ст. Крыловская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Крыловская 3000 руб. расходов по госпошлине и 20065 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ст. Крыловская в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар 24470 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить НПП ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 64600 руб. (квитанция от 19.01.2022) за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН <***>/КПП 230801001

счет получателя: 40702810030000003381

в Краснодарском отделении № 8619 ОАО «Сбербанк России»

счет банка получателя: 30101810100000000602

БИК 040349602

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.В. Крылова