Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А33-12889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года


Дело № А33-12889/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край)

к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.12.2015, Красноярский край, г. Назарово)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца посредством «Онлайн картотеки арбитражных дел» - представитель - ФИО2 - представитель по доверенности от 30.08.2020, личность установлена;

от ответчика: ФИО3, – представитель по доверенности от 22.11.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представитель по доверенности № 6 от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.09.2017 в размере 666 123 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 13.05.2021 в размере 118 094,46 руб., а так же с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 02.11.2021 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 08.09.2017 в размере 666 123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 01.11.2021 в размере 137 211,28 руб., за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился к суду с заявлением о фальсификации договора подряда от 08.09.2017 за подписью А.К. Сушкевича, локального сметного расчета без даты и без ссылки на договор на сумму 666 123 руб. за подписью А.К. Сушкевича, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2018 года к договору подряда № 12/1/2018 от 10.05.2018 за подписью ФИО6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018г. на сумму 666 123 руб.

Представители истца отказались от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Отобраны соответствующие подписки.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Е.А. Малофейкиной на судью Антропову О.А.

Определением от 05.07.2022 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, судебное заседание отложено.

01.09.2022 в материалы дела поступили заключения экспертов № 2069/1-3 от 12.08.2022 и № 2070/1-3 от 24.08.2022.

В судебном заседании 27.10.2022 заслушаны пояснения экспертов ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 05.12.2022 заслушаны пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. Стороны закончить дело мировым соглашением или применить примирительные процедуры отказались.

Представитель ответчика настаивала на доводе о фактическом выполнении работ иным лицом – ФИО11, и необходимости заслушать показания свидетеля ФИО11.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 09 февраля 2023 года в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснила, что обеспечить явку свидетеля ФИО11 не представляется возможным, доказательств выполнения им работ представить в материалы дела также не представляется возможным.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела актуальный на дату рассмотрения дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и акционерным обществом «Агрохолдинг «Сибиряк» (заказчиком) заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 08.09.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту следующих объектов: жилое помещение: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются в объеме сметы, прилагаемой к договору на общую сумму 666 123 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 00 коп., без НДС, из материалов заказчика.

По условиям пункта 1.3 договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере, согласно акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами, в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату стоимости работ после выполнения подрядчиком всего объема работ, указанного в п. 1.1 договора, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами комиссионно с участием обеих сторон и подписанием акта (пункт 3.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.4 договора).

Договор подписан сторонами без возражений, проставлен оттиск печати заказчика, также договор содержит отметку с подписью «Согласовано: В.В. Нор, ФИО9».

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 666 123 руб., утвержденный генеральным директором заказчика ФИО12, с проставлением подписи и оттиска печати.

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 666 123 руб., в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 на сумму 666 123 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 на сумму 666 123 руб. Акт и справка содержат подпись и оттиск печати ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 666 123 руб.

Истец также числит за ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга на момент принятия решения судом и до фактической оплаты основного долга (требование уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления актуального расчета).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 666 123 руб., а также процентов на сумму 115 220,09 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии. Претензия получена ответчиком 12.04.2021, согласно штампу на документе «вход № 292 от 12.04.2021, секретарь и подпись».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами по спорному договору отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности, указанная задолженность в бухгалтерской документации ответчика не числится. Ответчиком заявлено о фальсификации первичной документации и спорного договора подряда.

Определением от 05.07.2022 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления (подписания и нанесения печати) следующих документов: договора подряда (ремонтно-строительные работы) от 08 сентября 2017 года, заключенного между АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и ИП ФИО1; локально-сметного расчета (без номера) на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб.; акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года на сумму 666 123 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018г. на сумму 666 123 руб.

2. Соответствует или нет оттиск печати на нижеперечисленных документах, оттиску печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк»: договор подряда №__(ремонтно-строительные работы) от 08 сентября 2017 года, заключенный между АО «Агроходдинг «Сибиряк» и ИП ФИО1, локально-сметный расчет (без номера) на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года на сумму 666 123 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018г. на сумму 666 123 руб.

3. Имеют или нет признаки монтажа (нарушение последовательности подписания и постановки оттиска печати, нанесение оттиска печати путем цветного копирования либо посредством распечатки на цветном принтере и т.п.) при изготовлении следующих документов: договор подряда №__(ремонтно-строительные работы) от 08 сентября 2017 года, заключенный между АО «Агроходдинг «Сибиряк» и ИП ФИО1, локально-сметный расчет (без номера) на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года на сумму 666 123 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018г. на сумму 666 123 руб.

01.09.2022 в материалы дела поступили заключения экспертов № 2069/1-3 от 12.08.2022 и № 2070/1-3 от 24.08.2022.

Согласно заключению эксперта № 2070/1-3 от 24.08.2022 установить, какова давность изготовления (подписания и нанесения печати) следующих документов:

- договор подряда №_ (ремонтно-строительные работы) от 08 сентября 2017 года, заключенного между АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и ИП ФИО1;

- локально-сметного расчета (без номера) на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край. Назаровский район, с. Ельник на сумму 666123 руб;

- акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года на сумму 666123 руб;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 на сумму 666123 руб»,

не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта № 2069/1-3 от 12.08.2022, экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1. Время нанесения оттисков печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в договоре подряда(ремонтно-строительные работы) от 08.09.2017, локально-сметном расчете на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб., акте о приемке выполненных работ от 31.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 не соответствует датам, указанным в документах. Данные описки были нанесены после 31.10.2018.

2. Оттиски печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в договоре подряда (ремонтно-строительные работы) от 08.09.2017, локально-сметном расчете на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб., акте о приемке выполненных работ от 31.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018, нанесены клише второго типа при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала.

3. В договоре подряда (ремонтно-строительные работы) от 08.09.2017, локально-сметном расчете на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб., акте о приемке выполненных работ от 31.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 признаков монтажа не выявлено.

Эксперт ФИО7 пояснила в судебном заседании 27.10.2022 следующее: следовое количество растворителей - это количество, которое уже не может уменьшаться с течением времени. При этом эксперт высказала свое мнение о том, что исходя из практики, следовое количество растворителя в штемпельной краске остается, при обычных условиях хранения, по истечении двух лет; а в пасте шариковой ручки, в зависимости от рецептуры пасты, по истечении двух, максимум трех лет. Исследование документов методом ГЖХ возможно только в указанных пределах, в документах, изготовленных ранее указанного периода исследование нецелесообразно.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 27.10.2022 отметил, что оттиск печати на договоре имеет загрязнение в сочетании букв «нг» слов «Агрохолдинг» и его отсутствие в других оттисках. При этом эксперт пояснил, что при эксплуатации печатей на ее оттисках появляются и исчезают те или иные признаки. На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что такой признак как загрязнение оттиска, как правило, является следствием применения некачественной, загрязнённой или изношенной штемпельной подушки, с которой наносится краска на клише печати, при этом указанный признак мог появиться в какой-то период времени, а потом исчезнуть.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор от 08.09.2017, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1.3 договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере, согласно акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами, в порядке, предусмотренном условиями договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами комиссионно с участием обеих сторон и подписанием акта (пункт 3.2 договора).

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 08.09.2017, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора от 08.09.2017, истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 на сумму 666 123 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 на сумму 666 123 руб. Акт и справка содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Со стороны заказчика (ответчика) формы КС-2, КС-3 на сумму 666 123 руб. подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком оспаривается факт заключения спорного договора, со ссылкой на отсутствие правоотношений между сторонами в рамках договора от 08.09.2017, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности, указанная задолженность в бухгалтерской документации ответчика не числится.

Ответчиком заявлено о фальсификации первичной документации и спорного договора подряда от 08.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился к суду с заявлением о фальсификации договора подряда от 08.09.2017 за подписью А.К. Сушкевича, локального сметного расчета без даты и без ссылки на договор на сумму 666 123 руб. за подписью А.К. Сушкевича, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2018 года к договору подряда № 12/1/2018 от 10.05.2018 за подписью ФИО6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 на сумму 666 123 руб.

Представители истца отказались от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств. Судом разъяснены уголовно правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 05.07.2022 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов № 2069/1-3 от 12.08.2022 и № 2070/1-3 от 24.08.2022.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос № 1. Какова давность изготовления (подписания и нанесения печати) следующих документов: договора подряда (ремонтно-строительные работы) от 08 сентября 2017 года, заключенного между АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и ИП ФИО1; локально-сметного расчета (без номера) на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб.; акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года на сумму 666 123 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 на сумму 666 123 руб.

Ответ на вопрос № 1. Установить, какова давность изготовления (подписания и нанесения печати) следующих документов: договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 08 сентября 2017 года, заключенного между АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и ИП ФИО1; локально-сметного расчета (без номера) на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край. Назаровский район, с. Ельник на сумму 666123 руб; акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года на сумму 666123 руб; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 на сумму 666123 руб», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос № 2. Соответствует или нет оттиск печати на нижеперечисленных документах, оттиску печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк»: договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 08 сентября 2017 года, заключенный между АО «Агроходдинг «Сибиряк» и ИП ФИО1, локально-сметный расчет (без номера) на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года на сумму 666 123 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018г. на сумму 666 123 руб.

Ответ на вопрос № 2. Время нанесения оттисков печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в договоре подряда (ремонтно-строительные работы) от 08.09.2017, локально-сметном расчете на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб., акте о приемке выполненных работ от 31.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 не соответствует датам, указанным в документах. Данные описки были нанесены после 31.10.2018.

Оттиски печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в договоре подряда (ремонтно-строительные работы) от 08.09.2017, локально-сметном расчете на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб., акте о приемке выполненных работ от 31.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018, нанесены клише второго типа при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала.

Вопрос № 3. Имеют или нет признаки монтажа (нарушение последовательности подписания и постановки оттиска печати, нанесение оттиска печати путем цветного копирования либо посредством распечатки на цветном принтере и т.п.) при изготовлении следующих документов: договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 08 сентября 2017 года, заключенный между АО «Агроходдинг «Сибиряк» и ИП ФИО1, локально-сметный расчет (без номера) на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года на сумму 666 123 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018г. на сумму 666 123 руб.

Ответ на вопрос № 3. В договоре подряда (ремонтно-строительные работы) от 08.09.2017, локально-сметном расчете на ремонт жилого дома по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник на сумму 666 123 руб., акте о приемке выполненных работ от 31.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 признаков монтажа не выявлено.

Суд, исследовав экспертные заключения № 2069/1-3 от 12.08.2022 и № 2070/1-3 от 24.08.2022, счел их достаточно ясными и полными, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключения, составленные экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертные заключения № 2069/1-3 от 12.08.2022 и № 2070/1-3 от 24.08.2022 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 27.10.2022 заслушаны пояснения экспертов ФИО7, ФИО8.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключения № 2069/1-3 от 12.08.2022 и № 2070/1-3 от 24.08.2022, пришел к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, изучив экспертные заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Подписи от имени ФИО12, ФИО6., ФИО1 в договоре, расчете, акте, справке выполнены пастами для шариковых ручек; оттиск печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в Договоре, Расчете, Акте, Справке выполнен материалом письма типа штемпельной краски. Признаков какого-либо агрессивного воздействия в вышеуказанных документах не обнаружено. (стр. 4 заключения эксперта от 24.08.2022 № 2070/1-3).

При исследовании данных документов методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) было установлено, что в штрихах подписи от имени ФИО12 в договоре летучий растворитель паст шариковых ручек присутствует в следовом количестве, в штрихах оттиска печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в договоре, расчете, акте, справке летучий растворитель (компонент) штемпельных красок присутствует в следовом количестве (стр. 5 заключения эксперта от 24.08.2022 № 2070/1-3).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 24.08.2022 № 2070/1-3, установить давность изготовления представленных на экспертизу документов не представляется возможным.

Как пояснила в судебном заседании 27.10.2022 эксперт ФИО7, следовое количество растворителей - это количество, которое уже не может уменьшаться с течением времени. При этом эксперт высказала свое мнение о том, что исходя из практики, следовое количество растворителя в штемпельной краске остается, при обычных условиях хранения, по истечении двух лет; а в пасте шариковой ручки, в зависимости от рецептуры пасты, по истечении двух, максимум трех лет. Исследование документов методом ГЖХ возможно только в указанных пределах, в документах, изготовленных ранее указанного периода исследование нецелесообразно.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 от 12 августа 2022 г. № 2069/1-3, печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерною принтера, исследуемые подписи выполнены пастой для шариковых ручек, оттиски печатей нанесены материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефных клише (стр. 3 заключения № 2069/1-3).

Эксперт указал, что оттиски-образцы печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк» нанесены клише трех типов, которые отличаются между собой по общим и частным признакам. Оттиски печати АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в исследуемых документах нанесены клише второго типа (стр. 5 заключения № 2069/1-3).

Эксперт также пришел к выводу о том, что все оттиски печатей и все подписи в договоре подряда, локально-сметном расчете, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ нанесены после нанесения печатных текстов.

В исследуемых документах признаков подчистки, дописки, травления или смывания, подделки оттисков печатей и штампов не выявлено. (стр. 6 заключения эксперта № 2069/1-3).

Эксперт отметил, что оттиск печати на договоре имеет загрязнение в сочетании букв «нг» слов «Агрохолдинг» и его отсутствие в других оттисках.

При этом эксперт ФИО8 в судебном заседании 27.10.2022 пояснил, что при эксплуатации печатей на ее оттисках появляются и исчезают те или иные признаки. Также эксперт пояснил, что такой признак как загрязнение оттиска, как правило, является следствием применения некачественной, загрязнённой или изношенной штемпельной подушки, с которой наносится краска на клише печати, при этом указанный признак мог появиться в какой-то период времени, а потом исчезнуть.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, учитывая изложенное, выводы экспертов относительно представленных доказательств, а также содержание экспертных заключений, в совокупности с пояснениями экспертов, учитывая соответствие заключений судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Факт сложившихся между сторонами правоотношений по подряду подтверждается представленным и проверенным экспертами на подлинность оригиналом договора от 08.09.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати заказчика (ответчика).

Факт выполнения работ предусмотренных условиями договора от 08.09.2017, подтверждается представленными и проверенными экспертами на подлинность оригиналами подписанных сторонами без замечаний и возражений акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 на сумму 666 123 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 на сумму 666 123 руб. Акт и справка содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Ответчик, оспаривая факт сложившихся между сторонами правоотношений, также заявляет о том, что давальческие материалы для ремонтных работ на объекте не выдавались, в отчетной документации ответчика не числится.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, заказчик обеспечивает подрядчика строительными материалами для проведения ремонтно-строительных работ.

Данное условие согласовано сторонами добровольно в соответствии с принципом свободы договора, и законодательством о регулировании подрядных отношений.

Из пояснений истца следует, что ремонтные работы выполнялись в соответствии с условиями договора, из строительных материалов заказчика, в связи с чем, стоимость давальческих материалов истцом не предъявляется к возмещению, в акте выполненных работ и справке не числится.

Вместе с тем, ответчик факт выполнения ремонтных работ на объекте не оспаривает, о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено. Ходатайство о проведении строительной экспертизы в связи со спорным объемом и качеством выполненных работ не заявлено.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод о том, что фактически выполненные работы на спорном объекте выполнялись иным лицом, в рамках иных правоотношений, а именно ФИО11.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ответчика пояснила, что обеспечить явку свидетеля ФИО11 не представляется возможным, доказательств о выполнении им работ представить в материалы дела также не представляется возможным.

Истец по указанному доводу ответчика пояснил, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, использует в своей деятельности труд иных лиц, что могло ввести заказчика в заблуждение, однако это не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы на объекте выполнены иным лицом, признается судом необоснованным и не подтверждённым материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленном истцом акте о выполненных работах на сумму 666 123 руб., приняты заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются в объеме сметы, прилагаемой к договору на общую сумму 666 123 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 00 коп., без НДС, из материалов заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 666 123 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 08.09.2017 на сумму 666 123 руб. не представлено.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 666 123 руб. долга.

Истец также числит за ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга на момент принятия решения судом и до фактической оплаты основного долга (требование уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления актуального расчета).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела договоре подряда от 08.09.2017 условие о договорной неустойке сторонами не предусмотрено.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Ответчиком арифметика расчёта не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.07.2018 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) на сумму долга 666 123 руб. составляют 184 241,38 руб.

При расчете процентов за спорный период суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа (30.09.2022).

Однако, необходимо обратить внимание, что Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца подлежат начислению с 03.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), с учетом правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 666 123 руб., начиная с 10.02.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору, с учетом уточнений истца, составляет 20 007 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 684 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.05.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 684 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 323 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 666 123 руб. задолженности, 184 241,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 666 123 руб., начиная с 10.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 18 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 323 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова