Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А14-26703/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26703/2018
г. Воронеж
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 29.01.2019 по делу № А14-26703/2018 (судья Пороник А.А.),

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ОГРНИП 308366835300096, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО4

(далее - должник) в котором просил установить требования в сумме 3 723 067 руб. 44 коп., в том числе 3 536 252 руб. на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2018 по делу № 2-1625/2018, вступившего в законную силу 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

25.01.2019 от ФИО3 поступило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста и запрета ФИО2 производить отчуждение, передавать в залог, в уставной капитал или иным образом распоряжаться следующим имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0504037:11 общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- дом с кадастровым номером 36:34:0504037:44 общей площадью 396,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также иные регистрационные действия на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0504037:11 общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- дом с кадастровым номером 36:34:0504037:44 общей площадью 396,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер признано обоснованным в части.

Суд запретил гражданину РФ ФИО2 производить отчуждение, передавать в залог, в уставной капитал или иным образом распоряжаться следующим имуществом: 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0504037:11, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>; частью жилого дома с кадастровым номером 36:34:0504037:44, общей площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности и иные регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества до даты вынесения судом определения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО3 суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бахметьева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления Рязанцева Е.Ю. о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа п. 3 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер как в процедуре банкротства, так и до введения процедуры в период рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом, предусмотренных АПК РФ в обеспечение требований кредиторов при наличии на то достаточных оснований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства ФИО3 указал на то, что ФИО4 принадлежали доля объемом 7/8 в праве собственности на

земельный участок с кадастровым номером 36:34:0504037:11 общей площадью 700 кв.м. и часть жилого дома с кадастровым номером 36:34:0504037:44 общей площадью 396,8 кв.м. Впоследствии 08.10.2018 между Осиповым К.В. и Бахметьевой Н.А. заключен договор купли-продажи доли объемом 7/8 в праве собственности на указанный земельный участок и части вышеназванного жилого дома, расположенного на данном земельном участке. 24.10.2018 состоялась государственная регистрация перехода права собственности. Новым правообладателем значится Бахметьева Н.А.

По мнению заявителя, денежные средства по рассматриваемому договору купли-продажи не направлялись на погашение задолженности перед ФИО3 Более того, в настоящий момент ФИО2 осуществляет мероприятия по перепродаже объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими объявлениями в сети Интернет (сайты avito.ru,domofond.ru), и если она заключит договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, то судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику невозможно будет исполнить.

Ссылаясь на то, что должником совместно с другими лицами совершаются действия по уменьшению конкурсной массы, что повлечет невозможность истребования имущества, кредитор ФИО3 в целях предотвращения последующей перепродажи спорного имущества третьим лицам, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации

переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела, в частности, договором купли-продажи, передаточным актом, выписками из ЕГРН, подтверждается факт того, что ФИО4 обладал вышеуказанным имуществом, а также подтверждается переход права собственности от должника к ФИО2

Вместе с этим, представленные в материалы дела распечатки с официальных сайтов агрегаторов «Авито» и «Домофонд» свидетельствуют о размещении объявлений о продаже дома (совместно с земельным участком), расположенных по адресу: <...>.

Следовательно, в настоящее время собственником - ФИО2 осуществляются действия по реализации приобретенного у должника имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие истребуемых ФИО3 обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании указанной сделки недействительной, поскольку последующее распоряжение спорным имуществом путем его отчуждения третьим лицам может повлечь за собой невозможность возврата объекта в конкурсную массу в порядке реституции (виндикации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их принятие не повлечет несоразмерного ущерба интересам ФИО2, должника, иным лицам, данные меры позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустят отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем станет возможным полное удовлетворение требований заявителя, а также иных кредиторов (в случае удовлетворения заявления).

Однако поскольку предметом оспариваемой сделки купли-продажи являлись 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., а также часть жилого дома, общей площадью 396,8 кв.м., и именно указанные объекты принадлежали ранее ФИО4 и были переданы ФИО2, а оставшаяся часть земельного участка (1/8) не была реализована ФИО4 и имеет иного собственника (ФИО5), то оснований для принятия обеспечительных мер в этой части у суда не имеется.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества, запрет ФИО2 производить отчуждение, передавать в залог, в уставной капитал или иным образом распоряжаться имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных

мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, так как ходатайство в этой части не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия таких мер (в части ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества), а также доказательств соразмерности истребуемой обеспечительной меры обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, наложение ареста на недвижимое имущество может ограничить доступ ФИО2 к указанному имуществу и не позволит каким-либо образом пользоваться им (в том числе, использовать данные объекты недвижимости по их целевому назначению), в связи с чем такая обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вышеуказанные обеспечительные меры на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически прекратили свое действие, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-26703/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-26703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова Судьи Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова