Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А53-22317/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22317/2019
город Ростов-на-Дону
17 января 2020 года
15АП-22791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца – представители по доверенностям от 09.01.2020 ФИО2; от 24.12.2019 ФИО3;

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экоовощи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу № А53-22317/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

к ООО «Экоовощи»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоовощи» (далее – ответчик, общество) задолженности по договорам оказания услуг N 138 от 16.10.2018, N 3 от 14.01.2019 в общей сумме 557246,22 руб., неустойки в общей сумме 17850,95 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность по договору N 138 от 16.10.2018 в сумме 88322,40 руб., пени в сумме 5997,82 руб., задолженность по договору N 3 от 14.01.2019 в сумме 468923,82 руб., пени в сумме 22653,39 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал:

- в приобщении к материалам дела аудиозаписей переговоров генерального директора ООО «Экоовощи» ФИО4 с сотрудником ИК-2 по имени Алихан, мотивировав эти тем, что данного сотрудника невозможно идентифицировать. При этом суд, несмотря на ходатайство ответчика, не обязал истца предоставить список сотрудников, наделяя тем самым ответчика чрезмерных бременем доказывания, заведомо лишенного возможности идентифицировать данное лицо;

- в назначении судебной экспертизы, призванной определить стоимость неотделимых улучшений за счет использования материалов, указанных выше;

- в ходатайстве об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А53-33290/2019 на том основании, что эти споры имеют разное основание и разные доказательства. Однако предметом этих споров является исполнение одного и того же договора № 138 возмездного оказания услуг от 16.10.2018. При этом различные особенности доказывания обстоятельств, сообщаемых сторонами, никоим образом не противоречат необходимости и возможности объединить данные дела в едко производство;

- в вызове свидетелей ФИО5, ФИО6. При этом ФИО5 был водителем и мог подтвердить факт ввоза имущества на территорию истца.

По мнению ответчика, истец незаконно сберег имущество на сумму 677 666, 20 руб., поскольку ответчиком в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №138 были завезены в колонию оборудование и стройматериалы, которые он приобретал за свой счет; производил электромонтажные и строительные работы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

15.01.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в командировке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у общества было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоовощи» (заказчик) 16.10.2018 заключен договор оказания услуг N 138, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по очистке лука, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления заказчиком по акту приема-передачи сырья для оказания услуг.

Также, в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи услуг, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приема услуг с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Согласно пункту 3.7 договора, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по договору для приемки не подпишет акт сдачи-приема услуг или не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются принятыми в полном объеме.

Если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения по акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги указанные в акте - принятыми заказчиком.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг должна производиться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов об оказании услуг и предоставления исполнителем заказчику: счета, счета-фактуры, фактической калькуляции, акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору N 138, оказав ответчику услуги по очистке лука на общую сумму 88 322,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 08.11.2018 N 00000451, от 29.11.2018 N 00000480, от 04.12.2018 N 00000485, а также счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем общество, взятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не выполнило, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 88 322,40 руб. в рамках названного договора N 138.

Также, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоовощи» (заказчик) 14.01.2019 заключен договор оказания услуг N 3, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 2.2.5, заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные в связи с исполнением обязанности по договору, согласно представленных расчетных документов и показаний приборов учета.

В силу пункта 2.2.8 договора, заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента отгрузки каждой партии готовой продукции при отсутствии разногласий и возражений, подписать и вернуть акт оказания услуг ответственному лицу исполнителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг должна производиться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов об оказании услуг и предоставления исполнителем заказчику: счета, счета-фактуры, фактической калькуляции, акта приема-передачи оказанных услуг.

В рамках названного договора истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по очистке лука, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 29.01.2019 N 00000032, от 01.02.2019 N 00000040, от 05.02.2019 N 00000050, от 08.02.2019 N 00000060, от 08.02.2019 N 00000058, от 12.02.2019 N 00000067, от 12.02.2019 N 00000068, от 13.02.2019 N 00000071, от 15.02.2019 N 00000083, от 19.02.2019 N 00000096, от 20.02.2019 N 00000089, от 22.02.2019 N 00000097, а также актами об оказании услуг (услуги контрагентские, коммунальные услуги) от 31.01.2019 N 00000045 и от 28.02.2019 N 00000120 на общую сумму 468 923,82 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги в рамках договора от 14.01.2019 N 3 по выставленным актам об оказании услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 468 923,82 руб.

Истцом 27.03.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экоовощи» была направлена претензия N 62/2/10-2174 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору оказания услуг от 16.10.2018 N 138 и договора оказания услуг от 14.01.2019 N 3, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, правовая природа договора оказания услуг от 16.10.2018 N 138 и договора оказания услуг от 14.01.2019 N 3 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг по очистке лука и контрагентские услуги по коммунальным расходам на взыскиваемую сумму установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела договором от 16.10.2018 N 138, договором от 14.01.2019 N 3, актами об оказании услуг и счет-фактурами. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, по существу взыскиваемая истцом сумма долга не оспорена.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в материалах дела имеются только два подписанных акта об оказании услуг N 00000451 от 08.11.2018 и N 00000480 от 29.11.2018, поскольку в силу пункта 3.7 договора N 138 от 16.10.2018 услуги, указанные в акте считаются принятыми заказчиком, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по приемке, заказчик не подпишет акт сдачи-приема услуг или не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг.

При этом, судом обоснованно установлено, что в деле отсутствуют возражения ответчика в части подписания актов, направленных в его адрес, что подтверждается почтовыми квитанциями и сопроводительными письмами.

Договором возмездного оказания услуг N 3 от 14.01.2019 (пунктом 2.2.3) предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю все понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по договору, посредством представления расчетных документов и показаний приборов учета.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела счета на коммунальные расходы за январь 2019 года N 00000068 от 12.02.2019 и за февраль 2019 года N 00000161 от 07.03.2019, подтверждают понесенные истцом расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец сберег имущество ответчика общей стоимостью в 677 666,20 руб., поскольку в целях обеспечения исполнения договора от 16.10.2018 N 138, ответчик завозил в колонию оборудование и стройматериалы для строительства кровли, установки электрооборудования, камер видеонаблюдения, компьютеров и т.д., производил электромонтажные и строительные работы. Все эти материалы он приобретал за свой счет. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на товарные накладные № 16 от 16.10.2018, № 3 от 17.01.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-33290/2019, им дана правовая оценка суда. Так, суд установил, на закупку перечисленного имущества в товарной накладной №16 от 16.10.2018, товарной накладной №3 от 17.01.2019, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не заключало договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКООВОЩИ», договором от 16.10.2018 №138 данная поставка оборудования не предусмотрена. Товарная накладная №3 от 17.01.2019 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не подписана, доказательства передачи какого-либо оборудования не представлены. Общество не доказало основания для проведения неотделимых улучшений в размере 677 666,20 руб., на которые оно ссылается (в том числе ремонт кровли, пола, освещение и электроразводка и прочее), равно как и не доказан факт их выполнения, а также то обстоятельство, что работы выполнялись именно обществом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью переговоров с сотрудником Исправительной колонии N 2 по имени Алихан, который подтвердил наличие товарных накладных, по отправленному в адрес истца оборудованию для проведения электромонтажных и строительных работ.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду отсутствия обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, а также отсутствия возможности идентифицировать сотрудника по имени Алихан.

Ответчик указывает, что несмотря на его ходатайство суд не обязал истца предоставить список сотрудников, наделяя тем самым ответчика чрезмерным бременем доказывания, заведомо лишенного возможности идентифицировать данное лицо.

Однако, данный довод основан на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком достаточных и допустимых доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Как указывалось выше, представленные ответчиком в опровержение доводов иска документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также отклоняются, поскольку положения статей 66 – 68, 160 - 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность доказывания факта оказания услуг и их последующей оплаты свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств исполнения сделки.

Таким образом, с учетом существа спора истец не обосновал возможность подтверждения обстоятельств по делу свидетельскими показаниями, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вызова свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости неотделимых улучшений за счет использования материалов критически оценивается апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось при рассмотрении спора. Апелляционная коллегия отмечает, предметом настоящего спора является взыскание платы за оказанные истцом услуги по очистке лука и оплаты коммунальных расходов, а не возможное неосновательное обогащение со стороны истца, на которое ссылается ответчик, и требования о взыскании которого были рассмотрены в рамках дела № А53-33290/2019.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А53-33290/2019 в одно производство.

Из материалов дела следует, 17.10.2019 суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экоовощи» об объединении дела №А53-33290/2019 с делом №А53-22317/2019 в одно производство. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что оказанные услуги лицам, участвующим в деле, различаются, при этом споры имеют разные основания и разные доказательства, представляемые стороной в виде иной первичной документации. Более того, в рамках дела №А53-33290/2019 взыскивается неосновательное обогащение в рамках одного договора №138 от 16.10.2018, в то время как по настоящему делу (№А53-22317/2019) требования заявлены в рамках двух договоров - №138 от 16.10.2018, №3 от 14.01.2019. Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что в данном случае объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Представленные истцом в материалы настоящего дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам в общей сумме 557 246,22 руб. обоснованны, в связи с чем подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.10.2018 N 138, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.11.2018 по 18.06.2019 в сумме 5997,82 руб. (в редакции уточненных требований).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг от 16.10.2018 N 138, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2018 по 17.10.2019 составил 5997,82 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного расчета, контррасчет не представлен, методология не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоовощи» неустойки в сумме 5997,82 руб. за период с 19.11.2018 по 17.10.2019 законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.01.2019 N 3 заявлено требование о взыскании с ответчика пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оказания услуг от 14.01.2019 N 3, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22653,39 руб. за период с 06.02.2019 по 17.10.2019 также правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу № А53-22317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоовощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко