Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А60-20894/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-19052/2016-ГК
г. Пермь
30 января 2017 года
Дело №А60-20894/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕИСЕТСКАЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года

по делу №А60-20894/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИЖНЕИСЕТСКАЯ» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о возмещении ущерба,

третье лицо: Бикбова Ольга Закирзяновна (Екатеринбург);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО

«СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИЖНЕИСЕТСКАЯ» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 46 063 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на том, что страховщик выплатил указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя Бикбовой О.З., поврежденному в результате схода снега с крыши дома, обслуживаемого ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕИСЕТСКАЯ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕИСЕТСКАЯ», обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что осмотр автомобиля на месте происшествия с участием представителей ответчика не производился, заявления истца о механизме повреждения автомобиля считает неподтвержденными доказательно. Полагает, что падение снега могло произойти также и с козырька балкона верхнего этажа, самовольно установленного жильцами дома. Указывает на недостаточный характер доказательств размера расходов на восстановление автомобиля и вину Бикбовой О.З. в нарушении правил парковки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича, Ефремова О.Р. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013г. между ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (страховщик) и Бикбовой Ольгой Закирзяновной (страхователем) заключен договор добровольного страхования 090/01 №086138 в отношении транспортного средства Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96.

Бикбова О.З. 03.03.2014обратилась к истцу с заявлением о страховом событии, в котором указала, что 28.02.2014 с крыши дома №16 на ул.Грибоедова в г. Екатеринбурге на автомашину Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96, упала глыба снега с крыши дома.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96, после полученных повреждений составила 46 063 руб. 00 коп. (заявка на заказ –наряд №0000000122, счет №31 от 19.03.2014, акт от 19.03.2014), и была оплачена – ИП Неустроеву Е.П., что следует из страхового акта №090-00127-10/14 и платежного поручения №483 от 15.04.2014.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши в многоквартирном доме принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил технической эксплуатации работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 10.13 Правил технической эксплуатации в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Ответчик управляет многоквартирным домом №16 по адресу: Екатеринбург, ул. Грибоедова на основании договора управления многоквартирным домом №2317/1 от 14.12.2011 (в настоящее время действует договор №2900/1 от 28.01.2013)

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №16 по адресу: Екатеринбург, ул. Грибоедова, в т.ч. по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек.

Как следует из объяснения Бикбовой О.З. в 20 час. 20 мин. 28.02.2014 на автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96, стоящий у дома по ул. Грибоедова, д. 16, упала глыба снега с крыши дома, причинив повреждения автомобилю.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96, зафиксированы в акте осмотра средства наземного транспорта №090-000127-10/14 от 03.03.2014, акте осмотра транспортного средства (ТС) №0301. 28.02.2014 Бикбова О.З. также в письменном виде подала заявление о фиксации факта повреждения автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96, имевшего место у дома 16 по ул. Грибоедова, 28.02.2014 в 20 час. 20 мин.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2014 установлено, что 28.02.2014 на автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96, стоящий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 16 упала глыба снега с крыши дома, после чего на автомобиле обнаружены механические повреждения. Более того, сообщение о факте причинения ущерба автомобилю Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96 по заявлению Бикбовой О.З. зарегистрировано УМВД России по г. Екатеринбургу за №3393 28.02.2014г., т.е. в день причинения ущерба автомобилю.

Оснований не доверять представленному в материалы дела отказному материалу КУСП№3393 от 28.02.2014 у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобилю Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96 были причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновения вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика относительно того, что им была осуществлена уборка крыши 25.02.2014, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 г. и письмо подрядчика от 26.09.2016 не являются безусловным доказательством, подтверждающим качество выполненных работ.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации с официального сайта метеослужбы 25.02.2014 (в день падения снега на автомобиль) выпадал снег два раза в 08. час. 00 мин. и в 20 час. 00 мин., а также менялась температура с -12,9°C до -9,5°C.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ невозможно установить в какое время были произведены работы по уборки снега с крыши, с учетом того, что 25.02.2014 осадки (снег) выпадал как утром, так и вечером и происходило изменение температуры с более высокой утром на менее высокую вечером.

Доводы ответчика о том, что глыба снега могла упасть с балконных козырьков, установленных жильцами дома по ул.Грибоедова, 16, правильно отклонены как бездоказательные, поскольку ни вероятность такого падения, ни форму козырьков по представленным доказательствам оценить невозможно.

Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега: с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.4.2, 4.6.4.10., 4.10.2.1. и 4.10.3.2. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очищаются снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков. Замена отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. При этом стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, содержать в исправном состоянии водоотводящие устройства, должна в процессе эксплуатации здания выполнять предупредительные (профилактические) меры, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование конструкций и их элементов.

Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд на момент наступления страхового случая, была обязана обеспечить наличие водоотводящего устройства на козырьке, покрытого специальным составом, препятствующим образованию наледи, следить за его исправностью, обеспечивать исправность водоотводящего устройства, выявлять и устранять нарушения, препятствовать захламлению, обеспечивать уборку кровли на козырьках от снежных навесов и наледи. Наличие или отсутствие водосточной системы или иных посторонних предметов на железобетонных козырьках не освобождает организацию, обслуживающую жилищный фонд, от обязанности уборки железобетонных козырьков дома от снега в зимний период.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Т011АО96, подтвержден доказательно, поскольку заказ –наряд №0000000122, счет №31 от 19.03.2014, акт от 19.03.2014, страховой акт №090-00127-10/14 и платежное поручение №483 от 15.04.2014 позволяют связать выплату 46 063 руб. именно с рассматриваемым страховым случаем. Доказательства того, что расходы на ремонт могли составить меньшую сумму, суду не были представлены.



В связи с чем требования истца о возмещении ущерба в сумме 46063 руб. подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу №А60-20894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Т.М. Жукова



М.А. Полякова