Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А07-12440/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14292/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А07-12440/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2024 по делу № А07-12440/2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» (далее – истец, ООО «НПП «Инпротех», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватский химический завод» (далее – ответчик, АО «Салаватский химический завод», ОГРН <***>) о взыскании задолженности за работы по договору от 16.02.2021 № 01.24/2021/24 в размере 32 309 125 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Салаватский химический завод» в пользу          ООО «НПП «Инпротех» 32 309 125 руб. 98 коп. долга за работы, а также 40 000 руб. в возмещение представительских расходов и 55 363 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении представительских расходов отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Салаватский химический завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов истца на услуги представителя до 20 000 руб.

По мнению апеллянта, взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя несоизмерим проведенной представителем истца работой, учитывая сложность дела, отсутствие правовых проблем.

Также податель жалобы не согласен с тем, как суд определил объем оказанных представителем услуг, что стало причиной чрезмерного взыскания расходов.

По мнению апеллянта, подготовка искового материала не является самостоятельным действием, а направлено на выполнение основного действия - составление искового заявления. Оснований для отнесения подготовки ходатайства об участии в онлайн заседании к самостоятельным процессуальным действиями также не имеется, поскольку указанные действия входят в состав услуг по участию в судебном заседании и направлены в большей мере на экономию времени и средств на дорогу.

Податель жалобы указывает, что с учетом продолжительности судебных заседаниях (средняя продолжительность заседаний от 10 до 15 минут), представителю не потребовалось значительных временных и профессиональных затрат.

Апеллянт считает, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, об идентичности содержания претензии, подготовленной истцом самостоятельно, и подготовленного представителем искового заявления.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, апеллянт считает, что разумным и обоснованным будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна времени, которое необходимо на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, и отвечает критерию разумности.

ООО НПП «Инпротех» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, (исполнитель) и АО «Салаватский химический завод» (заказчик) заключен договор от 16.02.2021 № 01.24/2021/24 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), строительными нормами и правилами (СНиП), требованиями государственного надзора РФ, ведомственными строительными нормами (ВСН), а также «Программой выполнения пусконаладочных работ», которые оформляются Сторонами по условиям настоящего Договора, выполнить пусконаладочные работы под нагрузкой по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные Работы. По итогам выполнения Работ Исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчёт о проведении пусконаладочных работ, с выдачей рекомендаций о работе оборудования (Приложение №2).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2021 включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Стоимость Работ по договору составляет: 75 780 000 (семьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 12 630 000 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость Работ по Договору является твёрдой и в течение срока действия Договора изменению не подлежит. В стоимость Работ по Договору входят все расходы Исполнителя (за исключением сырья необходимого для проведения ПНР), связанные с его исполнением, включая, но не ограничиваясь указанным, транспортные расходы, расходы на привлечение третьих лиц, уплату обязательных платежей. В случае если в результате выполнения и приемки Работ Заказчику отчуждаются исключительные права, стоимость исключительных прав также считается включенной в цену Договора.

Заключая Договор, Исполнитель подтверждает, что полностью согласен с ценой Договора, определенной Договором, предусмотрел полный объем Работ и любые возможные расходы, связанные с выполнение Работ, а также любые иные обстоятельства, влияющие на изменение цены Договора, и в дальнейшем не будет ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование увеличения стоимости Работ по Договору, включая существенное изменение обстоятельств.

Дальнейшие расчеты за выполненные Работы производятся в рублях в срок не позднее 30 (тридцати) дней (в случае заключения договора с контрагентом относящегося к СМСП, оплата осуществляется в течении 15 рабочих дней) после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора выполнение работ по настоящему Договору подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью Исполнителя акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, подписать указанные документы и передать Исполнителю, либо предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения указанных Заказчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы, уполномоченные представители Сторон в течение 3-х рабочих дней, с момента их устранения, подписывают акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, обусловленных настоящим Договором. Такое исправление и устранение недостатков результата работы осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет. В случае отказа Исполнителя от устранения недостатков, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать от Исполнителя возмещения убытков, возврата уплаченных по Договору денежных средств и уплаты предусмотренных Договором неустоек. Не выполненные Работы либо Работы, выполненные ненадлежащим образом, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 98 501 306 руб. 40 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

В подтверждение наличия и размера задолженности ответчика перед истцом последним в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2024, согласно которому задолженность АО «Салаватский химический завод» составляет 36 164 389 руб. 43 коп.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет  32 309 125 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Салаватский химический завод» обязанности по оплате выполненных работ, ООО НПП «Инпротех» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Салаватский химический завод» были ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика по договору от 16.02.2021 № 01.24/2021/24 в части оплаты выполненных работ, в силу чего ООО НПП «Инпротех» вправе требовать уплаты основного долга. При этом с учетом объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 40 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2024.

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 32 309 125 руб. 98 коп.  следует признать обоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен  договор оказания юридических услуг от 28.03.2024, заключенный между ним (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по договору между АО «СХЗ» и ООО «НПП «Инпротех», договор от 16.02.2021                           № 01.24/2021/24, подача комплекта документов (исковое заявление, его разработка) в АС РБ, представительство в суде очное/онлайн заседания. Сумма подлежащая взысканию на дату заключения настоящего договора 36 164 389,43 руб., может меняться в случае добровольного погашения задолженности полностью либо частично, такие обстоятельства не влияют на взаимоотношения сторон по настоящему договору.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В стоимость услуг входит: составление искового заявления, подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан (полного комплекта), составление возражений на отзыв и иные процессуальные документы, участие Исполнителя в заседаниях (неограниченное количество заседаний).

К договору подписан акт об оказании юридических услуг от 25.04.2024  № 1, согласно которому Исполнитель оказал услуги по Договору оказания юридических услуг от 28.03.2024 № ехз-2024 в следующем объеме: Составление искового заявления, подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан (полного комплекта), составление возражений на отзыв и иные процессуальные документы, участие Исполнителя в заседаниях (неограниченное количество заседаний).

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 516.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание объем и характер совершенных представителем предпринимателя действий.

Суд первой инстанции учел, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и готовит правовую позицию по существу материально-правового спора. Таким образом, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Консультированные услуги, анализ документов не рассматриваются в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объема совершенных процессуальных действий, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При определении названной суммы судом принято во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подготовлено и направлено ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, принято участие в судебных заседаниях 24.06.2024, 04.09.2024.

Ссылка апеллянта относительно необоснованности требования в части услуг представителя таких как: подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседаниях апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные действия относятся к рассмотрению дела, являются самостоятельными процессуальными действиями, несут в себе временные и трудовые затраты, имеют собственные расценки.

Доводы относительно невысокой сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 40 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2024 по делу № А07-12440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина