Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А45-43257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43257/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» на решение от 02.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43257/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 40, оф. 1, ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, оф. 711, ИНН 5408004561, ОГРН 1155476080792) о признании договора измененным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (далее - ООО СК «БазисСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (далее - ООО «СибСтройСвязь», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в пункт 3.1 договора генерального подряда № ГП-01/2016 от 01.03.2016, признав сроком окончания работ 01.06.2018, а положения пункта 3.2 договора генерального подряда № ГП-01/2016 от 01.03.2016 недействующими с 01.06.2017.

Решением от 02.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «БазисСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм статьи 69 АПК РФ; полагает, что вопрос о невозможности соблюдения сроков выполнения работ с учётом корректировки проекта не входил в предмет доказывания и не устанавливался в процессе рассмотрения дела № А45-5533/2018. Считает, что вопрос о невозможности соблюдения сроков выполнения работ может быть заявлен в качестве самостоятельного иска. Указывает, что корректировка проекта, затрагивающая основной объём общестроительных работ на объекте, получена заказчиком в тот день, когда все общестроительные работы согласно графику производства работ должны быть окончены в полном объёме. Полагает, что статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлена обязанность по предварительному согласованию существенных изменений договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП-01/2016 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался произвести комплекс работ и услуг, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Подземная автостоянка на территории жилого дома по ул. Красный проспект, 62, в г. Новосибирске», а именно выполнить строительные работы согласно проекту строительства, выполненного ООО «Промжилпроект» (22-15), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2). Если сроки, установленные пунктом 3.1 договора, противоречат срокам, согласованным в графике производства работ, применяются сроки, установленные графиком.

Согласно графику производства работ все работы должны быть завершены 30.07.2017.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 52 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Порядок оплат за выполняемые работы предусмотрен разделом 2 договора (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а также сдать работы заказчику в установленный срок.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.1.10 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями.

Полагая, что в связи с внесением изменений в проектную документацию отсутствовала возможность выполнить работы в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности, учитывая наличие преюдиции, установленной судебными актами по делу № А45-5533/2018.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Совокупность условий, при которых договор подлежит изменению в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, установлена пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как установлено судами, в рамках дела № А45-5533/2018 рассмотрены и удовлетворены требования заказчика о взыскании с генподрядчика суммы неотработанного аванса по договору, в том числе установлены обстоятельства, касающиеся сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-5533/2018, признав, что срок выполнения работ истек 30.07.2017, учитывая отсутствие доказательств наличия совокупности условий, установленных статьей 451 ГК РФ, суды пришли выводу о необоснованности исковых требований.

Судами учтено, что в рамках рассмотрения дела № А45-5533/2018 спорный договор признан расторгнутым, работы, выполненные по откорректированному проекту - дополнительными, невозможность выполнения работ в предусмотренные договором сроки, в том числе с учетом корректировки проекта, затрагивающей более 70 % всего объема работ, не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-43257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко