Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-112115/2023

67/2024-41919(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1605/2024

Дело № А40-112115/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-112115/23, по иску истец ООО "ТРАНСТРОЙ" ответчик ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" о взыскании 130 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ГРУПП" о взыскании аванса в размере 130 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транстрой» и ООО «Стройинвест-Групп» заключен договор подряда № 2123187377092554164000000/ТР0408-м/1/2022.

В соответствии с пунктом 4.16 указанного договора подряда ООО «Транстрой» перечислило в адрес ООО «Стройинвест-Групп» денежные средства в размере 100 000 000 руб. (платежное поручение № 497300 от 10.08.2022 г.) и 30 000 000 руб. (платежное поручение № 498921 от 10.11.2022 г.), а всего - 130 000 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ООО «Стройинвест- Групп» не выполнило строительно-монтажных работ на указанную сумму и не соблюдало условия договора, а впоследствии сотрудники ООО «Стройинвест -Групп» покинули строительный объект.

В этой связи 16.03.2023 г. в адрес ООО «Стройинвест-Групп» была направлена досудебная претензия о возврате суммы аванса, сведения о доставке претензии отражены на сайте Почте России (трэк-номер отправления № 69300564017760), ответ на претензию от ООО «Стройинвест-Групп» истцу не поступил.

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 130 000 000 руб.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения

стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца об уклонения суда от вопроса о назначении экспертизы для установления фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ отклоняется ввиду следующего

В силу ч. 1 ст. 82 АНК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод истца об уклонении суда от вопроса о назначении экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам. Фактические обстоятельства подтверждают, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы не предписан законом, суд вынес решение, основываясь на положениях ст. 65 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не дал возможности ознакомиться истцу с материалами, приобщенными ответчиком к делу отклоняется ввиду следующего.

У истца было достаточно времени для ознакомления с материалами, предоставленными ответчиком, начиная с даты принятия искового заявления к производству суда - 07.07.2023 и до вынесения решения - 25.10.2023.

Кроме того, ответчиком посредством почтовой связи была направлена истцу правовая позиция с приложением актов и справок, подтверждающих выполнение работ, а 'также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением договора, на CD-диске (письмо от 08.09.2023 № 199, почтовый идентификатор 35005176154195).

Также ответчиком в судебном заседании 11.09.2023 и 25.10.2023 были переданы документы на бумажном носителе. При этом до вынесения решения суда истец не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

При указанных фактических обстоятельствах довод истца о том, что суд не отложил судебное заседание и не дал возможности ознакомиться истцу с материалами, приобщенными ответчиком к делу, не обоснован и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Довод истца о том, что исполнительная документация, представленная в материалы дела, не была подписана ответчиком и датирована временем после начала судебного процесса отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение выполнения работ по Договору ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября 2022г. но декабрь 2022г., т.е. в пределах срока действия Договора и срока выполнения работ. Датирование актов после даты расторжения Договора не отменяет факта выполнения работ ответчиком в пределах сроков, установленных Договором.

Акты и справки, подтверждающие выполнение работ, подписанные ответчиком, были направлены истцу (письмо от 08.09.2023 № 199, почтовый идентификатор 35005176154195). В свою очередь истец безосновательно уклонился от получения и подписания указанным документов.

Довод истца о том, что ответчик покинул строительную площадку отклоняется на основании следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик покинул строительную площадку, в материалы дела истец не представил.

По условиям Договора срок выполнения работ установлен: дата начала Работ - дата вступления Договора в силу, дата окончания работ - 01.09.2023, подписание итогового акта приемки выполненных Работ-01.10.2023 (п.п. 5.1., 5.2. Договора).

В течение срока действия Договора истцом произведена оплата аванса в размере 130 000 000,00 рублей (с учетом НДС 20%).

18.04.2023 Договор был расторгнут истцом на основании ст. 717 ГК РФ (письмо от 16.03.2023 № 38/10).

Учитывая, что отказ от Договора заявлен на основании ст. 717 ГК РФ, истец обязан оплатить ответчику работы, выполненные до даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возместить расходы, понесенные ответчиком до даты расторжения договора, связанные с исполнением договора. Эти расходы при продолжении действия договора подряда вошли бы в акты выполненных работ. Однако поскольку расходы понесены, но работы до конца не выполнены в связи с отказом Подрядчика от исполнения Договора до истечения срока его действия, Субподрядчик вправе возместить стоимость этих затрат.

До даты расторжения Договора ответчиком выполнены работы по Договору обшей стоимостью 103 267 422,27 рублей (в том числе НДС 20%), что подтверждается актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3.

Кроме того, ответчик понес расходы на общую сумму 75 455 319,36 рублей (в том числе 11ДС 20%), связанные с исполнением договора, поскольку был лишен возможности завершить выполнение начатых работ. Эти расходы при продолжении действия договора подряда вошли бы в акты выполненных работ. Однако поскольку расходы понесены, но работы до конца не выполнены в связи с отказом подрядчика от исполнения Договора до истечения срока его действия, субподрядчик вправе возместить стоимость этих затрат.

Расходы ответчика по исполнению Договора включают в себя: - затраты, связанные с обеспечением работ вахтовым методом;

- затраты на комплекс работ по валке леса и расчистке площадки с утилизацией лесопорубочных остатков, раскряжевке леса на сортаменты;

- затраты па оплату труда основных работников объекта строительства;

- стоимость материалов, не вовлеченных в производство в связи с досрочным расторжением Договора.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по Договору и понесенных во исполнение Договора расходов составляет 178 722 742,34 рублей (в том числе НДС 20%), что подтверждается сводным реестром актов выполненных работ и понесенных расходов по Договору. Разница между размером аванса и общей стоимостью выполненных работ и понесенных расходов по Договору составляет 48 722 742, 34 рублей (в том числе НДС 20%).

Учитывая, что результат выполненных подрядчиком работ (как завершенный, так и незавершенный) в любом случае остается у заказчика, затраты ответчика, понесенные им во исполнение Договора, документально подтвержденные, разумные и экономически обоснованные, подлежат возмещению со стороны истца.

Подрядчик обязан возместить субподрядчику указанные расходы в зачет выплаченного аванса.

Согласно сформировавшейся судебной практике если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежи г на заказчике.

Доказательства того, что ответчиком выполнены работы стоимостью меньше суммы аванса, в материалы дела истцом не предоставлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно установил, что ответчик выполнил обязательства по Договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, в связи с чем заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 130 000 000.00 рублей возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40112115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи А.Л. Фриев

Е.М. Новикова