Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А50-24036/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17730/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А50-24036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Старт", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019, вынесенное судьей Гуляевой Е.И., по делу № А50-24036/2019

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356, г. Пермь)

к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Хомутова А.Е., доверенность от 09.01.2020 № 6, от ответчика: Тихоновец Т.Е., доверенность от 07.05.2019, установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – общество "Старт", ответчик) о взыскании 5 029 480 руб. задолженности, 812 876 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 по договору от 10.11.2019 № 50 на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о


взыскании неустойки, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием

(исполнитель) и обществом "Старт" (заказчик) заключен договор от 10.11.2019 № 50 на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на места временного складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у исполнителя талонов, а исполнитель осуществляет приемку и складирование снега и снежно-ледяных образований, в соответствии с действующим законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и принятыми исполнителем. Указанные услуги оказываются на условиях настоящего договора при предъявлении талона (талонов) исполнителя в соответствии с количеством кубических метров снега и снежно-ледяных образований, указанных в предъявляемых талонах исполнителя и указанных в этих талонах местах временного складирования снежных масс.

Стоимость услуг исполнителя за прием и складирование снега и снежно- ледяных образований определяется согласно приказу ПМУП «Полигон» № 93 от 10.10.2016 (приложение к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется только на условиях 100% предварительной оплаты, а именно: заказчик направляет в адрес исполнителя письменную заявку с указанием объема, количества необходимых талонов, а исполнитель на основании данной заявки подготавливает заказчику счет на оплату, УПД. Выдача талонов заказчику осуществляется в рабочее время с понедельника по пятницу с 10-00 до 17 00, обед с 13-00 до 14-00 после внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо не ранее момента подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В момент выдачи талонов заказчику предоставляются счет на оплату, УПД (пункт 3.3 договора).

В случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг (в том числе по гарантийным письмам) заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем получения талонов в офисе исполнителя (пункт 4.9 договора).

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 21.11.2018 № 5290, от 28.11.2018 № 5383, от 14.12.2018 № 5731, от 28.12.2018


№ 5914, от 09.01.2019 № 6, от 16.01.2019 № 78, от 28.01.2019 № 213, от 13.02.2019 № 526, от 19.02.2019 № 674, от 22.02.2019 № 740, от 31.03.2019 № 1357, от 31.03.2019 № 1364 на общую сумму 6 540 000 руб.

Сторонами оформлены акты от возврата неиспользованных талонов от 30.11.2018, от 23.04.2019 на общую сумму 530 520 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 980 000 руб. по платежным поручениям от 07.06.2019 № 673, от 07.06.2019 № 674, от 14.02.2019 № 93, от 22.11.2018 № 2328.

Заказчику направлена претензия от 06.06.2019 № 436 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 314, 333, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности по договору ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; неустойка начислена истцом из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 01.12.2018 по 17.07.2019; ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено; оснований для ее снижения судом первой инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условиями договора срок для оплаты оказанных услуг не установлен, в связи с чем обязательство по оплате должно быть исполнено обществом "Старт" в течение 7 дней со дня предъявления исполнителем требования об исполнении денежного обязательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании условий договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется только на условиях 100% предварительной оплаты; на момент выдачи талонов оплата должна быть произведена заказчиком.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, срок оплаты услуг согласован сторонами договора и основания для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом того, что в момент выдачи талонов сторонами оформляется универсальный передаточный документ (пункт 3.3 договора), а оплата услуг уже должна быть произведена на момент выдачи талона, следовательно, приведенный истом период расчета неустойки является верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из буквального толкования пункта 4.9 договора допускается изменение сторонами сроков оплаты путем указания иных сроков оплаты в гарантийных письмах заказчика, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действительному содержанию пункта 4.9 договора.


Так, в пункте 4.9 договора указано, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем получения талонов в офисе исполнителя.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).


Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процент неустойки (0,1%), исходя из которого, истцом произведен расчет пени, не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 10.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-24036/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.В. Лесковец

М.Н. Кощеева

C155458854221<41281@