Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А01-2990/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2990/2016
город Ростов-на-Дону
21 марта 2019 года
15АП-2053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – начальник ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 31.10.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Отдел капитального строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2018 по делу № А01-2990/2016 по иску ФКУ «Отдел капитального строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН 0105031366, ОГРН 1020100699970) к ответчику - ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительномонтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 721 480,60 руб. и штрафа в размере 7 900 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требований государственных контрактов, касающихся сроков завершения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2018 с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» взыскана задолженность по государственным контрактам в размере 7 917 680,60 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 7 900 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО4 взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 147 140 руб., с Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО4 взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 202 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Отдел капитального строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7 917 680,60 руб., взыскания в пользу эксперта 202 860 руб. и принять новое решение, которым требования ФКУ «Отдел капитального строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» о взыскании суммы 29 721 480,60 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Неотработанный подрядчиком аванс в сумме 29 721 480,60 руб. подлежит возврату заказчику на основании статьи 1102 ГК РФ. Судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу принималось во внимание только заключение эксперта.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту № 1 от 27.02.2015, №2 от 27.02.2015, №3 от 27.02.2015, №5 от 20.04.2015, №6 от 20.04.2015, №7 от 20.04.2015, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея: капитальный ремонт административного здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, капитальный ремонт штрафного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея.

Пунктами 3.3 контрактов предусмотрен срок завершения работ - не позднее 01.12.2015, срок действия контрактов - 31.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств в срок: от 13.07.2015 №1/ТО/27-47, от 15.07.2015 №1/ТО/27-49, от 23.07.2015 №1/ТО/27-52, от 07.08.2015 №1/ТО/27-59, от 02.11.2015 №1/ТО/27-6340, от 25.11.2015 №1/ТО/276836 от 18.12.2015 №1/ТО/27-7490.

01.12.2015 сторонами также подписаны дополнительные соглашения о расторжении государственных контрактов от 27.02.2015 №№ 1, 2, 3, от 20.04.2015 №№ 5, 6, 7.

За период действия контрактов подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 51 282 074 руб.

Оплата, с учетом авансирования произведена на сумму 83 365 008,60 руб.

Согласно акту сверки расчетов за 2015 год дебиторская задолженность ФГУП СМУ-38 ФСИН России на конец года составила 32 082 934,60 руб.

В результате претензионной работы с ответчиком достигнуто соглашение от 31.12.2015 о досудебном погашении задолженности в сумме 32 082 934,60 руб., сроком исполнения не позднее 01.03.2016.

Условиями соглашений подрядчик гарантировал исполнение обязательств по капитальному ремонту объектов в установленный срок и погашение начисленной пени и штрафов не позднее 01.03.2016.

За период действия соглашений было выполнено и заказчиком принято работ в счет погашения задолженности на сумму 2 361 454 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ (т. 1, л.д. 27-87, 106-164,180, т.3, л.д. 1-3, 21-35, 58-65, 87-95, 101-104, 121-132).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем выполненных ремонтных работ на объектах УФСИН России по Республике Адыгея?

- соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы?

- соответствует ли объем работ, указанный в графике производства работ?

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено: эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и недвижимости».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» на объектах УФСИН России по Республике Адыгея?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 28.02.2018 фактический объем выполненных ремонтных работ на объектах УФСИН России по Республике Адыгея составил 80 392 885 руб. Качество отдельных частей зданий и сооружений не соответствуют СНиП, материал пола помещений ФКУ УИИ низкого качества – ходовые части истерлись до окончания срока службы в 12 лет. Утвердительного заключения о качестве отдельных частей зданий и сооружений, кроме приведенных в исследовательской части заключений, эксперт не может в силу их незавершенности. Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы, эксперт не может. Отсутствуют проектная и техническая документация. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, указанный в графике производства работ не соответствует фактическому производству работ.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта от 23.10.2018, объем и стоимость фактически выполненных работ федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» на объектах УФСИН России по Республике Адыгея составили 75 447 328 руб.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом изложенного, рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции правомерно с учетом выводов эксперта исходил из объема и стоимости фактически выполненных работ в размере 75 447 328 руб.

С учетом произведенного истцом авансирования в размере 83 365 008,60 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 917 680,60 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что возврату заказчику подлежит неотработанный аванс в сумме 29 721 480,60 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора также является требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 7 900 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено начисление пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшений на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В пункте 10.7 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по выполнению условий контракта, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании штрафа в размере 7 900 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2018 по делу № А01-2990/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин