Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А83-3929/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3929/2017
15 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и

Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СОЛАР» – ФИО2, доверенность от 01.09.2017,

от акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СОЛАР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2017 года по делу № А83-3929/2017 (Судья Белоус М.А.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Симферополь к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СОЛАР» о взыскании 31 493 943,25 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дельта Солар» (далее – АО «Дельта Солар») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (далее – ООО «Альфа Солар») о взыскании суммы основного долга по соглашению о новации от 17.12.2014 в размере 14 970 924,61 руб., по соглашению о

новации от 17.12.2014 в размере 15 734 560,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2017 года по делу № А83-3929/2017 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Альфа Солар» в пользу акционерного общества «Дельта Солар» взысканы 14 970 924,61 руб. задолженности по договору новации от 17.12.2014 г., 15 734 560,67 руб. задолженности по договору новации от 17.12.2014 г., а всего 30 705 485,28 руб. (тридцать миллионов семьсот пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 28 копеек.

С ООО «Альфа Солар» в пользу АО «Дельта Солар» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

788 457,97 руб. за период с 03.01.2017 по 06.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 705 485,28 руб., начиная с 07.04.2017 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ.

С ООО «Альфа Солар» в пользу АО «Дельта Солар» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 180 470 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альфа Солар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Дельта Солар» отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Альфа Солар» мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку срок исполнения обязательств по соглашениям о новации от 17.12.2014 согласован сторонами до 31.12.2018, то на дату подачи иска и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (28.08.2017) срок исполнения обязательства ответчика по уплате денежных средств в размере 14 970 924, 61 руб. и 15 734 560, 67 руб. не наступил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 судья Мунтян О.И. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Зарубина А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной

инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 по договору поставки

№ 27/06/12-4, заключенному между частным акционерным обществом «Дельта Солар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (покупатель), частным акционерным обществом «Дельта Солар» согласно Спецификации № 1 поставлено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» распределительное устройство (сумматор) стоимостью 4 792 592,53 грн.

17.12.2014 между частным акционерным обществом «Дельта Солар» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (Сторона 2) было заключено соглашение о новации (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, Сторона 1 и Сторона 2 договорились о прекращении первоначального обязательства, возникшего на основании договора № 27/06/12-4 от 20.09.2012 г., заключенного между Стороной 1 и Стороной 2, согласно условий которого Сторона 2 обязалась уплатить Стороне 1 денежные средства в сумме 4 559 996 грн 53 коп., путем его замены на новое обязательство Стороны 2, согласно которому Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 денежные средства в сумме 14 970 924 руб.61 коп.

Пунктом 2 Соглашения было предусмотрено, что обязательство Стороны 2 уплатить денежные средства, вытекающее из договора, прекращается с момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения обязательство Стороны 2 по уплате денежных средств в сумме 14 970 924 руб.61 коп. возникает с момента подписания настоящего Соглашения.

Сторона 2 обязуется исполнить обязательство, предусмотренное п.3 Соглашения, в срок до 31.12.2016 ( пункт 4).

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5.)

Между частным акционерным обществом «Дельта Солар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (покупатель) 21.09.2012 был заключен договор поставки № 27/06/12-4-2, по условиям которого частное акционерное общество «Дельта Солар» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» согласно Спецификации № 1 товар (сумматор) стоимостью 4 792 592,57 грн.

17.12.2014 между частным акционерным обществом "Дельта

Солар" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (Сторона 2) было заключено соглашение о новации (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, Сторона 1 и Сторона 2 договорились о прекращении первоначального обязательства, возникшего на основании договора № 27/06/12-4-2 от 21.09.2012 г., заключенного между Стороной 1 и Стороной 2, согласно условий которого Сторона 2 обязалась уплатить Стороне 1 денежные средства в сумме 4 792 592 грн. 57 коп., путем его замены на новое обязательство Стороны 2, согласно которому Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 денежные средства в сумме 15 734 560 руб.67 коп.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что обязательство Стороны 2 уплатить денежные средства, вытекающее из договора, прекращается с момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения обязательство Стороны 2 по уплате денежных средств в сумме 15 734 560 руб.67 коп. возникает с момента подписания настоящего Соглашения.

Сторона 2 обязуется исполнить обязательство, предусмотренное п.3 Соглашения, в срок до 31.12.2016 (пункт 4).

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5.)

Таким образом, заключив соглашения о новации от 17.12.2014, истец и ответчик по обоюдному согласию прекратили существовавшие ранее обязательства должника по погашению задолженности в украинской гривне и определили новые обязательства, исчисляемые в российских рублях, с установлением нового срока исполнения обязательства.

Доказательства обжалования данных соглашений и признания их недействительными в судебном порядке стороны суду не представили. О фальсификации соглашений при рассмотрении спора не заявлялось.

Ответчик 05.12.2017 направил в адрес истца письмо исх. № 123, в котором просил о предоставлении отсрочки платежа до 31.12.2018 по указанным соглашениям о новации в связи со сложным экономическим положением.

Истец 08.12.2017 (письмо исх. № 212) в ответ на обращение ответчика сообщил, что считает возможным предоставить отсрочку платежа до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу № А83-2155/2016 в отношении АО «Дельта Солар» (правопреемника ЧАО «Дельта Солар») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016 г.) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 2 названной нормы конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец считает, что, несмотря на наличие указанных писем, срок исполнения обязательств наступил 31.12.2016.

Неисполнение обязательств по соглашениям о новации в общей сумме 30 705 485,28 руб. до 31.12.2016 г. явилось основанием для обращения с иском конкурсным управляющим АО «Дельта Солар» о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что соглашения о новации от 17.12.2014 г. предусматривают исполнение обязательств, предусмотренные п.3 настоящих Соглашений в срок до 31.12.2016.

Ответчик 05.12.2017 направил в адрес истца письмо исх. № 123, в котором просил о предоставлении отсрочки платежа до 31.12.2018 по указанным соглашениям о новации в связи со сложным экономическим положением.

Истец 08.12.2017 (письмо исх. № 212) в ответ на обращение ответчика предоставил отсрочку платежа до 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно нормам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

АО «Дельта Солар» приняло предложение ООО «Альфа Солар» об отсрочке платежа по договорам поставки и соглашениям о новации на срок до 31.12.2018, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма внесения изменений в пункт 4 Соглашений в части срока исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 14 970 924, 61 руб. и 15 734 560, 67 руб. до 31.12.2018.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по соглашениям о новации согласован сторонами до 31.12.2018, то обязательство ответчика по уплате денежных средств в размере 14 970 924, 61 руб. и 15 734 560, 67 руб. на дату подачи искового заявления (06.04.20170) и вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (28.08.2017) еще не наступил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 14 970 924, 61 руб. и 15 734 560, 67 руб.

удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 457,97 руб. за период с 03.01.2017 по 06.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 705 485,28 руб., начиная с 07.04.2017 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ,

поскольку данное требование является производным от требований о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Пункты 4 соглашений о новациях от 17.12.2014 предусматривают исполнение обязательств до 31.12.2016. Из представленных писем от 05.12.2017 исх. № 123 и от 08.12.2017 исх. № 212 не усматривается, в какой сумме денежных средств в рамках договоров поставки от 20.09.2012 № 27/06/12-4 и от 21.09.2012 № 27/06/12-4-2 предоставляется отсрочка платежа. Таким образом, стороны не согласовали цену отсрочки, что является существенным условием и внесением изменений в договора о новации, поставок. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Обмен письмами между сторонами происходил в период процедуры наблюдения в отношении АО «Дельта Солар» и данное Общество отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем в предоставлении отсрочки до 31.12.18 не преследовало какой-либо экономической выгоды, в том числе для восстановления платежеспособности. Письма не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. Кроме того, суд посчитал существенным обстоятельством и то, что указанные письма были подписаны за несколько дней до введения конкурсного производства в отношении АО «Дельта Солар». На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в письмах от 05.12.2017 исх. № 123 и от 08.12.2017 исх. № 212 стороны не согласовали существенные условия отсрочки платежа, указанные письма не порождают правовых последствий в виде предоставления отсрочки по обязательствам, вытекающим из договоров поставки. Следовательно, изменения в соглашения о новации не внесены, а потому являются незаключенными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оснований для квалификации совершенной сделки об отсрочке платежей как ничтожной не имеется.

Обмен письмами является одним из способов заключения сделки.

В решении суда первой инстанции ссылка на законодательство, дающее право ставить под сомнение юридическую силу соглашений об отсрочке, заключенных путем обмена письмами, отсутствует.

Не основаны на материалах дела ссылки суда первой инстанции на то, что в письмах не согласована цена отсрочки.

Понятие цены, как оно понимается в ст.424 ГК РФ, вообще неприменимо к отношениям по поводу отсрочки исполнения денежного обязательства. Соглашениями об отсрочке определяется не цена, а сумма денежного обязательства, по которой согласовывается отсрочка. Прямо

сумма отсрочиваемых денежных обязательств в письмах от 05.12.2017 исх. № 123 и от 08.12.2017 исх. № 212 не определена. Но она определена не прямо, а путем отсылки к договорам поставки от 20.09.2012 № 27/06/12-4 и от 21.09.2012 № 27/06/12-4-2 и соглашениям о новации от 17.12.2014. По этим договорам и соглашениям платежи вообще не производились, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании основной задолженности, которые установлены указанными договорами и соглашениями.

Процедура наблюдения предусматривает определенные ограничения полномочий органа юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения. Но эти ограничения не касаются полномочий в части предоставления отсрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000,00 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2017 года по делу № А83-3929/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СОЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 295017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СОЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 295017, 295017, <...>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000,00 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,

установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин