Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А03-10552/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                             Дело № А03-10552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-419/2025) общества с ограниченной ответственностью «Молком-М» на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10552/2024 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (658178, Алтайский край, Чарышский р-н, с Маралиха, Заводская ул., д. 12 , ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молком-М» (656902, Алтайский край, с Власиха, Казанский пер, д. 6а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (далее – истец, ООО «ДВ-Агро», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молком-М» (далее – ответчик, ООО «Молком-М», компания) о взыскании 1 200 345 рублей 93 копеек задолженности по договору на реализацию сырого молока от 28.06.2021, в том числе 489 049 рублей 49 копеек основного долга, 84 000 рублей 86 копеек процентов за пользование займом за период с 01.11.2023 по 11.11.2024, 627 295 рублей 58 копеек неустойки за период с 01.12.2023 по 11.11.2024, а также проценты и неустойку по день фактической оплаты долга (уточнение иска представлено в электронное дело 11.11.2024).

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

С ООО «Молком-М» в пользу ООО «ДВ-Агро» взыскано 1 200 345 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 489 049 руб. 49 коп. основного долга, 84 000 руб. 86 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2023 по 11.11.2024, 627 295 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 11.11.2024, проценты за пользование займом с 12.11.2024 по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, неустойка с 12.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату основного долга в размере 0,5% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав предстателя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки молока натурального коровьего - сырого (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять в установленном договором качестве и оплатить продукцию в соответствии с согласованными ценами за один килограмм продукции (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко в соответствии с согласованными ценами на основании выставленных счет-фактур или товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов или товарно-транспортной накладной еженедельно.

В подтверждение исполнения своих обязательств поставщик представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами.

В свою очередь, покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 400 100 рублей 40 копеек.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение от 01.11.2023 о новации № 1 (далее – соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора от 28.06.2021, на денежное обязательство, предусмотрено в пункте 1.3 соглашения.

В пункте 1.2 соглашения установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 949 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1.3. соглашения, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора от 28.07.2021. Все обязательства кредитора по договору от 28.07.2021 прекращаются с момента заключения соглашения, в том числе дополнительные обязательства, а именно: обязательства об оплате основного дога в размере 400 100 рублей 40 копеек, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (стать 395 ГК РФ): 88 949 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, обязательство должника по уплате кредитору денежных сумм, указанных в пункте 1.2 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 489 049 рублей 49 копеек (сумма основного долга в размере 400 100 рублей 40 копеек + сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) 88 949 рублей 09 копеек), условия которого определены пунктами 1.5., 1.6 соглашения.

Пунктом 1.5 соглашения определено, что должник обязался вернуть кредитору денежную сумму, в размере 489 049 рублей 49 копеек, указанную в пункте 1.4 соглашения, по истечении 6 месяцев со дня подписания соглашения в следующем порядке:

60 000 рублей должник оплачивает до 30.11.2023,

75 000 рублей должник оплачивает до 31.12.2023,

75 000 рублей должник оплачивает до 30.01.2024,

75 000 рублей должник оплачивает до 29.02.2024,

75 000 рублей должник оплачивает до 31.03.2024,

75 000 рублей должник оплачивает до 30.04.2024,

54 049 рублей 49 копеек должник оплачивает до 31.05.2024 (данный платеж является финальным).

В этом же пункте соглашения предусмотрено, что в случае, если должник пропустит шестимесячный срок возврата суммы, указанной в пункте 1.4 соглашения, то со дня, следующего за последним днем срока оплаты задолженности, начинает течь срок неустойки в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности, за каждый просроченный день оплаты долга, в свою очередь, должник обязуется вместе с возвратом задолженности кредитору, оплатить последнему неустойку, в случае если таковая образовалась.

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1.2. соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужим денежными средствами) (пункт 1.6 соглашения).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору поставки, заключение соглашения о новации ответчиком не оспорено, доказательств исполнения соглашения ООО «Молком-М» также не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целом поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений статьи 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

По правилам статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из условий заключенного соглашения о новации, стороны решили заменить обязательства, вытекающие из договора поставки, на заемное обязательство, по которому ответчик на условиях рассрочки обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 489 049 рублей 49 копеек частями по согласованному сторонами графику (до 31.05.2024).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности по соглашению о новации.

Требование о взыскании основного долга в размере 489 049 рублей 49 копеек судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 84 000 рублей 86 копеек за период с 01.11.2023 по 11.11.2024, апелляционный суд руководствуется следующим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из анализа соглашения о новации следует, что в его содержании стороны не предусмотрели условия о процентах за пользование займом, исчисленных до даты возврата займа, установленной договором, согласно ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако соответствующее право истца установлено законом, в связи с чем подлежат применению вышеприведенные нормы статей 807, 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан верным (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела), ответчиком предметно не опровергнут.

Требование о взыскание процентов за пользование займом в размере 84 000 рублей 86 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 627 295 рублей 58 копеек за период с 01.12.2023 по 11.11.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, пунктом 1.5 соглашение определено, что должник обязался вернуть кредитору денежную сумму, в размере 489 049 рублей 49 копеек, указанную в пункте 1.4 соглашения, по истечении 6 месяцев со дня подписания соглашения в следующем порядке:

60 000 рублей должник оплачивает до 30.11.2023,

75 000 рублей должник оплачивает до 31.12.2023,

75 000 рублей должник оплачивает до 30.01.2024,

75 000 рублей должник оплачивает до 29.02.2024,

75 000 рублей должник оплачивает до 31.03.2024,

75 000 рублей должник оплачивает до 30.04.2024,

54 049 рублей 49 копеек должник оплачивает до 31.05.2024 (данный платеж является финальным).

В этом же пункте соглашения предусмотрено, что в случае, если должник пропустит шестимесячный срок возврата суммы, указанной в пункте 1.4 соглашения, то со дня, следующего за последним днем срока оплаты задолженности, начинает течь срок неустойки в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности, за каждый просроченный день оплаты долга, в свою очередь, должник обязуется вместе с возвратом задолженности кредитору, оплатить последнему неустойку, в случае если таковая образовалась

Согласно расчета истца (представлен в электронное дело 11.11.2024), неустойка рассчитана на сумму каждого платежа по графику, начиная с 01.12.2023, то есть сразу после окончания первого периода рассрочки, предусмотренной пунктом 1.5 соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно буквальному изложению последнего абзаца пункта 1.5 соглашения, если должник пропустит шестимесячный срок возврата суммы, указанной в пункте 1.4 соглашения, то со дня, следующего за последним днем срока оплаты задолженности, начинает течь срок неустойки в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности, за каждый просроченный день оплаты долга.

В этом же пункте соглашения установлено, что последний платеж в размере 54 049 рублей 49 копеек должник оплачивает до 31.05.2024.

30.05.2024 является последним днем для погашения долга.

В данном случае предлог «до» используется стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», условия соглашения в этой части не содержат указания на то, что оплата должна быть перечислена покупателем «не позднее 31.05.2024», либо «до 31.05.2024 включительно».

Соответственно, с учетом буквального толкования содержания пункта 5.1. соглашения, у ООО «ДВ-Агро» право на начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств возникает 31.05.2024 – после окончания шестимесячного срока, предоставленного для возврата суммы займа, со дня, следующего за последним днем срока оплаты задолженности.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 31.05.2024 по 11.11.2024 составляет  403 465 рублей 83 копейки (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае – ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере  976 516 рублей 18 копеек, в том числе: 489 049 руб. 49 коп. основного долга, 84 000 руб. 86 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2023 по 11.11.2024, 403 465 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.05.2024 по 11.11.2024.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с принятием нового судебного акта в указанной части, с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

При цене иска 1 200 345 рублей 93 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 003 рублей.

Истцом государственная пошлина не уплачена.

В связи с частичным удовлетворением иска, на ответчика относится государственная пошлина  в размере  20 340 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:  976 516 рублей 18 копеек (сумма удовлетворенных требований) / 1 200 345 рублей 93 копейки (первоначальные требования) х 25 003 рублей.

Соответственно, на истца относится 4 662 рубля 34 копейки (25 003 рублей – 20 340 рублей 66 копеек).

По апелляционной инстанции на ответчика относится государственная  пошлина в размере 24 405 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 976 516 рублей 18 копеек (сумма удовлетворенных требований) / 1 200 345 рублей 93 копейки (первоначальные требования) х 30 000 рублей.

Соответственно, на истца относится 5 594 рубля 13 копеек (30 000 рублей – 20 340 рублей 67 копеек).

Таким образом, в общем размере с ответчика в федеральный бюджета подлежит взысканию 44 746 рублей 53 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с истца – 10 256 рублей 47 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10552/2024 изменить, изложив первый абзац в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молком-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 976 516 руб. задолженности, в том числе: 489 049 руб. 49 коп. основного долга, 84 000 руб. 86 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2023 по 11.11.2024, 403 465 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.05.2024 по 11.11.2024».

            Четвертый абзац резолютивной части решения исключить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молком-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 746 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 256 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

            В остальной части решение от 09 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молком-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


      Председательствующий                                                                                    О.Н. Чикашова


       Судьи                                                                                                       Д.Н. Аюшев


  ФИО1