Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А54-2262/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2262/2017
г. Тула
02 декабря 2018 года
20АП-7277/2018, 20АП-7278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 302 декабря 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Свирский ЛПХ» и общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2018 года по делу № А54-2262/2017,

принятое по иску ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Верхне-Свирский ЛПХ»

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» о взыскании задолженности:

- по кредитному договору № <***> от 01.06.2016 в размере 61 358 714 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга (заемные средства) в размере 50 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 6 581 293 руб. 15 коп., сумма пеней на основной долг в размере 4 200 000 руб. 00 коп., сумма пеней на проценты за пользование заемными средствами в размере 577 420 руб. 98 коп.,

- по кредитному договору № <***> от 23.07.2014 в размере 13 100 604 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга (заемные средства) в размере 10 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 1 430 038 руб. 75 коп., сумма пеней на основной долг в размере 1 540 000 руб., сумма пеней на проценты за пользование заемными средствами в размере 130 565 руб. 78 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 31.03.2015 в размере 12 340 537 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга (заемные средства) в размере 10 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 1 378 961 руб. 74 коп., сумма пеней на основной долг в размере 840 000 руб. 00 коп., сумма пеней на проценты за пользование заемными средствами в размере 121 576 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично. С ООО «ВерхнеСвирский ЛПХ» в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность:

- по кредитному договору № <***> от 01.06.2016 в следующем размере: сумма основного долга (заемные средства) в размере 50 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 6 581 293 руб. 15 коп., сумма пеней на основной долг в размере 3 300 000 руб. 00 коп., сумма пеней на проценты за пользование заемными средствами в размере 577 420 руб. 98 коп.,

- по кредитному договору № <***> от 23.07.2014 в следующем размере: сумма основного долга (заемные средства) в размере 10 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 1 430 038 руб. 75 коп., сумма пеней на основной долг в размере 1 540 000 руб., сумма пеней на проценты за пользование заемными средствами в размере 130 565 руб. 78 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 31.03.2015 в следующем размере: сумма основного долга (заемные средства) в размере 10 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 1 378 961 руб. 74 коп., сумма пеней на основной долг в размере 660 000 руб., сумма пеней на проценты за пользование заемными средствами в размере 121 576 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 512 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени на основной долг по кредитным договорам. В отношении неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по возвращению заемных средств, истец просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возвращению заемных средств в размере исковых требований за период с 01.10.2016 по каждому из спорных кредитных договоров.

Ответчик ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» также не согласился с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку обязательств по возврату заемных средств и за просрочку обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами по всем трем спорным кредитным договорам отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку и истец, и ответчик оспаривают решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а и ни один из них не заявил возражений относительно его проверки в иной части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных сторонами.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебном заседании был объявлен перерыв с 26.11.2018 до 29.11.2018 до 10 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы представителя истца до перерыва, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.06.2016 между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» был заключен договор кредитной линии № <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (л.д. 30-32, т. 1).

По условиям пункта 1.3. договора заемщик обязуется вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии устанавливается 31.05.2017. Датой возврата кредита является зачисление денежных средств на ссудный счет заемщика (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком с 1 по 30 (31) число текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - по день возврата кредита включительно. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в день окончательного погашения кредита. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на лицевом счете, на начало операционного дня. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 (366), количество дней - фактическое.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита, в том числе неисполнении сроков возврата отдельных траншей банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил наличие неисполненного обязательства по настоящему договору в размере 50 000 000 руб. невозвращенного займа, 6 581 293,15 руб. неуплаченных процентов за пользование заемными средствами.

В указанной части решение суда области не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Кроме долга, оспариваемым решением суда взыскана неустойка:

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 3 300 000 руб. (за период с 19.10.2016 по 23.12.2016),

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 577 420,98 руб.

Оспаривая судебный акт в части периода взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга, РИКБ «Ринвестбанк» полагает указанную неустойку подлежащей взысканию согласно исковым требованиям в размере 4 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2016 по 23.12.2016.

В материалы дела представлен расчет размера неустойки, начисленный на основной долг (л.д. 24, т.1), согласно которому истец полагает начало просрочки исполнения обязательства по возврату долга с 01.10.2016 (размер основного долга сторонами не оспаривается).

23.07.2014 между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» был заключен договор кредитной линии № <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на приобретение основных и пополнение оборотных средств и лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 33-35, т. 1).

По условиям пункта 1.2. договора заемщик обязуется вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии устанавливается 22.07.2016. Датой возврата кредита является зачисление денежных средств на ссудный счет заемщика (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком с 1 по 30 (31) число текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - по день возврата кредита включительно. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в день окончательного погашения кредита. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на лицевом счете, на начало операционного дня. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 (366), количество дней - фактическое.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита, в том числе неисполнении сроков возврата отдельных траншей банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил наличие неисполненного обязательства по настоящему договору в размере 10 000 000 руб. невозвращенного займа, 1 540 000 руб. неуплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по данному договору, суд области удовлетворил требование истца о взыскании суммы пеней на основной долг в размере 1 540 000 руб. 00 коп. и суммы пеней на проценты в размере 130 565 руб. 78 коп.

В материалы дела представлен расчет размера неустойки, начисленный на основной долг (л.д. 27, т.1) в размере 1 540 000 руб., согласно которому истец полагает начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату долга начинается с 23.07.2016 (размер основного долга сторонами не оспаривается).

31.03.2015 между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» был заключен договор кредитной линии № <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (л.д. 30-32, т. 1).

Лимит максимально возможного остатка задолженности:

- 25.11.2016 - 28 000 000 руб.

- 26.12.2016 - 21 000 000 руб.

- 25.12.2017 - 14 000 000 руб.

- 24.02.2017 - 7 000 000 руб.

сумма пеней на основной долг в размере 840 000 руб. 00 коп.

сумма пеней на неуплаченные проценты в размере 121 576 руб. 23 коп.

По условиям пункта 1.2. договора заемщик обязуется вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии устанавливается 30.03.2017. Датой возврата кредита является зачисление денежных средств на ссудный счет заемщика (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком с 1 по 30 (31) число текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - по день возврата кредита включительно. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и в день окончательного погашения кредита. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на лицевом счете, на начало операционного дня. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 (366), количество дней - фактическое.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита, в том числе неисполнении сроков возврата отдельных траншей банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил наличие неисполненного обязательства по настоящему договору в размере 10 000 000 руб. невозвращенного займа, 1 378 961 руб. 74 коп. неуплаченных процентов за пользование заемными средствами.

В указанной части решение суда области не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Кроме долга, оспариваемым решением суда взыскана неустойка:

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 660 000 руб. (за период с 19.10.2016 по 23.12.2016),

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 121 576 руб.23 коп.

Оспаривая судебный акт в части периода взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга, РИКБ «Ринвестбанк» полагает указанную неустойку подлежащей взысканию согласно исковым требованиям в размере 840 000 руб. за период с 01.10.2016 по 23.12.2016. В материалы дела представлен расчет размера неустойки, начисленный на основной долг (т.1, л.д. 29), согласно которому истец полагает начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату долга с 01.10.2016 (размер основного долга сторонами не оспаривается).

Истец полагает, что у суда области не было оснований частично отказывать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на основной долг, уменьшая период начисления неустойки относительно заявленного в иске, в связи с чем РИКБ «Ринвестбанк» обратился с жалобой в апелляционный суд.

Ответчик ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений статьей 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» заключен договор кредитной линии № <***> 01.06.2016, в соответствии с пунктом 2.2. которого срок возврата кредита и закрытия кредитной линии установлен 31.05.2017.

В связи допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование займом, 13.10.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности и процентов по договорам кредитной линии № <***> от 01.06.2016; №0049\Ю-14 от 23.07.2014; №0022\Ю-15 от 31.03.2015 (т.1 л.д. 176-177), что подтверждается копией списка №00110 внутренних почтовых отправлений, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 178-182).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование о погашении суммы задолженности и процентов по договорам кредитной линии - без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 5.3.1 договора кредитной линии № <***> от 01.06.2016 предусмотрено право банка потребовать возврата кредита в любое время при нарушении заемщиком условий договора. Согласно пункту 5.3.6 договора банк направляет кредитору требование о досрочном возвращении кредита.

Срок возвращения заемных средств по данному договору предусмотрен 31.05.2017, однако, поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств, банк 13.10.2016 потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14583004065518 с сайта «Почта России» вышеуказанное почтовое отправление 18.10.2016 получено адресатом.

Апелляционный суд полагает, что при наличии оснований для требования кредитора о досрочном исполнении обязательства, обязанность исполнения возникла у должника с момента получения уведомления об этом, в данном случае после 18.10.2016.

Следовательно, начало периода начисления неустойки с 19.10.2016 определено судом области правомерно.

По договору кредитной линии № <***> 01.06.2016 подлежат взысканию пени за просрочку возврата основного долга в размере 3 300 000 руб. (за период с 19.10.2016 по 23.12.2016).

23.07.2014 между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» заключен договор кредитной линии № <***>, в соответствии с пунктом 2.2. которого окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии установлен 22.07.2016.

По данному договору истец заявил начало течения периода просрочки с 23.07.2016, и начислил неустойку за несвоевременно возвращение заемных средств в размере 1 540 000 руб. за период с 23.07.2016 по 23.12.2016.

Суд области взыскал данную неустойку в заявленном размере, апелляционный суд полагает расчет неустойки правомерным.

31.03.2015 между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» заключен договор кредитной линии № <***>, в соответствии с пунктом 2.2. которого окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии устанавливается 30.03.2017.

В связи допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование займом, 13.10.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности и процентов по договорам кредитной линии № <***> от 01.06.2016; №0049\Ю-14 от 23.07.2014; №0022\Ю-15 от 31.03.2015 (т.1 л.д. 176-177), что подтверждается копией списка №00110 внутренних почтовых отправлений, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 178-182).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование о погашении суммы задолженности и процентов по договорам кредитной линии - без удовлетворения.

Пунктом 5.3.1 договора кредитной линии № <***> от 31.03.2015 предусмотрено право банка потребовать возврата кредита в любое время при нарушении заемщиком условий договора. Согласно пункту 5.3.6 договора банк направляет кредитору требование о досрочном возвращении кредита.

Срок возвращения заемных средств по данному договору предусмотрен 30.03.2017, однако, поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств, банк 13.10.2016 потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14583004065518 с сайта «Почта России» вышеуказанное почтовое отправление 18.10.2016 получено адресатом.

Апелляционный суд полагает, что при наличии оснований для требования кредитора о досрочном исполнении обязательства, обязанность исполнения возникла у должника с момента получения уведомления об этом, в данном случае после 18.10.2016.

Следовательно, начало периода начисления неустойки с 19.10.2016 определено судом области правомерно.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию пени на просроченный основной долг по договору кредитной линии № <***> от 31.03.2015 за период с 19.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 660 000 руб.

Ответчик ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом, исходя из разъяснений, указанных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представило, в связи, с чем суд первой инстанции не имел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обратился только в суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное ходатайство не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку как было указано выше, в суде первой инстанции ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» не заявляло о снижении размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано по кредитному договору № <***> от 01.06.2016 сумма пеней на основной долг в размере 3 300 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору № <***> от 23.07.2014 сумма пеней на основной долг в размере 1 540 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору № <***> от 31.03.2015 сумма пеней на основной долг в размере 660 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

С ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку определением суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО РИКБ «Ринвестбанк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку определением суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Свирский ЛПХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова