Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-312054/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-25335/2020, 09АП-25334/2020

Дело №А40-312054/19
г.Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СНЕЖНАЯ ДОЛИНА" и КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; 109240, <...>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-312054/19,

по иску ООО "АПРЕЛЬ-ДЕВЕЛОПМЕНТС" (ОГРН <***>; 107078, <...>)

к ООО "СНЕЖНАЯ ДОЛИНА" (ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 117393, <...>)

о взыскании задолженности по договору № ДУиЭ-01/16/П от 01.07.2016 долга в сумме 16 487 460 руб. за период с 30.11.2016 по 31.07.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

от конкурсного управляющего ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2020,

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО): ФИО5 по доверенности от 06.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.03.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 16.487.460,00 рублей задолженности по оплате оказанных в рамках договора №ДУиЭ-01/16/П от 01.07.2016 услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "СНЕЖНАЯ ДОЛИНА" и КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом в рамках договора услуги.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку фактически оказывал ответчику услуги на истребованную по суду сумму.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих ответчика, КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2019 ООО «Снежная долина» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 03.06.2018 к.у. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

01.07.2016 между ООО «Снежная Долина» (ИНН - <***>) именуемое в дальнейшем «Собственник» и ООО «АПРЕЛЬ-ДЕВЕЛОПМЕНТС» именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен Договор ДУиЭ-01/16/П от 01.07.2016.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества Здания, мест общего пользования Здания, территорией земельного участка, на котором расположено Здание, а также услуги, связанные с представлением интересов Собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием Здания от своего имени, но за счет Собственника и/или от имени Собственника и за его счет (далее по тексту «Услуги»), за плату и на условиях, указанных в Договоре, а также выполнять иные обязательства Исполнителя, указанные в Договоре, в том числе отношении Объекта недвижимости. Перечень услуг Исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указан в Приложении №1 к Договору. Перечень дополнительных услуг Исполнителя указан в Приложении №8 к Договору (далее - дополнительные услуги).

Согласно п. 1.2.1 действие договора распространяется на общее имущество здания (далее – имущество здания). Также согласно п. 1.2.2 действие договора распространяется на места общего пользования (далее – места общего пользования).

Общая площадь мест общего пользования всего здания 609.3 кв.м., согласно экспликации здания.

Согласно п. 1.2.3 договора, на территории земельного участка под кадастровым номером 77:05:0003002:2617, общей площадью 3 660 кв. м., расположенного по адресу <...>.,на территории которого находится здание.

Общая площадь мест общего пользования земельного участка составляет 2 570 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг включает в себя системы отопления; системы приточно-вытяжной вентиляции. Стоимость услуг рассчитана на основании приложения №3 к договору.

В соответствии с п. 2.7 договора, собственник оплачивает исполнителю платежи, предусмотренные договором, ежемесячно, путем перечисления соответствующих платежей на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения собственником соответствующих счета исполнителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что акты оказанных услуг подписаны сторонами сделки без разногласий, отметил, что заявленные требования являются текущими платежами, а само наличие задолженности ответчиком не оспорено, отзыв на заявленные требования в материалы дела не представлен, удовлетворил заявленные требования.

В настоящее время суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерациид а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание текущей задолженности, для участия в распределении имущества должника преимущественно перед добросовестными конкурсными кредиторами.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что истец более трех лет не предпринимал попытки к истребованию задолженности, а договор заключен 01.07.2016 и расторгнут 19.07.2019, исковое заявление о взыскании задолженности по Договору (за весь период его действия) подано в суд 27.11.2019.

То есть, по утверждениям истца он оказывал услуги в течение длительного периода в ситуации их неоплаты ответчиком более трех лет, и предъявило требования по истечение более трех лет с начала Договорных отношений, что по мнению судебной коллегии явно не согласуется с основной целью любого хозяйствующего субъекта - получением прибыли и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон изначально не было намерения получить правовые последствия, получаемые участниками гражданского оборота при заключении договора на оказание услуг.

Помимо прочего, конкурсный управляющий ООО «Снежная Долина», совместно с залоговым кредитором ООО КБ «БФГ-Кредит» 11.01.2019 произвел осмотр залогового имущества, по которому ООО «Апрель-Девелопментс» якобы оказывало услуги в соответствии с оспариваемым договором, в результате чего они установили что имущество не обслуживается, здание укрыто строительной сеткой (акт осмотра помещений).

В свою очередь, истец, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил убедительных доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих об исполнении договора, а также опровергающих позицию заявителей жалобы,

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с учетом критериев повышенной степени доказывания, истцом не представлены документы бесспорно свидетельствующие о реальности сделки и ее исполнении, в связи с этим исковые требования основанные на токовой сделке не могли быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-312054/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АПРЕЛЬ-ДЕВЕЛОПМЕНТС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 105 437 (сто пять тысяч четыреста тридцать семь) руб.

Взыскать с ООО "АПРЕЛЬ-ДЕВЕЛОПМЕНТС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СНЕЖНАЯ ДОЛИНА" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.