Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А58-1222/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1222/2022
г. Чита
03 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Газ Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года по делу № А58-1222/2022 по общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Газ Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 878 904 рублей 81 копеек,


в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – истец, ООО «Алмаздортранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Газ Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Эко Газ Трейдинг») с иском о расторжении договора выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 11 ноября 2020 года № 1990006043, о расторжении договора поставки оборудования по счету № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года, № 15 от 21 сентября 2020 года; взыскании штрафных санкций в размере 89 397 рублей 55 копеек, в том числе неустойка в размере 59 096 рублей 15 копеек и штраф в размере 30 301 рублей 40 копеек; о взыскании денежных средств в размере 789 507 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу № А58-1222/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При этом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, что не было сделано судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года принято уточнение исковых требований о расторжении с 27 января 2022 года договора от 11 ноября 2020 года № 1990006043, договора поставки оборудования по счету: № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года, № 15 от 21 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Эко Газ Трейдинг» и ООО «Алмаздортранс»; о взыскании штрафных санкций по договору от 11 ноября 2020 года № 1990006043 в общем размере 89 397 рублей 55 копеек, из которых неустойка 59 096 рублей 15 копеек и штраф в сумме 30 301 рублей 40 копеек; о взыскании убытков в размере 789 507 рублей 26 копеек; об обязании ООО «Эко Газ Трейдинг» вывезти оборудование, указанное в договоре от 11 ноября 2020 года № 1990006043, договоре поставки оборудования по счету: № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года, № 15 от 21 сентября 2020 года со склада в <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года иск удовлетворен полностью.

Расторгнут с 27 января 2022 года договор от 11 ноября 2020 года № 1990006043, договоры поставки оборудования по счетам: № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года, № 15 от 21 сентября 2020 года, заключенные между ООО «Алмаздортранс» и ООО «Эко Газ Трейдинг».

С ООО «Эко Газ Трейдинг» взысканы в пользу ООО «Алмаздортранс» штрафные санкции по договору от 11 ноября 2020 года № 1990006043 в общем размере 89 397,55 рублей, в том числе неустойка 59 096,15 рублей и штраф в сумме 30 301,40 рублей; убытки в размере 789 507,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 578 рублей.

На ООО «Эко Газ Трейдинг» возложена обязанность вывезти оборудование, указанное в договоре от 11 ноября 2020 года № 1990006043, договорах поставки оборудования по счетам: № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года, № 15 от 21 сентября 2020 года со склада, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующего обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. ООО «Алмаздортранс» считает обжалуемое решение законным, обоснованным и принятым при полном выяснении всех обстоятельств дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор «Оказания услуги по переоборудованию дизельных автомобилей VOLVO в газодизельный режим» от 11 ноября 2020 года № 1990006043 с учетом дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года (далее – договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий, и видовых условий, (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров выполнения работ, оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые были размещены в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик гарантировал топливо замещение 60/40 (дизельное топливо/газ).

Договор на оказание услуг по монтажу и демонстрации установки ГБО на тягачах VOLVO подписан сторонами 16 ноября 2020 года.

Срок исполнения контрагентом обязательств по договору составлял 21 день с момента начала работ.

Цена договора на дату подписания составляла 144 000 рублей (сто сорок четыре тысячи рублей) с НДС 20%. Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 10 февраля 2021 года к договору об увеличении суммы договора.

Общая сумма договора составила 151 507,00 рублей с учетом НДС 20%.

Материалами дела подтверждается, что сотрудничество с истца с ответчиком по переоборудованию дизельных автомобилей VOLVO в газодизельный режим строилось в несколько последующих взаимосвязанных этапов, юридически связанных и оформленных действий (о чем свидетельствует представленная в материалы дела деловая переписка сторон и составленные сторонами документы), а именно:

1. Приобретение комплектов газобалонного оборудования «EGT» (далее – ГБО) у ООО «Эко Газ Трейдинг» (далее по тексту – договор поставки по счету оборудования).

2. Заключение договора на оказание услуг по монтажу и демонстрации установки ГБО на тягачах VOLVO.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что по результатам переговоров, совместной работы истцом приобретено у ответчика оборудование для переоборудования автомобилей VOLVO в газодизельный режим по счетам: № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года, № 15 от 21 сентября 2020 года на сумму 557 795,00 рублей с учетом НДС 20%, заключен договор № 1990006043 от 11 ноября 2020 года оказания услуг по монтажу газового оборудования «EGT» и демонстрации установки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.8 заключённого договора истец понес фактические расходы на перелет, проживание и питание сотрудников ответчика в общей сумме 231 712,26 рублей, на покупку оборудования по счетам у ответчика общие затраты истца составили 557 795 рублей.

Таким образом, общие затраты истца на приобретение оборудования и создания условий для проведения ответчиком монтажа составили 789 507,26 рублей, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы.

В период с 18 ноября по 07 декабря 2020 года ответчик произвел монтаж поставленного им оборудования, пункта 8.6.1 (2) ОУД.

Ответчиком не исполнен пункт 2.5 – 2.6 договора, ввод в эксплуатацию оборудования с установленным значением топлива замещения – 60/40 (дизельное топливо/газ).

Таким образом, истцом не были получены заявленные качественный результат работ от ответчика в установленные договором сроки, а соответственно как следствие и оборудование является не пригодным для использования, так как не выполняет возложенные на него требования.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлены акты рекламаций и претензионные письма об устранении выявленных недостатков работ с требованием о приезде специалистов.

В феврале 2021 года истец инициировал приезд ответчика для устранения неисправности и настройке поставленного оборудования (ГБО) «EGT», достижения гарантированного топливо замещения. По результатам приезда система ГБО с оборудования «EGT» не приведена в рабочее состояние.

15 октября 2021 года истцом получены и установлены комплектующие ГБО. По результатам работы, после устранения неисправностей, системы «EGT» работают нестабильно, о чем ему сообщалось в письме № 05-3650/1430 от 29 ноября 2021 года с приложением рекламационных актов.

Также, истец предложил направить специалистов ответчика до 25 декабря 2021 года для устранения выявленных дефектов и настройки оборудования, достижения замещения топлива, согласно договора, специалисты не приехали.

Досудебной претензией от 15 октября 2021 года № 05-3650/245, а в дальнейшем и от 27 января 2022 года № 05-05-3650/100 истец в связи с существенным нарушением ответчиком договора по качеству и сроку потребовал расторгнуть договор и договор поставки оборудования по счету: № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года № 15 от 21 сентября 2020 года по соглашению сторон на условиях возврата денежных средств понесенных на приобретение оборудования и создания условий для проведения ответчиком его монтажа, погашении штрафа и неустойки за неисполнение договора.

В ответе на претензию ответчик указал на возможность выезда специалистов за счет истца, на недоказанность неисправности оборудования; на устное подтверждение достижения договорного замещения; на то, что оборудование вышло из строя по неизвестной причине после отъезда специалистов ответчика; на то, что ответчик понес расходы на повторный выезд специалистов в сумме 127 989 рублей, которые также требует компенсировать.

Истцом в июле и ноябре 2021 года составлялись рекламационные акты №№ 1, 2, 3, 4 с указанием конкретных неисправностей, вышедших их строя деталей и узлов, устранения неисправностей, с приложением видео- и фотоматериалов, которые направлялись ответчику.

Повторная претензия направлена 27 января 2022 года, оставленная без удовлетворения по аналогичным изложенным ранее мотивам.

Истец обратился с иском о расторжении с 27 января 2022 года договора, договора поставки оборудования по счету: № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года, № 15 от 21 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Эко Газ Трейдинг» и ООО «Алмаздортранс»; о взыскании штрафных санкций по договору в общем размере 89 397 рублей 55 копеек, из которых неустойка 59 096 рублей 15 копеек и штраф в сумме 30 301 рублей 40 копеек; о взыскании убытков в размере 789 507 рублей 26 копеек; об обязании ООО «Эко Газ Трейдинг» вывезти оборудование, указанное в договоре, договоре поставки оборудования по счету: № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года, № 15 от 21 сентября 2020 года со склада в <...> (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает требования необоснованными, указал, что истец не произвел оплату за услуги контрагента по установке оборудования, также считает, что требование о расторжении договора является необоснованным, поскольку работы выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Ответчик в отзыве от 15 января 2024 года на исковое заявление возразил на исковые требования, поскольку истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ специалистами ответчика, считает сумму неустойки и штрафа незаконными и чрезмерными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения и изменение их условий не допускаются.

Лицо, право которого нарушено на основании статей 15, 393 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании части 2 статьи 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 475, 518 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (1) замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или (2) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10 и от 08 февраля 2011 года № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические поведение, действия сторон в настоящем деле свидетельствуют о заключении договора поставки по счетам: № 10 от 30 июня 2020 года, № 13 от 24 августа 2020 года, № 15 от 21 сентября 2020 года.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенной просрочкой поставки качественного товара закупка его потеряла коммерческий и практический интерес для истца, так как последний лишился возможности надлежащего использования товара в установленный срок с соответствующими техническими требованиями, на что рассчитывал при оформлении сделки поставки по счету.

По договору подряда согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 708, 720, 721 ГК РФ выполненные работы должны быть сданы в установленный договором срок и соответствовать по качеству техническим требованиям. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2021 года № Ф02-7345/2020 по делу № А33-6819/2020 указано в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Вследствие неисполнения договора ответчиком, истец утратил интерес, акт об исполнении обязательств по договору от ответчика истец не получал и сторонами не был подписан.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

По смыслу приведенных норм в совокупности с нормами главы 39 ГК РФ оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

Аналогичная судебная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2012 года по делу № А33-12260/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 года по делу № А33-218/09.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм в совокупности с нормами главы 39 ГК РФ оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки оборудования по счету, как и договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул доказательства истца о размере причиненных убытков, доказательств об ином размере убытков не представил.

Суд первой инстанции при принятии решения учёл, что доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар и оказанные услуги не были приняты истцом в соответствии с условиями договора или возможным им к использованию, а ответчиком исполнены принятые обязательства в соответствии с техническим заданием являющимся приложением к договору, материалы дела данного не содержат, напротив представленные в дело доказательства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец документально и нормативно обосновал и подтвердил свои требования, а ответчик их не опроверг, доказательств обратного не представил.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки пригодного товара с последующим его монтажа ответчиком с качеством предусмотренном в договоре о технических характеристиках, результатах и принятия его заказчиком, чего не имеется.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчика, как обусловленное заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку без объяснения причин и представления доказательств ответчик нарушил обязательства, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в суд не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктами 8.9.1 – 8.9.2 (ОУД) предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/90 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён. Кроме этого, общество имеет право отказаться от договора и выставить штраф, определённый в пункте 8.5.2, который определяется от цены договора.

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Расчет неустойки (п. 8.9.1 ОУД):

Задолженность

Период просрочки

Ставка ЦБ

Формула расчета

Неустойка (рубли)

с
По

Дней

151 507,00

08.12.2020

24.01.2022

413

8,50%

151 507,00?413 ? 1/90?8,50%

59 096,15

Расчет штрафа в размере 20% от цены договора за расторжение договора по причине его нарушения контрагентом (п.8.5.2 ОУД):

Задолженность

Размер штрафа

Формула Расчета

Штраф (рубли)

151 507,00

20%

151 507/100 х 20

30 301,40

Общий размер неустойки и штрафа составил 89 397,55 рублей.

Произведенный ответчиком расчет штрафа судами проверен, признан арифметически верным.

Расчёт штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о применении в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ, как и о выполнении обязательств перед истцом судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта.3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

На основании статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 1, 421 ГК РФ свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, что в случае неисполнения обязательства по поставке в течение 30 и более дней после срока поставки товара, установленного договором, ответственность устанавливается в виде штрафа в размере 20 процентов цены товара, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, равно как суд апелляционной инстанции не находит доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков получения необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Взыскание истцом неустойки в данном деле является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, законно и обоснованно пришёл к выводу удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года по делу № А58-1222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Подшивалова Н.С.