Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А55-8185/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-9172/2025

01 октября 2025 г. Дело № А55-8185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт, от ИП ФИО19 А.А. – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО19 А.А. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела № А55-8185/2023

о несостоятельности (банкротстве) АО «Городская управляющая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года принято к производству заявление о признании АО «Городская управляющая компания» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 АО «Городская управляющая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7651) от 03.11.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению АО «Городская управляющая компания» денежных средств на счет ИП ФИО3 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 247 525,00 руб., ИП ФИО4 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 2 015 127,66 руб., ИП ФИО5 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 382 510,00 руб., ИП ФИО6 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 260 000,00 руб., ИП ФИО7 за период с

21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 426 700,00 руб., ИП ФИО8 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 889 310,00 руб., ИП ФИО9 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 992 780,00 руб., ИП ФИО10 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 648 200,16 руб., ИП ФИО11 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 486 900,00 руб., ИП ФИО12 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 459 261,15 руб., ИП ФИО13 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 49 515,00 руб., ИП ФИО14 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 150 000,00 руб., ИП ФИО15 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 267 000,00 руб., ИП ФИО16 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 340 500,00 руб., ИП ФИО17 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 421 574,00 руб., ИП ФИО18 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 321 574,00 руб., ИП ФИО19 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 5 179 203,20 руб., ИП ФИО20 за период с 21.04.2022 г. по 25.08.2022 г. на общую сумму 136 800,00 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 в порядке ст.130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО19. А.А. об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО19 А.А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года, удовлетворить заявленное требование. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих встречный характер перечислений денежных средств от должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2025 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП ФИО19 А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО19 А.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела № А55-8185/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе ведения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Городская управляющая компания», конкурсным управляющим АО «Городская управляющая компания» ФИО1 было установлено, что АО «Городская управляющая компания» за период с 04.02.2022 г. по 28.10.2022 г. перечислило на счет ИП ФИО19 денежные средства на общую сумму 5 179 203,20 руб.

Пологая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, безвозмездно, а также учитывая, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 13.04.2023. Оспариваемые платежи на общую сумму 5 179 203,20 руб. в адрес ответчика совершены должником за период с 04.02.2022 по 28.10.2022.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что между ответчиком и должником заключены договоры оказания услуг: № 0101/22 от 12.01.2022; № 1104/22 на оказание услуг по уборке придомовой территории от 11.04.2022; № 1602/22 на оказание услуг от 16.02.2022; № 2512/21 на оказание услуг по чистке кровель крыш и уборке придомовых территорий от 24.12.2021; № 1603/2022 от 16.03.2022; № 0208/7 от 02.08.2022; № 1808/22 на оказание услуг от 18.08.2022; № 2208/22 на оказание услуг от 22.08.2022; № 0322 от 03.08.2022; № 0202/22 на оказание услуг по уборке снега от 02.02.2022; № 2001/22 от 20.01.2022 на оказание услуг по чистке кровель крыш; № 01701/22 от 20.01.2022 об оказании транспортных услуг; № 1107/15 от 11.07.2022; № 1208/22 на оказание услуг от 12.08.2022; № 1108/22 на оказание услуг от 11.07.2022; № 1508/22 на оказание услуг от 15.08.2022; № 2608/22 на оказание услуг от 26.08.2022; № 228/22 от 22.08.2022.

Также между должником и ответчиком заключен договор субаренды спецтехники АГП № 0107/7 от 01.07.2022.

В подтверждение реальности исполнения условий указанных договоров в материалы дела представлены: акт об оказании услуг № 208 от 12.01.2022, с счетом № 169 от 12.01.2022; акт об оказании услуг № 358 от 19.04.2022, с счетом № 264 от 19.04.2022; акт об оказании услуг № 393 от 15.04.2022, с счетом № 300 от 12.04.2022; акт об оказании услуг № 37 от 20.01.2022, с счетом № 302 от 12.01.2022; акт об оказании услуг № 108 от 24.02.2022, с счетом № 303 от 16.02.2022; акт об оказании услуг № 209 от 22.03.2022, с счетом № 304 от 14.03.2022; акт оказания услуги № 250 от 25.05.2022, с счетом на оплату № 175 от 16.03.2022; копия УПД № 450 от 05.07.2022, с счетом № 497 от 01.07.2022; акт

об оказании услуг № 580 от 17.08.2022, с счетом № 441 от 17.08.2022; смета на 2022, с актом об оказании услуг № 592 от 22.08.2022 и счетом № 443 от 22.08.2022; акт об оказании услуг № 612 от 26.08.2022, с сметой от 2022 и счетом № 543 от 26.08.2022; акт об оказании услуг № 573 от 17.08.2022, с счетом № 470 от 03.08.2022; акт об оказании услуг № 96 от 04.02.2022, с счетом № 129 от 04.02.2022; акт об оказании услуг 129 от 16.02.2022, с счетом № 130 от 16.02.2022; акт об оказании услуг № 129 от 16.02.2022, с счетом № 130 от 16.02.2022; акт об оказании услуг № 160 от 01.03.2022, с счетом № 167 от 01.03.2022; акт об оказании услуг № 236 от 20.01.2022, с счетом № 173 от 20.01.2022; акт об оказании услуг № 278 от 24.01.2022, с счетом № 174 от 20.01.2022; акт об оказании услуг № 239 от 18.04.2022, с счетом № 188 от 04.04.2022; акт оказания услуг № 349 от 14.04.2022, с счетом № 263 от 14.04.2022; акт об оказании услуг № 539 от 04.08.2022, с счетом № 482 от 28.07.2022; акт об оказании услуг № 530 от 31.07.2022, с счетом № 495 от 03.08.2022; акт об оказании услуг № 570 от 16.08.2022, с счетом № 499 от 15.08.2022; акт об оказании услуг № 576 от 17.08.2022, с счетом № 438 от 11.07.2022; смета от 2022, с актом об оказании услуг № 593 от 22.08.2022 и счетом № 444 от 22.08.2022; акт об оказании услуг № 623 от 30.08.2022, с сметой на 2022, с счетом № 542 от 26.08.2022; акт об оказании услуг № 642 от 31.08.2022, с счетом № 547 от 31.08.2022.

Из условий договоров и актов следует, что ответчиком оказаны строительно-монтажные работы, уборка территории, строительные работы и иное обслуживание недвижимого имущества, что входит в перечень ОКВЭДов ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основным видом деятельности ответчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что работы не могли быть выполнены ответчиком.

При этом судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о задвоении работ по разным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам по уборке снега:

-Договор № 2512/21 от 24.12.21 и дополнительное соглашение к нему заключены исключительно на чистку придомовых территорий, подъездных путей в течение зимы (январь - март);

-Договор № 0101/22 от 12.01.22 и Договор № 2001/22 от 20.01.22 заключены только на чистку крыш и имеют разные адреса, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ к указанным договорам;

-Договор № 0202/22 от 02.02.22 заключен на уборку снега, в п. 1.2. договора указано: «очистка крыш и прочее». В дополнительном соглашении к договору указано: «уборка снега самосвалами на специальные площадки».

В части чистики дымоходов:

-Договор № 1603/2022 от 16.03.22 имеет 100 адресов по проверке и чистке каналов;

-Договор № 1108/22 от 11.07.22 имеет 30 адресов, заключен только на проверку каналов без чистки.

В части дезинфекции:

- Договор № 228/22 от 22.08.22 и Договор № 1602/22 от 16.02.22 пересекаются только 4-5 адреса, поскольку АО «Городская управляющая компания» решило повторно провести дезинфекцию в этих домах.

- Договор № 1107/15 от 11.07.22 заключен только в отношении 5 адресов, что свидетельствует о том, что АО «Городская управляющая компания» решило повторно провести дезинсекцию в этих домах.

При этом доказательств наличия у должника возможности выполнить работы материалы дела также не содержат.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к

дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Содержание представленных первичных документов позволяет установить время, место, стоимость, наименование услуги, что является достаточным основанием для вывода о том, что услуга была предоставлена.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность выполнения ответчиком работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т № 2 л.д.56-149).

Таким образом, оспариваемыми платежами должником производилась оплата по действующим между сторонами гражданско-правовым отношениям, которые касались конкретных услуг и работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Городская управляющая компания».

Вопреки доводам конкурсного управляющего, должником получено равноценное встречное исполнение в виде выполненных ответчиком работ.

Ответчик не является аффинированным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания считать обжалуемые сделки совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Довод о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства АО «Городская управляющая компания».

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица.

Ссылка конкурсного управляющего на показатели финансовой отчетности АО «Городская управляющая компания» за 2019 г. и 2020 г., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом специфики деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Должник, в силу специфики предпринимательской деятельности в сфере ЖКХ не мог находиться в имущественном кризисе, с учетом обслуживаемой площади жилых и нежилых помещений, а так же ежемесячного начисления услуг ЖКХ.

С учетом наличия доказательств реального оказания услуг не могут быть признаны обоснованными и доводы о мнимости договоров.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует отметить, что аналогичным образом должник выстраивал свои отношения и с другими хозяйствующими субъектами, заключая договора на оказание услуг по обслуживанию жилого фонда, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой

инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО19 А.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела № А55-8185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев