Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-216698/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89927/2023

Дело № А40-216698/23
г. Москва
30 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобуООО "ГАЗ-СЕРВИС ВОСТОК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-216698/23,

по иску ООО "РСУ-Э" (ИНН 7716789847) к ООО "ГАЗ-Сервис Восток" (ИНН 7720643150) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № АБИ-28-СП-03.21-1/2 от 28.10.2022 в размере 357 123,52 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 23.06.2023 в размере 8 292,11 руб., с последующим начислением,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСУ-Э" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗ-Сервис Восток" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 357 123,52 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 292,11 руб., с последующим начислением.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор № АБИ-28-СП-03.21- 1/2 на выполнение работ по устройству кабельной канализации АСУДД на объекте: М12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224 – км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пресечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов", ценой 7 355 424 руб. 24 коп. (пункт 5.1 общих положений), в срок до 31.03.2023 (пункт 7.1 общих положений).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). Истец, на основании счета № 33 от 28.10.2022, платежным поручением № 1682 от 31.10.2022 произвел авансирование ответчика в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на декабрь 2022 г. ответчиком выполнены работы на сумму 642 876 руб. 48 коп. Уведомлением исх. № И45/12/22 от 13.12.2022, ссылаясь на условие пункта 3.2 заключительных условий договора и наличие разногласий, возникших между организациями в процессе реализации договора, истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суд отмечает что несмотря на то, что в упомянутом уведомлении определенно не выражена воля истца на отказ от договора, исходя из указания на необходимость прекращения выполнения работ и возврат авансового платежа ответчиком, волеизъявление ООО "РСУ-Э" с учетом последующего обращения с претензией от 01.02.2023 следует расценивать как отсутствие интереса на последующее прекращение договорных обязательств.

Суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор должен считаться расторгнутым с 04.03.2023 (возвращение претензии от 01.02.2023 из-за истечения срока хранения, РПО № 80111680644715). Отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует. Следует отметить, что отправление направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующие сведения размещены на официальном сайте ФНС России, в свободном доступе, сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" (https://egrul.nalog.ru).

Таким образом, исходя из презумпции выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, пока не доказано иное, в отсутствие представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств неполучения корреспонденции по не зависящим от него причинам, процедура извещения ответчика об отказе от договора исполнена истцом надлежащим образом.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом факт авансирования ответчика обоснован.

В отсутствие доказательств добровольного возврата денежных средств, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-216698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.