Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А70-5042/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5042/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12876/2017) общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-5042/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (ОГРН 1027200832086, ИНН 7203123762)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 977 132 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» о взыскании 265 350 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 26.06.2017 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (далее по тексту – истец, ООО «Тюмень Прибор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (далее по тексту – ответчик, ООО «АМТЕК») о взыскании 977 132 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки № ТП-31/16.

Определением суда до рассмотрения исковых требований ООО «Тюмень Прибор» по существу к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «АМТЕК» к ООО «Тюмень Прибор», уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 134 648 руб. 74 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.09.2016 по 21.10.2016 в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту – третье лицо, АО «Транснефть-Верхняя Волга»).

Решением по делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Тюмень Прибор» признаны подлежащими взысканию 481 873 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки № ТП-31/16. Встречные исковые требования ООО «АМТЕК» также удовлетворены судом первой инстанции частично: с ООО «Тюмень Прибор» в пользу ООО «АМТЕК» признаны подлежащими взысканию 65 002 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 21.10.2016 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

При этом с учетом произведенного судом первой инстанции зачета с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Тюмень Прибор» взыскано 416 870 руб. 70 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АМТЕК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования признать подлежащими удовлетворению в размере 180 962 руб. 95 коп., встречные исковые требования – в сумме 134 648 руб. 74 коп., и с учетом проводимого зачета требований взыскать с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Тюмень Прибор» 46 314 руб. 21 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что передача исправленных паспортов ООО «Тюмень Прибор» была осуществлена 11.08.2016 по электронной почте с электронного адреса менеджера ООО «АМТЕК». Податель жалобы отмечает, что изложенные обстоятельства, в том числе, подтверждаются самим ООО «Тюмень Прибор» в своем исковом заявлении.

Кроме того, ответчик поясняет, что повторно копии означенных паспортов были предоставлены ООО «АМТЕК» начальнику отдела комплектных поставок ООО «Тюмень Прибор» 25.08.2016 также на электронный почтовый ящик.

Более того, согласно пояснениям подателя жалобы третье лицо, кому впоследствии была адресована поставленная истцу ответчиком продукция, подтвердило получение товара 26.08.2016.

В этой связи, по убеждению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поставка паспортов была осуществлена ООО «АМТЕК» только 06.09.2016.

В этой связи, а также учитывая признание ООО «АМТЕК» факта просрочки комплектующих частей оборудования, по мнению подателя жалобы, продолжительность допущенной ответчиком просрочки составила 28 календарных дней (22.07.2016 по 19.08.2016, где 19.08.216 – дата поставки комплектующих частей оборудования), а не 46 дней, как указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, как полагает ООО «АМТЕК», дата окончательного расчета истца за поставленный товар в соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору приходится на 23.09.2016, а значит, допущенная ООО «Тюмень Прибор» просрочка по оплате оборудования составила 29 календарных дней, т.к. последний платеж осуществлен истцом только 21.10.2016 по платежному поручению № 2425.

В этой связи, по мнению ответчика, встречные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на большем снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем это было сделано судом первой инстанции.

Мотивируя свою позицию в данной части, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, основываясь на неверных выводах о продолжительности просрочки поставки оборудования, необоснованно заключил о невозможности применения средневзвешенной ставки в 10,89% годовых, т.к. руководствовался данными о таких процентах по кредитам, предоставленным на срок от 31 до 90 календарных дней, в то время как учету подлежала информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным на срок до 30 календарных дней.

Как отмечает ответчик, в июле 2016 года средневзвешенная процентная ставка по краткосрочному кредиту составляла 1,04%, в августе – 10,89%, соответственно, размер неустойки с учетом данных ставок составляет 180 962 руб. 95 коп.

Также податель жалобы указывает, что примененная судом первой инстанции ставка - двукратная ставка банковского процента, установленная Банком России, в размере 18% годовых, на 7-8% годовых ниже платы, получаемой кредитными организациями за предоставление краткосрочного кредита.

Более того, по мнению ответчика, о несоразмерности спорной неустойки также свидетельствует то обстоятельство, что размер убытков истца (в данном случае выставленная ООО «Тюмень Прибор» неустойка третьим лицом в размере 308 749 руб. 98 коп. за просрочку поставки оборудования) ниже начисленной ответчику неустойки.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Тюмень Прибор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Тюмень Прибор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО «Транснефть-Верхняя Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АМТЕК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО «Тюмень Прибор» (покупатель) и ООО «АМТЕК» (поставщик) заключен договор поставки № ТП- 31/16 (далее - договор) с протоколом разногласий от 01.03.2016 и протоколом согласования разногласий от 04.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1 договора поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции оригинал счета- фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12 с приложением копии товарно-транспортной накладной (при доставке автомобильным транспортом). Накладная унифицированной формы ТОРГ-12 предоставляется с обязательным заполнением всех полей.

В соответствии с положениями пункта 2.6 договора в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.7 договора, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

Порядок поставки продукции урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

При этом в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки в случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные Спецификацией сроки указанным способом, поставщик обязан за свой счет обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить установленные сроки.

Согласно пункту 3.6 договора поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 календарных дня до даты отгрузки. В извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке продукции, намеченный срок отгрузки.

Приемка продукции осуществляется в соответствии с условиями, определенными в разделе 7 договора.

Порядок оплаты определен пунктом 12.2 договора.

Согласно пункту 12.5 договора указанный в пункте 12.2 договора порядок оплаты может быть изменен сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора датой поставки продукции стороны при поставке товара автотранспортом покупателя (самовывоз) считают дату передачи продукции перевозчику покупателя в пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в данном договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По условиям пункта 13.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплат продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.03.2016 сторонами подписана спецификация №1 к договору, по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию: турбинный преобразователь расхода (опросный лист Г.9.0000.001-И.Приморск-15-ТнБ/ГТП- 00.000-ЗП.2.ОЛ-24.2) по стоимости в размере 8 849 654 руб. 56 коп.; турбинный преобразователь расхода (опросный лист Г.9.0000.001-И.Приморск-15-ТнБ/ГТП-00.000- ЗП.2.ОЛ-24.1) по стоимости в размере 12 392 345 руб. 44 коп. Общая сумма по спецификации - 21 242 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 240 305 руб. 09 коп.

В данной Спецификации определены следующие условия поставки: самовывоз со склада поставщика: 119634, <...>, ЗАО «Народное предприятие Виктория». Срок поставки – 22.07.2016.

Порядок расчетов определен следующим образом: покупатель производит авансовый платеж в размере 20 % от стоимости спецификации в первую рабочую пятницу по истечении 7 дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами; покупатель производит окончательный расчет в размере 80 % от стоимости настоящей спецификации в первую рабочую пятницу по истечении 30 дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре и спецификации.

18.03.2016 ООО «Тюмень Прибор» перечислило авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования в размере 4 248 400 рублей, в т.ч. НДС (18%) по платежному поручению № 486.

18.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Спецификации о внесении изменений в пункты 3, 4 условий Спецификации. В соответствии с внесенными изменениями оборудование, указанное в данной Спецификации, поставляется с первичной поверкой, произведенной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации; в поставку оборудования не входят шеф-монтажные работы.

18.07.2016 ООО «Тюмень Прибор» направило запрос № 2915/07 о предоставлении информации по планируемой дате поверки расходомеров и планируемой дате отгрузки со склада поставщика г. Москва.

20.07.2016 специалист ООО «Тюмень Прибор» ФИО3 по электронной почте так же запросил информацию по готовящейся отгрузке.

По предоставленной информации оборудование было готово к отгрузке к 22.07.2016, габариты груза: 2 места: 327 х 157 х 85 -1521 кг; 80 х 60 х 52 - 76 кг.

Согласно материалам дела ООО «Тюмень Прибор» направило заявку на отгрузку на 26.07.2016.

25.07.2016 от ООО «АМТЕК» в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «Тюмень Прибор» было направлено письмо исх.№ 137 о том, что отгрузка турбинных преобразователей расхода со склада в г. Москве состоится 26.07.2016, без первичной поверки.

Продукция производства фирмы Faure Herman (турбинные расходомеры) в количестве 2 мест была передана грузоперевозчику покупателя ООО «Арсиэл» 26.07.2016 по транспортной накладной № 1. Наименование продукции, количество мест и габариты груза соответствовали Спецификации и предоставленной информации об отгрузке. Грузополучателем по Спецификации является Великолукский завод «Транснефтемаш» АО «Транснефть - Верхняя Волга» г. Великие Луки. Груз шел транзитом сразу конечному покупателю - АО «Транснефть - Верхняя Волга».

26.07.2017 в адрес АО «Транснефть — Верхняя Волга» от поставщика было направлено письмо № 139 о том, что поставка турбинных расходомеров по договору с ООО «Тюмень Прибор» производится без нормируемых прямолинейных участков за преобразователем расхода. В данном письме ООО «АМТЕК» гарантировало произвести допоставку в срок до 15.08.2016 напрямую грузополучателю на завод «Транснефтемаш» АО «Транснефть - Верхняя Волга» г. Великие Луки.

29.07.2016 ООО «АМТЕК» предоставило истцу оригиналы счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 от 22.07.2016 № 34, согласно которой поставщик отгрузил оборудование, несоответствующее первоначально подписанной сторонами Спецификации. Копия товарно-транспортной накладной не предоставлялась.

В ходе приемки 03.08.2016 грузополучателем продукции по товарной накладной от 22.07.2016 № 34 были выявлены следующие замечания:

- недопоставка: несоответствие опросным листам, поскольку отсутствует нормируемый прямолинейный участок за преобразователем расхода;

- ошибки в паспортах на оборудование, в том числе по температуре окружающего воздуха, по неправильно указанному переводу повторяемости.

23.08.2016 ООО «Тюмень Прибор» направило в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

19.08.2016 ООО «АМТЕК» осуществлена допоставка нормируемого прямолинейного участка за преобразователем согласно транспортной накладной от 12.08.2016 № 16-01301071362 (т. 1 л.д. 81). При этом согласно данным истца поставка паспортов в надлежащем виде осуществлена только 06.09.2016.

Расчет с ответчиком осуществлен истцом в полном объеме платежным поручением от 21.10.2016 № 2424 (т. 1 л.д. 89).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования в согласованные сроки 17.03.2017 ООО «Тюмень Прибор» направило в адрес ООО «АМТЕК» претензию о необходимости уплаты начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки продукции, выразившейся как в недопоставке комплектующих частей оборудования в согласованный срок, так и не в своевременной поставке ответчиком паспортов на оборудование, требования претензии об оплате суммы неустойки не были исполнены, ООО «Тюмень Прибор» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ООО «Тюмень Прибор» была допущена просрочка оплаты поставленной продукции, ООО «АМТЕК» направило 25.05.2017 в адрес ООО «Тюмень Прибор» претензию о необходимости погашения начисленных истцу процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку означенная претензия удовлетворена ООО «Тюмень Прибор» не была, ООО «АМТЕК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими встречными требованиями, уточненными впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «АМТЕК» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в данном договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела срок поставки оборудования согласован сторонами в договоре и подписанной к нему спецификации до 22.07.2016 включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка ответчиком согласованного в спецификации от 09.03.2016 № 1 оборудования вместе с его комплектующими частями фактически осуществлена ООО «АМТЕК» 19.08.2016, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарной накладной от 22.07.2016 № 34 (поставка оборудования без нормируемого прямолинейного участка за преобразователем расхода, принято третьим лицом 03.08.2016), транспортной накладной от 12.08.2016 (поставка нормируемого прямолинейного участка за преобразователем расхода, принято третьим лицом 19.08.2016).

В то же время из материалов дела следует, что поставка паспортов к оборудованию в надлежащем виде была осуществлена только 06.09.2016, что подтверждается накладной от 02.09.2016 № 37753085 от ООО «Курьер Сервис Экспресс».

В этой связи, учитывая, что в соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.6 договора передача покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции является обязательным условием поставки товара, при этом в случае отсутствия факта своевременной передачи такого документа поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставка оборудования в рамках заключенного договора в полном объеме осуществлена ООО «АМТЕК» 06.09.2016, т.е. с нарушением согласованного срока на 46 календарных дней.

Доводы ответчика о том, что датой поставки товара следует считать 19.08.2016 – дата поставки комплектующего оборудования, поскольку копии паспортов были направлены на электронный почтовый ящик истца 11.08.2016, а впоследствии продублированы 25.08.2016 по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку условиями договора сторонами не предусмотрена возможность предоставления означенных документов посредством электронной связи.

Так, в пункте 4.4 договора стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению договора (письма, спецификации, дополнения к спецификации и др.) посредством факсимильной связи. Кроме того, в пункте 2.4.4 договора предусмотрена возможность использования экспресс-почты или курьерской службы для направления ряда документов поставщиком в адрес покупателя.

В этой связи направление означенных документов по электронной почте не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора в части передачи спорных паспортов истцу.

Ссылки ответчика на то, что факт принятия спорного оборудования 26.08.2016 в полном объеме подтверждается АО «Транснефть – Верхняя Волга», для поставки продукции которому в рамках договора от 15.02.2016 № ЗП-292.16/ВВМН-22-068 истцом был заключен рассматриваемый договор с ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенного вывода о передаче спорных паспортов в натуре ООО «АМТЕК» истцу только 06.09.2016, т.е. с нарушением условий заключенного с ООО «Тюмень Прибор» договора, а также как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. взаимоотношения истца с третьим лицом по поставке продукции, основанные на ином договоре, спецификации, не могут свидетельствовать о выполнении надлежащим образом ответчиком своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признается правомерным определенный истцом период взыскания с ответчика договорной неустойки с 23.07.2016 по 09.06.2016.

Согласно расчету ООО «Тюмень Прибор» размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 13.1 договора, составил 977 132 руб.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ключевой ставки банковского процента, приравненной к ставке рефинансирования. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 481 873 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости большего снижения означенного размера неустойки со ссылками на то, что неустойка подлежит расчету в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой, применимой в июле/августе 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер пени до двукратного размера ключевой ставки банковского процента, приравненной к ставке рефинансирования, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 481 873 руб. 32 коп.

Основания для большего снижения означенной суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения подателя жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой, применимой в июле/августе 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, средневзвешенный процент по кредитам нефинансовых организаций за период аналогичный периоду просрочки с 23.07.2016 по 06.09.2016 составлял от 13,08% до 13,69% и указанная процентная ставка по кредитам не учитывала условий кредитования, таких как: срочность, обеспечение, целевое назначение, тип кредитования, кредитный портфель, софинансирование процентных ставок по кредитам за счет средств бюджета и прочие. Т.е., вопреки ошибочным суждениям подателя жалобы, размер средневзвешенной ставки, на которую ссылается ответчик, не означала, что истец бы имел гарантированное право на получение денежных средств именно по такой ставке.

При этом ссылаясь на означенные ставки, ответчик, вместе с тем, не учитывает, что в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, недостаточно лишь данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, а требуется предоставление доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Т.е. необходимо предоставление данных по уже выданным в месте нахождения должника в период нарушения обязательства кредитам, с зафиксированной применяемой процентной ставкой, свидетельствующих о том, что средний размер платы по таким кредитам выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России (в данном случае ключевой), существовавшей в тот же период.

Таких доказательств подателем жалобы не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции применены неверные данные по средневзвешенной процентной ставке по кредитам нефинансовых организаций за период аналогичный периоду просрочки с 23.07.2016 по 06.09.2016, т.к. суд первой инстанции ошибочно руководствовался данными о таких процентах по кредитам, предоставленным на срок от 31 до 90 календарных дней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено выше, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства составила 46 календарных дней.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности спорной неустойки со ссылками на то, что размер убытков истца (в данном случае выставленная ООО «Тюмень Прибор» неустойка третьим лицом в размере 308 749 руб. 98 коп. за просрочку поставки оборудования) ниже начисленной ответчику неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае истцом не предъявлялись требования о взыскании с ответчика понесенных ООО «Тюмень Прибор» убытков. Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, наряду с убытками, стороны согласовали возможность начисления поставщику штрафа за несвоевременную поставку оборудования, который и был предъявлен истцом ко взысканию, при этом в пункте 13.11 договора предусмотрено, что уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности возместить все убытки, понесенные другой стороной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Тюмень Прибор» подлежала взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23.07.2016 по 09.06.2016 в сумме 481 873 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 21.10.2016 в сумме 134 648 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, окончательная оплата товара на оставшиеся 80% от стоимости оборудования по Спецификации к договору осуществлена ООО «Тюмень Прибор» только 21.10.2016 по платежному поручению № 2425.

Вместе с тем, поскольку окончательная передача продукции и комплекта сопроводительной документации состоялась 06.09.2016, то исходя из положений пунктов 12.2.3 и 12.5 договора и условий спецификации от 09.03.2016 № 1 к договору, окончательный расчет должен был быть произведен истцом 07.10.2016 (по истечении 30 дней с даты поставки оборудования и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре и данной спецификации).

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что ООО «Тюмень Прибор» допущена просрочка оплаты поставленной продукции с 08.10.2016 по 21.10.2016.

Утверждения ответчика о том, что оплата товара должна была быть произведена не позднее 23.09.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено выше, поставка оборудования в полном объеме осуществлена ООО «АМТЕК» только 06.09.2016.

В этой связи апелляционная коллегия признает правомерным произведенный судом первой инстанции расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за период с 08.10.2016 по 21.10.2016 составила 65 002 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, а также в связи с осуществленным судом первой инстанции зачетом первоначальных и встречных исковых требований, обоснованным является взыскание с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Тюмень Прибор» неустойки в сумме 416 870 руб. 70 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-5042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков