Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А43-11878/2015

Дело № А43-11878/2015
26 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу № А43-11878/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 408 655 руб. 12 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.08.2016 (сроком действия на три года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 (сроком действия 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью «Анэксим» (далее – ООО «Анэксим», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (далее – ООО «Палас-Хаус», ответчик) об обязании принять выполненные работы и о взыскании 4 135 914 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016, руководствуясь нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Анэксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Анэксим» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: допущенные недостатки не являются существенными, неустранимыми; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им; спорный объект введен в эксплуатацию 29.09.2016; стоимость устранения дефектов, указанных в дефектной ведомости, согласно заключению от 15.02.2017 составляет 291 717 руб. 24 коп. при общей стоимости работ в сумме 45 889 921, 18 руб., все недостатки носят устранимый характер.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на правомерность удержания из стоимости выполненных работ штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 договора.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анэксим» и ответчиком заключен договор подряда от 19.11.2013 № 191113 (далее - контракт, договор), предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «Анэксим») по заданию заказчика (ООО «Палас-Хаус») комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительной площадке объекта -«Торгово-офисный комплекс по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, между домом № 100 по проспекту Ленина и домом № 1А по ул. Веденяпина».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 45 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение заявленных требований ООО «Анэксим» представило акты выполненных работ (КС-2) стоимостью 45 889 921 руб. 19 коп.

Из представленных актов подписаны обеими сторонами договора акты на сумму 22 370 879 руб. 55 коп., в одностороннем порядке (стороной ООО «Анэксим») - на сумму 23 519 041 руб. 64 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 41 481 266 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства) на индивидуального предпринимателя ФИО2

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из следующего: договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора; работы завершало ООО «Курд- Строй» на основании договора подряда от 07.07.2014 б/н; работы, поименованные в спорных актах, ответчиком приняты не были, о чем в адрес ООО «Анэксим» были направлены мотивированные отказы в соответствии с требованиями договора и законодательства; в Отчете об обследовании технического состояния строительных несущих конструкций, шифр 66/10-14-О, подготовленном ООО «Стройэксперт» (л.д. 63 - 152 том 2), содержатся выводы ООО «Стройэксперт» об ограниченно-работоспособном общем техническом состоянии здания объекта, о невозможности дальнейшей загруженности здания эксплуатационной нагрузкой ввиду возможного перехода технического состояния объекта к аварийному и даны рекомендации для перевода конструкций в работоспособное состояние; ответчиком представлены письма с требованием устранения недостатков в выполненных работах, которые выполнены не были; мотивы отказа от подписания актов выполненных работ обоснованны; ненадлежащее выполнение работ подтверждается актами осмотра строительной площадки, подписанными с обеих сторон договора (л.д. 3 - 21 том 2).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проведенным осмотром установлено наличие недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 02-03/17/0287 от недостатки носят устранимый характер, стоимость устранения дефектов, перечисленных в отчете № 66/10-14-о от октября 2014 г., составляет 373 460 руб. 24 коп., в том числе стоимость устранения механических повреждений - 18 976, 76 руб., стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Анксим» работ - 272 740, 48 руб. и стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Курд Строй», - 81 743 руб.

Доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако ее не оплатил, в связи с чем в назначении экспертизы было отказано.

При этом следует отметить, что результат работ используется ответчиком, объект введен в эксплуатацию (письмо Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2016 № 13-2-1-1476/16ис (л.д. 78 - 79 том 3)).


Доказательств выполнения части работ собственными силами ответчика не представлено.

В силу изложенного вывод суда о том, что все работы выполнены некачественно и оплате не подлежат, ошибочен.

Сторонами определена твердая цена - 45 250 000 руб. Оплачено 41 481 266 руб. 07 коп.

После расторжения договора к выполнению работ привлекалось ООО «Курдстрой», которое выполнило работы на сумму 1 400 000 руб., что не оспаривается.

Таким образом, долг за выполненные работы составляет 2 077 016,69 руб. (45 250 000 руб. (цена договора) - 41 481 266, 07 руб. (оплаченная сумма) – 1 400 000 руб. (стоимость работ, выполненных ООО «Курдстрой») – 291 717, 24 руб. (272 740, 48 руб. + 18 976, 76 руб.) (стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Анексим» ).

Довод истца о том, что в настоящем случае следует исходить из стоимости выполненных ООО «Курдстрой» работ только совпадающей со сметой (459 615, 07 руб.) , несостоятелен.

По утверждению ответчика, указанным лицом наряду с выполнением самостоятельных работ устранялись и недостатки ранее выполненных ООО «Анексим» работ. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на выполнение дополнительного объеме работ не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 743 ГК РФ и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования выполнения дополнительных работ и изменения твердой цены договора не представлено. Подписанные сторонами дополнительные соглашения отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По сути, не оспаривая наличие долга за выполненные работы, ответчик указал суду, что долг был зачтен в счет погашения штрафных санкций, начисленных подрядчику на основании пункта 9.4 договора.

Согласно названному пункту помимо неустойки, указанной в пункте 9.1 договора, за задержку срока сдачи полного объема работ подрядчик уплачивает заказчику штраф: в случае задержки срока сдачи на каждые 10 дней – 300 000 руб., в случае задержки срока сдачи работ на каждый месяц – 1 000 000 руб. Заказчик имеет право уменьшить суммы оплаты по настоящему договору на сумму штрафа.

По смыслу названного пункта заказчик должен заявить о зачете встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательства заявления о зачете ответчик ссылается на претензию от 11.07.2014 № 222ф и уведомление о вручении корреспонденции 28.07.2014.

Однако из указанного уведомления следует, что в адрес ответчика направлена иная корреспонденция, а именно письмо ООО «Анексим» к доп.соглашениям. Кроме того, претензия датирована 11.07.2014, а согласно отметкам на уведомлении почтовая корреспонденция отправлялась 23.07.2014.

Кроме того, указанная претензия конкурсному управляющему не передавалась, так же как и истцу на основании договора уступки права требования.

В силу изложенного довод ответчика о правомерности удержания суммы оплаты в счет погашения штрафа несостоятелен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 2 077 016,69 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу № А43-11878/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 077 016,69 руб. долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 840 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




Т.С. Родина