Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А71-3019/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11354/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А71-3019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралградострой»: представители не явились;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»: Кузнецова И.В., доверенность от 07.06.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года по делу № А71-3019/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралградострой» (ОГРН 1077447000400, ИНН 7447106899)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-


строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

третье лицо: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой» (далее – ООО «УралГрадоСтрой») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 416 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 03.03.2017 с последующим начислением по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу ООО «УралГрадоСтрой» взыскано 363 175 руб. 61 коп. процентов с взиманием процентов, начиная с 04.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (3 474 857 руб. 20 коп.).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с формулировкой суда первой инстанции об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции


представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралГрадоСтрой» (подрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (генподрядчик) заключен договор подряда № 40-335/155-11 от 02.03.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на сооружении № 616/2 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 11» в объемах, определенных Техническим заданием (Приложение № 4 к документации запроса предложений № ЗП-15-02- 37), в установленный договором срок в соответствии с условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 28 946 015 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18 % в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора в сроки согласно Графику производства работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 31.12.2015. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится Генподрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчиком Генподрядчику оформленных надлежащим образом и подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, оригиналов счетов и счетов-фактур при условии получения денежных средств от заказчика. Генподрядчик оплачивает Подрядчику 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Подрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от заказчика. Оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются Подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством


объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от заказчика (пункт 5.1 договора).

Работы, выполненные истцом по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.08.2015, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.08.2015, приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 05.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 05.10.2015, были направлены истцом ответчику для приемки и подписания письмом исх. № 183 от 27.11.2015.

Ответчик, получив от истца 02.12.2015 акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 05.10.2015, в предусмотренный договором срок (пункт 6.1) приемку выполненных работ не организовал, направив истцу отказ в приемке работ исх. № 49/24-2235 от 07.12.2015, указав в обоснование отказа от подписания актов на отсутствие комплекта исполнительной документации.

Поскольку ответчиком обязательства по организации приемки выполненных работ на объекте исполнены не были, доказательства фактического невыполнения истцом работ ответчиком не представлены, отказ ответчика от приемки работ был признан немотивированным.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-2275/2016, в рамках которого суд установил факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 9 474 857 руб. 20 коп. (1 462 101 руб. 42 коп. + 1 957 034 руб. 72 коп. +6 055 721 руб. 06 коп.), частичную оплату работ ответчиком в сумме 6 000 000 руб. (платежные поручения № 225 от 04.09.2015, № 975 от 22.07.2015), в связи с чем задолженность ответчика составила 3 474 857 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-2275/2016 с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «УралГрадоСтрой» взыскано 7 884 251 руб. 54 коп., в том числе 3 474 857 руб. 20 коп. долг и 4 409 394 руб. 34 коп. убытки; а также в доход федерального бюджета 62 421 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «УралГрадоСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в рамках указанного дела судом также рассмотрены и частично удовлетворены встречные исковые требования ФГУП «ГВСУ № 8» к ООО «УралГрадоСтрой». При этом производство по встречному иску в части требования о взыскании процентов в сумме 194 112 руб. 22 коп., начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части встречный иск удовлетворен частично. С ООО «УралГрадоСтрой» в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» взыскано 5 919 931 руб. 99 коп. – неосновательное


обогащение, 407 501 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения (5 919 931 руб. 99 коп.) с 28.04.2016 по 31.07.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 762 897 руб. 94 коп. – долг, 91 545 руб. 37 коп. – неустойка, 129 684 руб. 10 коп. – проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (2 175 497 руб. 66 коп.) с 28.04.2016 по 31.07.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57 523 руб. В остальной части исковых требований отказано. ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» возвращено из федерального бюджета 1 078 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

В результате произведенного арбитражным судом по делу № А71- 2275/2016 зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «УралГрадоСтрой» в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» взыскано 1 484 832 руб. 64 коп.: 856 101 руб. 39 коп. – долг, 537 185 руб. 88 коп. – проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (8 095 429 руб. 65 коп.) с 28.04.2016 по 31.07.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 09.02.2017 из расчета ключевой ставки Банка России, на сумму долга (856 101 руб. 39 коп.) с 10.02.2017 по день фактической оплаты; 91 545 руб. 37 коп. неустойка; в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. С ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» взыскано в доход федерального бюджета 61343 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-2275/2016 оставлено в силе.

Полагая, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных строительных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 416 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 03.03.2017 с последующим начислением по день вынесения решения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым


иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 03.03.2017. При проверке расчета процентов, представленного истцом, суд первой инстанции полностью согласился с контррасчетом ответчика.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 04.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается на необоснованное взимание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, хотя такое требование не было заявлено истцом. При этом апеллянт указывает, что истец, подавая исковое заявление, указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами лишь на дату вынесения решения.

Кроме того, апеллянт ссылается на погашение суммы задолженности, на которую начислены проценты по настоящему делу, путем проведения судебного зачета в рамках дела № А71-2275/2016, решение суда по которому вступило в силу 22.05.2017, что также исключает возможность начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Принимая во внимание, что взысканная по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-2275/2016 (вступившему в законную силу 22.05.2017) сумма задолженности в сумме 3 474 857 руб. 20 коп., на которую истец начисляет проценты, погашена путем проведения арбитражным судом зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам на день вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание процентов по день фактической уплаты долга не привело к принятию неправильного решения и прав ответчика не нарушает. Погашение задолженности фактически произведено путем проведения судебного зачета по иному делу до вынесения решения суда по настоящему делу. Более того, удовлетворение требований истца в первоначально заявленной им формулировке «на день вынесения решения», с учетом отсутствия задолженности на указанную дату, являлось бы неправомерным.

Поскольку сумма задолженности уже погашена, указанный судом способ и период исчисления процентов является обоснованным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года по делу № А71-3019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова