Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А33-6973/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6973/2022
г. Красноярск
12 августа 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 18 мая 2022 года) по делу N А33-6973/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИМ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 200 000 рублей.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края от ответчика 24.05.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем nrgym.club является ответчик, что подтверждается скриншотом страницы сайта, согласно которому сайт с доменным именем nrgym.club содержит информацию о его владельце. Ответчиком факт не оспаривается.

Сайт с доменным именем nrgym.club на главной странице сайта содержит ссылки на социальные сети, в том числе, на группу в социальной сети «Вконтакте» с наименованием «NRGym фитнес клуб Красноярк», расположенной по адресу: https://vk.com/nrgym.club.ru, что подтверждается скриншотом страница сайта. Таким образом, ответчик также является администратором группы в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/nrgym.club.ru.

Как следует из материалов дела:

- 19.12.2020 на странице сайта с доменным именем nrgym.club «ВКонтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/wall-122319556_34235, размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение с изображением девушки, измеряющей талию, в подтверждение чего представлен скриншот страницы сайта;

- 07.01.2021 на странице сайта с доменным именем nrgym.club «ВКонтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/wall-122319556_34458 размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение с изображением девушки, измеряющей талию, в подтверждение чего представлен скриншот страницы сайта.

Кроме того, на указанном фотографическом произведении с изображением девушки, измеряющей талию, в обоих случаях установлено изменение информации, содержащей указание на авторское право, а именно: путем нанесения на вышеуказанное фотографическое произведение с изображением логотипа ответчика – Nrgym.

Автором фотографический произведений с изображением девушки, измеряющей талию, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, является ФИО1, в подтверждение чего истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 18.05.2021, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1961, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографических произведений, в том числе:

- фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанных страницах сайта социальной сети в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «М84А8124» в свойствах которого указаны автор произведения – Valeriy Rudkov (Валерий ФИО1), дата и время создания фотографического произведения – 21.09.2015, разрешение 5760*3768 пикселей.

При этом, как следует из иска, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт подтверждает авторство ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком вышеуказанное фотографическое произведение с изображением девушки, измеряющей талию, использовалось и перерабатывалось без надлежащего получения разрешения на использование фотографического произведения и на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения. Ответчик за получением разрешения к истцу не обращался.

Вместе с тем, между истцом (также - доверительный управляющий) и ФИО1 (также - учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.11.2019 № ДУ-061119 (далее – договор), в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему сроком на 5 лет в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2021 к договору ФИО1 осуществил передачу исключительных прав на спорные фотографические произведения истцу в доверительное управление.

Согласно положениям заключенного между сторонами договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (п. 3.4.5. Договора), в связи с чем наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2. Договора);

- направлению нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1. Договора);

- обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2. Договора).

С учетом изложенного истцом установлен факт нарушения исключительных прав. В связи с чем истец направил ответчику претензию 12.01.2022 г., в которой предложил прекратить дальнейшее использование фотографического произведения, приобрести права на его использование и оплатить истцу компенсацию в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на фотографическое изображение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно заявленных требований истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение с изображением девушки, измеряющей талию, авторские права на которое принадлежат ФИО1 у В.Ф.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Вопреки указанным нормам действующего законодательства, ответчик, как следует из материалов дела, без надлежащего разрешения использовал и перерабатывал фотографическое произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлен и не исследован, а истцом не подтвержден факт авторства ФИО1 за спорным фотографическим произведением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальным протоколом от 18.05.2021 № 34/84-н/34-2021-1-1961 зафиксирован факт осмотра нотариусом фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате JPG, в свойствах которого указаны: автор произведения – Валерий ФИО1, дата и время создания фотографического произведения – 21.09.2015, разрешение 5760*3768 пикселей, а также фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком в исходном формате RAW.

Допустим доказательством, подтверждающим факт незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, также является, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адресов интернет-страниц, с которой сделаны распечатки, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет–страниц с размещенной на них информацией ответчика вместе с использованием фотографического произведения истца в четком, цветном формате. Из представленных скриншотов недвусмысленно усматривается идентичность фотографического произведения фотографическому произведению за защитой исключительных прав на который, обратился истец.

Довод ответчика о неисследовании судами факта подлинности изображений на флеш-картах фотоаппаратах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку авторство истца на спорное фотографическое произведение подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, который ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Как указывалось выше, по данной категории споров истец, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в оспаривании доводов истца об авторстве ФИО1 на спорную фотографию и представленных истцом доказательств авторства ФИО1, в частности, ответчик предположил, что нотариус осматривал не исходный (неизмененный) файл с фотографией и, что в представленном на осмотр нотариусу файле с фотографией могли быть изменены сведения о ее авторе.

При этом как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не представил доказательства правомерности использования им спорного фотографического произведения.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства лица, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально.

Довод ответчика о том, что информация в представленной фотографии могла быть подвергнута изменениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательств, опровергающих факты создания фотографии ФИО1, в материалы дела ответчик также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем разрешения спорной фотографии в пикселях приведен только в метаданных фотографии, которые, как указал ответчик, могли быть изменены путем применения специального программного обеспечения или выполнения определенного алгоритма действий, что подтверждается сведениями, полученными из открытых общедоступных источников.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик представил в материалы доказательств действительного осуществления указанных действий истцом в данном конкретном случае, представляя вместо этого сведения из открытых источников о теоретической возможности изменения метаданных электронного файла с фотографическим произведением.

Сама по себе возможность внесения изменения в метаданные произведения в отсутствие доказательства фактического их изменения, не опровергает доводов истца об авторстве ФИО1, на спорное произведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал указанным доказательствам надлежащую правовую оценку и установил, что предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и не отменен в порядке, предусмотренным главой 37 ГК РФ, а также подлинность его не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства правомерно подтверждают факт незаконного использования ответчиком фотографического произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 N С01-343/2022 по делу N А40-75810/2021, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 N С01-104/2021 по делу N А23-7527/2019.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости проведения того или иного процессуального действия. Само по себе несогласие ответчика с отказом в удовлетворении его ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов.

Судом первой инстанций в судебном акте и судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте по делу подробно и мотивированно изложены основания, по которым представленные истцом доказательства являются надлежащими, допустимыми и достоверными, в связи с чем отсутствует принципиальная невозможность выявления фактов без специализированных познаний для назначения экспертизы.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, не свидетельствует о нарушении судами норм права, влекущих отмену судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора доверительного управления между истцом и ФИО1 подлежит отклонению.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон договора доверительного управления имеются разногласия относительно его условий, исполнения данного договора, а также спор о действительности или заключенности этого договора.

Более того, факт заключения договора доверительного управления истцом и ФИО1 подтверждены и не оспаривается, договор фактически исполняется его сторонами, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска и представление доказательств по делу. Ответчик стороной договора не является.

В то же время довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении автора фотографического произведения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. Основанием для привлечения к делу третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле третьего лица, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел указанной категории следует учитывать, что принимаемые в таких случаях судебные акты не должны затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты негативным образом влияют на права и обязанности ФИО1, не приводит доказательств в подтверждение такого утверждения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции не отрицается факт авторства ФИО1 в отношении фотографического произведения, отсутствуют выводы, влияющие на возможность указанного лица распоряжаться им. Судами при рассмотрении настоящего спора также не разрешался вопрос об охраноспособности спорного фотографического произведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 N С01-343/2022 по делу N А40-75810/2021; Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 05АП-4106/2021 по делу N А51-4651/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился за защитой исключительных прав на фотографические произведения выбрав способ защиты в виде взыскания компенсации за каждое из четырех нарушений в размере 50 000 руб., в общей сумме 200 000 руб.: два факта использования фотографического произведения и два факта переработки и изменения информации об авторском праве (19.12.2020, 07.01.2021).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права, а именно, исходя из того, что ответчиком нарушены права истца путем размещения фотографического произведения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» ответчика, расположенной по адресу: https://vk.com/wall-122319556_34235 и https://vk.com/wall-122319556_34458

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 302-ЭС19-852 по делу N А33-19994/2018, суд указал, что определяя размер компенсации, с учетом ходатайства ответчика и наличия у него статуса индивидуального предпринимателя суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения истцу убытков и доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик заявил о необходимости существенного снижения размера компенсации.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая вышеизложенное с учетом характера допущенного нарушения, некоммерческой цели использования объекта - информационно-исторический ракурс информации, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, вместе с тем статуса ответчика - крупная компания - юридическое лицо с достаточным штатом специалистов и источника размещения объекта с учетом широкой степени получения информации потенциальных пользователей посредством интернет-ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 100 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации.

Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции, снижая размер компенсации, исходил из характера и количества нарушений, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в случае нарушения авторских прав не имеет значения цель размещения спорного изображения на сайте ответчика, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают использование объектов авторского права в любой форме, независимо от цели такого использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу № А33-6973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

С.Д. Дамбаров