Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А03-20942/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А03-20942/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Тамима (№ 07АП-8564/2024) на решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20942/2023 (судья Винникова А.Н.) по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН<***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тамиму, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 276 руб. 86 коп., из них 124 439 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 06.06.2022 по 30.06.2024, 15 837 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 18.07.2024,

без  участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тамиму (далее – ИП ФИО2 Тамим, предприниматель, ответчик) о взыскании 140 276 руб. 86 коп., из них 124 439 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 06.06.2022 по 30.06.2024, 15 837 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 18.07.2024.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2024 (резолютивная часть объявлена 05.09.2024) с ответчика пользу истца взыскано  108 390 руб. 79 коп., из них 97 017 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 11 373 руб. 72 коп. процентов, в доход федерального бюджета 4 024 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 Тамим обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 43 318,11 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие иную площадь земельного участка, которая была занята спорным объектом недвижимого имущества: оценку договорам аренды суд первой инстанции не дал; суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что само выездное обследование было проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ, что не позволяет использовать сведения, полученные в ходе контрольных (надзорных) мероприятий в качестве доказательства; в ситуации, когда в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать разные выводы, а для решения вопроса требуются специальные знания, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда фактически обжалуется в части взыскания долга, превышающего сумму 43318,11 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524808 кв.м, расположен по адресу: <...> (от ул. Сельскохозяйственная до горбатого моста) находится в муниципальной собственности городского округа - г. Барнаула Алтайского края.

На указанном земельном участке было расположено нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м, право собственности на которое с 06.06.2022 от прежнего правообладателя перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тамиму, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в период с 06.06.2022 по 30.06.2024 ответчик осуществлял пользование частью земельного участка, на котором располагалось принадлежащее ему имущество без оформления правоустанавливающих документов, истец направил в адрес ответчика требование от 21.09.2023 исх. № ПИ10652/01-17/3 о необходимости уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.25).

Поскольку ответчик не обладал правами на земельный участок, на котором был расположен объект недвижимости, обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 97 017 руб. 07 коп., при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке было расположено нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м, право собственности на которое с 06.06.2022 от прежнего правообладателя перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тамиму, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для расчета неосновательного обогащения Комитетом за основу взята площадь используемого ответчиком земельного участка (694,0 кв.м), рассчитанная экспертом при рассмотрении дела №А03-6788/2022 (решение от 07.09.2023 по делу №А03-6788/2022) об обязании снести объект капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030130:729 - здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф» и взыскании судебной неустойки.

По расчету истца за период пользования ответчиком земельным участком с 06.06.2022 по 30.06.2024 размер неосновательного обогащения составил 124 439 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с вышеуказанной площадью земельного участка, полагая, что ссылка истца при расчете неосновательного обогащения на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу №А03-6788/2022 при определении площади используемого ответчиком земельного участка не обоснована, поскольку в указанном решении судом дается оценка выводам эксперта, которые не принимаются во внимание. Поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ответчику только непосредственно нежилого здания без площадки летнего кафе, то для расчета неосновательного обогащения необходимо применять площадь земельного участка, которая фактически занята нежилым зданием – 214,6 кв.м.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из решения суда от 14.09.2023 по делу №А03-6788/2022, не следует, что судом не рассматривался вопрос об определении площади земельного участка, которая фактически занята нежилым зданием с кадастровым номером 22:63:030130:729.

Указание в судебном акте площади земельного участка в размере 694,0 кв.м. является лишь цитируемыми выводами эксперта, проводившего в рамках дела №А03-6788/2022 строительно-техническую экспертизу, относительно технических характеристик капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030130:729, при этом вопрос об определении его площади перед экспертом не ставился.  Кроме того, давая оценку выводам эксперта в данной части, суд не принял их во внимание.

Соответственно, площадь земельного участка 694,0 кв.м., указанная в решении по делу №А03-6788/2022 от 07.09.2023, не может быть использована для расчета неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из выписки из технического паспорта объекта, согласно которому площадь здания составляет 214,6 кв.м., соответственно, эта же площадь должна быть использована как фактически занимаемая под земельным участком, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Таким образом, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, но не исходя из того, использовались ли собственником таких зданий эти объекты недвижимости в соответствующем периоде.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на земельном участке был расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, для обеспечения функционирования которого явно необходима территория, занятая не только контурами такого объекта, но и иная территория, позволяющая обеспечить его функциональное использование, оснований для применения в расчете неосновательного обогащения площадь, равной площади здания, а именно 214,6 кв.м.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт экспертного исследования от 13.06.2024 № 07/02-22, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», согласно которому площадь земельного участка необходимого и достаточного для размещения ранее существующего здания кафе литер А с кадастровым номером 22:63:030130:729 по адресу: <...>, составляет 387,3 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный акт ненадлежащим доказательством с указанием на то, что акт составлен в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, исследование проводилось без натурного осмотра, по имеющимся техническим документам, элементам фото фиксации, в период сноса здания кафе литер А с кадастровым номером 22:63:030130:729 по адресу: <...>, исследование выполнялось органолептическим методом и методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в представленных материалах, относящихся к предмету исследования, нормативно-справочной литературе.

Поскольку исследование проводилось специалистом без использования соответствующей аппаратуры для измерений границ земельного участка, в период сноса здания, указанный акт экспертного исследования не может быть признан надлежащим доказательством по делу, определяющим достоверную площадь земельного участка.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, акт экспертного исследования не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста. Более того, в рамках данного исследования специалист не предупреждался  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного исследования.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены договоры аренды с предыдущим собственником, в соответствии с которыми предыдущему собственнику на протяжении нескольких лет предоставлялась часть земельного участка площадью 489 кв.м., апелляционным судом отклоняется, поскольку по условиям договоров земельный участок предоставлялся для установки некапитального объекта, в то время как ответчику принадлежал капитальный объект. Кроме того, указанные договоры не регулировали отношения между сторонами настоящего спора.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно учел акт выездного осмотра, составленного Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 09.03.2022 № 54 (л.д. 96-97 т.1), согласно которому по результатам проведения геодезических измерений границ земельного участка, произведенных геодезической аппаратурой Нiрeг SR №1209-13867 Госреестр № 52741-13 (свидетельство о поверке № С-ВЮМ/07-07-2021/77221062 от 07.07.2021 со сроком действия 1 год) установлено, что объект капитального строительства (кадастровый номер 22:63:030401:7) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414 (контур12). Путем размещения объекта капитального строительства, ограждения и металлических конструкций (предположительно для монтажа навеса в летний период) самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414 (контур 12), общей площадью 545,3 кв.м. Сведения о наличии у ИП ФИО3 Тамима прав на использование объекта капитального строительства (кадастровый номер 22:63:030401:7) и земельного участка (кадастровый номер 22:63:000000:1414) ЕГРН отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что само выездное обследование было проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ, что не позволяет использовать сведения, полученные в ходе контрольных (надзорных) мероприятий в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о порочности сведений, изложенных в данной акте, ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств каких-либо изменений, которые бы свидетельствовали об иной занимаемой объектом и необходимой для использовании площади земельного участка.

Принимая во внимание результаты проведения геодезических измерений границ земельного участка и использование при его измерений необходимой аппаратуры, суд пришел к верному выводу о  необходимости при расчете неосновательного обогащения применять площади земельного участка, равной 545,3 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 97 017 руб. 07 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 18.07.2024 в размере 15 837 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен без учета действия моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 373 руб. 72 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20942/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


      Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева


       Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева


                                                                                                  ФИО1