Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-10512/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10512/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинг «Кристалл» на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-10512/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Кристалл» (653053, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Прокопьевска, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) Информационной системы Картотека арбитражных дел приняли участие: от администрации г. Прокопьевска – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Кристалл» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Кристалл» (далее – ООО Холдинг «Кристалл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным отказа, изложенного в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – комитет, заинтересованное лицо) от 01.06.2023 № 3068.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация города Прокопьевска (далее – администрация, третье лицо).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

05.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просило:

1. Признать незаконным отказ отраслевого (функционального) органа администрации – комитета, изложенный в письме от 01.06.2023 № 3068, в реализации заявленного ООО Холдинг «Кристалл» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых ООО Холдинг «Кристалл» объектов недвижимости общей площадью 3 444,1 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш;

2.  Обязать администрацию в лице отраслевого (функционального) органа администрации города Прокопьевска – комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Холдинг «Кристалл» путем направления в адрес ООО Холдинг «Кристалл» предложения о заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества по договору аренды от 01.05.2015 № 13 аренды муниципального имущества с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что цель аренды, указанная в договоре, не определяет целевое назначение зданий в целом и не носит исключительный характер; видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:10:0304002:124 является назначение «для эксплуатации базы отдыха»; выписки из реестра муниципальной собственности, данные ЕГРН не содержат сведений о наличии ранее изданных муниципальных правовых актов, подтверждающих исключительное использование спорных объектов для детского оздоровления; суды не приняли во внимание состояние имущества на момент передачи в аренду, которое на момент передачи в аренду не подходило для эксплуатации в целях размещения детей ввиду несоответствия санитарно-техническим нормам; судебные акты не содержат правовой оценки обстоятельств восстановления объектов за счет общества с согласия КУМИ города Прокопьевска и с вложением обществом значительных средств для их содержания; спорные объекты не передавались на баланс муниципальных учреждений и предприятий; существующая база отдыха «Космос» не участвует в муниципальных программах по организации отдыха и оздоровления детей, в связи с чем не является объектом социальной инфраструктуры для детей; спорный объект не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, отмечает, что целевое назначение имущества определено в пункте 1.1 договора аренды и не могло быть изменено арендатором. Приватизация этого имущества сделает невозможным его дальнейшее использование в социальных целях – отдых детей.

В судебном заседании представитель общества высказался в поддержку доводов кассационной жалобы, представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 КУМИ города Прокопьевска заключен договор № 13 с ООО Холдинг «Кристалл» на аренду объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью Прокопьевского городского округа.

Согласно условиям договора аренды:

пункт 1.1 - КУМИ (арендодатель) сдал, а заявитель (арендатор) принял во временное пользование объекты недвижимости общей площадью 3 444,1 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, которые предназначены для использования в следующих целях: детский оздоровительный лагерь;

пункт 1.2 - сдача помещения в аренду не влечет передачу права собственности на него;

пункт 2.2 - заявитель обязуется: использовать здания исключительно в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.1 договора аренды;

пункт 7.1 - срок его действия установлен с 01.05.2015 по 30.04.2025.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 34 028 кв. м с кадастровым номером 42:10:0304002:124 (в ред. доп. соглашения № 1 от 23.08.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 42:10:0304002:124 также передан в аренду сроком до 30.04.2025 на основании договора аренды земельного участка от 28.06.2016 № 5849.

24.10.2022 вх. № 6774 ООО Холдинг «Кристалл» обратилось в КУМИ города Прокопьевска с заявлением о приватизации арендуемого обществом муниципального имущества, путем предоставления обществу преимущественного права выкупа как субъекту малого предпринимательства.

Ответом от 01.06.2023 № 3068 КУМИ города Прокопьевска принял решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемых объектов в связи с тем, что данное имущество включается в перечень объектов на случай проведения эвакуационных мероприятий.

Посчитав отказ незаконным, ООО Холдинг «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое письмо от 01.06.2023 № 3068 не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как приватизация спорного имущества запрещена законом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В свою очередь отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции на дату подачи обществом заявления – 24.10.2022) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, –  на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наряду с этим положениями части 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В частности, пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ определено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судами, положения статьи 30 Закона № 178-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при разрешении вопроса о приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей, такие объекты могут быть приватизированы только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а в иных случаях не подлежат приватизации и должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ) под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Отдых детей и их оздоровление – совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей (абзац восемь статьи 1 Закона № 124-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Соответственно, недопустимость приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей и необходимость передачи их в муниципальную собственность установлена и действующим правовым регулированием в области охраны основных прав и законных интересов ребенка.

При этом в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска», разъяснено, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Следовательно, вопрос о том, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

В этой связи предусмотренный Законом № 178-ФЗ запрет на приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации направлен на соблюдение баланса конституционно защищаемых ценностей, сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности в целях реализации публичных функций, возложенных на местное самоуправление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный комплекс зданий и сооружений предназначен для использования в целях – детский оздоровительный лагерь (пункт 1.1 договора), следовательно, относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, что исключает его приватизацию, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества было принято при наличии на то правовых оснований и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11, согласно которой Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию социальных объектов, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Доводы об ином фактическом использовании спорного объекта, что, по мнению общества, допускает приватизацию спорного объекта, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, определение назначения имущества относится к полномочиям собственника, иное фактическое использование его арендатором (не в соответствии с назначением) никак не влияет на правовой статус имущества и возможность его использования в будущем как объекта социальной инфраструктуры для детей.

Из приведенных положений законодательства следует, что для арендатора возможное целевое назначение объекта аренды определяется собственником при заключении договора аренды, то есть арендатор должен соблюдать целевое назначение имущества как сторона по договору в рамках обязательственных отношений. При этом изменить разрешенное использование вправе лишь собственник с соблюдением требований закона.

Применительно к настоящему спору доводы общества о том, что объект фактически имеет иное назначение, могут быть оценены только как доводы, свидетельствующие о несоблюдении условий договора аренды и не влияющие на правильность принятых по существу спора судебных актов.

Доводы о ненадлежащем состоянии переданных в аренду объектов находятся за рамками рассматриваемого спора, могут быть предметом требований сторон в рамках договора аренды.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1