Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А83-10155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10155/2019
10 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Сакиинвестпроект" (296505, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 910701001, директор: ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (123022, Москва город, улица Декабрьская б. дом 13 помещение i комната 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001, директор: ФИО2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерства экономического развития российской федерации (125993, Москва город, улица Тверская-Ямская 1-я дом 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

- Администрация города Саки Республики Крым (296500 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910701001) о взыскании,

при участии представителей сторон:

в отсутствие уполномоченных представителей участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Сакиинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор", в котором просит суд взыскать с ответчика пеню за неисполнения обязательств с 26 декабря 2017 года по 22 января 2018 года в размере 91 372 500,00 рублей, штраф в виде фиксированной суммы равной 0,5 процента от цены Контракта в размере 500 000,00 рублей, пеню за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 196 500 000,00 рублей, авансовый платеж в размере 47 070 000,00 рублей, а также признать расторгнутым муниципальный контракт № 80 от 09 декабря 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, РеспубликаКрым, г. Саки» заключенный между Муниципальнымказеннымучреждением «СакиИнвестПроект» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы возложить на ответчика.

Определением от 20.06.2019 по делу № А83-4008/2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования выделены в отдельные производства.

В рамках данного дела рассматриваются требования Муниципальное казенное учреждение "Сакиинвестпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" пени за неисполнения обязательств с 26 декабря 2017 года по 22 января 2018 года в размере 91 372 500,00 рублей, штрафа в виде фиксированной суммы равной 0,5 процента от цены Контракта в размере 500 000,00 рублей, пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 196 500 000,00 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 02 декабря 2019 года участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в контексте предоставленных 17.09.2019 в распоряжение суда пояснений.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в предоставленных возражениях, поддержав заявленную позицию в контексте предоставленного 25.09.2019 ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в редакции заявления от 10.02.2020г.

В судебном заседании 10.02.2020г. был объявлен перерыв до 17.00. После перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении участников процесса надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. ст. 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление возражений, доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав фактические обстоятельства, исследовав доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Сакиинвестпроект» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (Подрядчик) 09.12.2016г. был заключен Муниципальный контракт № 80 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки» (далее Контракт).

Согласно условиям контракта, Подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки» (далее Контракт), в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией переданной Подрядчику по акту приема передачи (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ. Стоимость работ составила 100 000 000,00 рублей.

Пункт 2.4 Контракта определяет, что планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

В пункте 3.2. Контракта указано, что оплата авансового платежа Подрядчику осуществляется в 2016 году в размере 47 070 000,00 рублей.

Пункт 5.4.2 Контракта определяет обязанность Подрядчика выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией и по цене контракта (Приложение №2 к Контракту), строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику результат Работ в установленный п.4.1, настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Контракт устанавливает сроки выполнения работ и поставки оборудования, в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту), где начало работ - декабрь 2016 г.; окончание работ - 25 декабря 2017г.

Подрядчиком не выполнены обязательства по заключенному Контракту, а именно не выполнение работы, обеспечивающей надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно подпункту 12.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 0,5 % от стоимости ненадлежаще выполненных обязательств, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 12.5 Контракта установлено, что штрафы взыскиваются но каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 4 от 02 июня 2017 года к Контракту были внесены изменения в Приложение № 11 – График погашения авансов.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 декабря 2016 года к Контракту внесены изменения в пункт 3.2 Контракта, где указано, что оплата авансового платежа Подрядчику осуществляется в 2016 году на отдельный счет для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в РНКБ Банк (ПАО).

Дополнительным соглашением № 2 от 28 декабря 2016 года к Контракту внесены изменения в реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты (РНКБ БАНК (ПАО) Г. СИМФЕРОПОЛЬ БИК 043510607).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства им исполнены, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 288495 и актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и первый квартал 2018 года.

Однако, ответчик не исполнил свои обязанности и не выполнил работы в установленный Контрактом срок, а также не исполнил обязанности неимущественного характера по своевременному представлению отчета по предоставлению ежемесячных, ежеквартальных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по Контракту, об исполнении графика производства работ, о достижении результативности предоставления субсидии но форме и в сроки, определенные сторонами в Контракте, а также сроков ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Югославстройдекор» выставило МКУ «СакиИнвестПроект» счет от 28.12.2016№ 78 на оплату аванса по Контракту на сумму 47070000,00 руб.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 288495 МКУ «СакиИнвестПроект перечислило на расчетный счет ООО «Югославстройдекор» авансовый платеж в сумме 47070000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 № 6 изменены сроки выполнения работ и поставки оборудования, где начало работ - декабрь 2016 года; окончание работ - 25.12.2017, введен в действие новый График производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 в рамках Кон тракта).

В актах сверок взаимных расчетов по Контракту, подписанных руководителями и скрепленных печатями обеих сторон, отражается задолженность ООО «Югославстройдекор» перед МКУ «СакиИнвестПроект» на сумму 47070000.00руб. по состоянию: на 1-й квартал 2017 года, на август - сентябрь 2017 года, на 31.12. 2017, на 1-й квартал 2018 года, на 1 полугодие 2018 года, на январь-август 2018 года, за 9 месяцев 2018 года.

Доказательства закупки материалов и выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.2.1, Подрядчик не представил. В материалах дела отсутствуют также доказательства ежемесячного предоставления Подрядчиком Заказчику документов, предусмотренных пунктом 7.1 Контракта, подтверждающих фактическое выполнение работ.

МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось к ООО «Югославстройдекор» с претензией от 15.11.2018 № 1092 об исполнении условий Контракта и уплате пени.

Претензия получена ООО «Югославстройдекор» посредством почтовой связи 11.12.2018, но оставлена без ответа и исполнения.

МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось к ООО «Югославстройдекор» с повторной претензией от 22.01.2019 № 30 об исполнении условий Контракта и уплате пеней и штрафа. Претензия получена ООО «Югославстройдекор» по электронной почте 11.02.2019, но оставлена без ответа и исполнения.

В контексте положений п.п. 9.2, 9.4 Контракта, МКУ «СакиИнвестПроект» приняло решение от 22.02.2019 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком Контракта, непредставлением на 11.02.2019 документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 Контракта, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению; потребовало от ООО «Югославстройдекор» в течение 3-х рабочих дней с даты получения данного решения возвратить аванс в размере 47070000,00 руб.; в 5-дневный срок освободить площадку, предоставленную для выполнения строительно-монтажных работ, о чем подрядчику направлено уведомление о расторжении Контракта, которое получено подрядчиком 20.03.2019. Основанием для отказа заказчика от исполнения Контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, и положения статьи 715 ГК РФ.

Истец, руководствуясь подпунктом 12.3.3 Контракта, произвел расчет штрафных санкций и направил в адрес ответчика претензии от 15.11.2018, исх.№1092, от 22.01.2019, исх.№30 с требованием оплатить штраф, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено также следующее.

Неисполнение подрядчиком указанных требований, послужило основанием для обращения МКУ «СакиИнвестПроект» к ООО «Югославстройдекор» с иском о взыскании авансового платежа в размере 47070000,00 руб. и о признании Контракта расторгнутым, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А83-4008/2019.

Так, согласно принятого решения от 25.06.2019, в рамках указанного дела, судом дана вышеизложенным обстоятельствам следующая оценка.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе от контракта 20.03.2019г., соответственно, 31.03.2019г. контракт считается расторгнутым.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении от 29.12.2011 N ВАС14486/11 по делу N А40-114064/10-159-986.

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено убедительных доводов, основанных на доказательной базе того, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска в указанной части, поскольку суду не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался своим правом и оспорил одностороннюю сделку – односторонний отказ в судебном порядке, из чего суд приходит к выводу, что оспариваемый контракт расторгнут в одностороннем порядке 31.03.2019г.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции поддержаны Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 11.09.2019г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020г.

Согласно Постановления Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 28.10.2019г., по делу №А83-13615/2018, предметом рассмотрения которого являлось взыскание штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта №80 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г.Саки» от 09 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств является правомерным.

Подрядчик обязуется представлять отчеты в объеме и порядке, определенном статьей 18 настоящего Контракта (подпункт 5.4.37 Контракта).

Согласно пункту 18.3 Контракта подрядчик ежеквартально, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет отчет о достижении показателей результативности предоставлении субсидии (Приложение № 5).

Согласно пункту 18.4 Контракта подрядчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение № 7 к Контракту) и отчет об исполнении графика производства работ, Кроме того, подрядчик обязуется представлять отчеты в объеме и порядке, определенном статьей 18 настоящего Контракта (подпункт 5.4.37 Контракта).

Согласно пункту 18.3 Контракта подрядчик ежеквартально, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет отчет о достижении показателей результативности предоставлении субсидии (Приложение № 5).

Согласно пункту 18.4 Контракта подрядчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение № 7 к Контракту) и отчет об исполнении графика производства работ Данные подпункты Контракта не исполнялись ответчиком, отчеты не представлялись, доказательства направления отчетов ответчик не имеет, суду не представил. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что указанные выше отчеты им истцу не представлялись.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пяти штрафов за невыполнение подрядчиком обязательств по:

-предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с Графиком погашения авансовых средств (Приложение № 11 к Контракту);

-выполнению работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту);

-предоставлению ежеквартального отчета о достижении результативности предоставления субсидии (Приложение № 5 к Контракту);

-предоставлению ежемесячных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение №7 к Контракту);

-предоставлению ежемесячных отчетов об исполнении Графика производства работ, (Приложение № 8 к Контракту).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного, выводы судов первой и вышестоящей инстанций по делу №А83-4008/2019, а также выводы суда апелляционной инстанции по делу № А83-13516/2018, относительно факта расторжения контракт в одностороннем порядке 31.03.2019г., а также о допущении подрядчиком указанных нарушений - соответственно, имеют обязательное значение для настоящего дела для всех участников процесса, субъектный состав по делам полностью совпадает, требования основаны на одних и тех же доказательствах, которые относятся к спорному по настоящему делу, ввиду чего не подлежат дальнейшему доказыванию и переоценке.

Так в обоснование иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к контракту), по своей правовой сути является возложением на ответчика двойной меры ответственности.

Так, условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа в виде фиксированной суммы за невыполнение работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ.

Более того, предметом рассмотрения требований истца в деле А83 -13516/2018 являлись требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 18.3 и 18.4 Контракта в части предоставления: - ежеквартального отчета о достижении результативности предоставления субсидии (Приложение № 5 к Контракту); - ежемесячных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение №7 к Контракту); - ежемесячных отчетов об исполнении Графика производства работ, (Приложение № 8 к Контракту), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пяти штрафов за невыполнение подрядчиком обязательств по: - предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с Графиком погашения авансовых средств (Приложение № 11 к Контракту); - выполнению работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту); - предоставлению ежеквартального отчета о достижении результативности предоставления субсидии (Приложение № 5 к Контракту); - предоставлению ежемесячных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение №7 к Контракту); - предоставлению ежемесячных отчетов об исполнении Графика производства работ, (Приложение № 8 к Контракту).

Согласно регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016г. №219, которые корреспондируются с положениями Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В момент исполнения контракта не имелось специально установленной ответственности в виде штрафа за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения. По этой причине, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Так, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае невыполнения работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ.

Муниципальный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик, как победитель, был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта. При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на невыполнение работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ.

Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции.

Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приложение 1 контракта лишь указывает на сроки выполнения работ, но не содержит ссылки на ответственность за невыполнение работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ, равно как и условия контракта.

Так пунктах главы 12 контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность за названное нарушение обязанности в виде штрафа.

В то же время, условия п.12.2-12.2.1,12.3.1 контракта содержит право истца на предъявление требований о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложением 1 к контракту, которое реализовано истцом.

Так, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 91372500 руб.

Статья 4 Контракта устанавливает сроки выполнения работ и поставки оборудования, в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту), где начало работ – декабрь 2016 г.; окончание работ – 15 сентября 2017г.

Дополнительным соглашением №6 от 04 августа 2017 года установлены сроки выполнения работ и поставки оборудования, где начало работ – декабрь 2016 г.; окончание работ – 25 декабря 2017г., введен в действие новый График производства работ (в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению в рамках Контракта).

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).

Подрядчиком не предоставлены надлежащие доказательства исполнения обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки».

Период неисполнения обязательств с 26 декабря 2017 года по 22 января 2018 года (по дату принятия решения о расторжении контракта), что составляет 393 дня.

Также, результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).

Пунктом 7.8 Контракта определен порядок приемки результата работ, который осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами (КС-11).

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика Заказчик наделен правом требовать выплаты неустойки в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 12.4 Контракта).

Право требования уплаты неустойки (пени) от Подрядчика (исполнителя мероприятий Программы) установлено Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года».

По состоянию на 22 января 2019 года строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки» не выполнены и объект не сдан в эксплуатацию по вине Подрядчика.

В связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию Заказчик считает необходимым требовать от Подрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек. По состоянию на 22 января 2019 года нет подтверждения ввода в эксплуатацию.

Дата 26 декабря 2017 года следующий день после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Дата 22 января 2019 года день выставления требования о выплате неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контракгной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям муниципального контракта № 80 от 09.12.2016г. установлены сроки выполнения работ декабрь 2016 года - 25 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 110.2 (пункт 8) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В порядке пункта 11.1. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Таким образом, надлежащим доказательством соблюдения подрядчиком условий муниципального контракта в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию является подписание акта приемки-передачи соответствующей документации, определенной пунктом 11.1. статьи 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были предоставлены суду соответствующие документы и к установленному в контракте сроку выполнения работ, ни по заявленным к нему претензиям.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предоставленных возражениях на исковое заявление ответчик возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела.

Так, заявителем представлен расчёт неустойки на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 12 Контракта определяет, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 12.3 Контракта закрепляет право Заказчика то, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.3.1 Контракта предусмотрено, что пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по указанной формуле.

Цена Контракта составляет 100 000 000 рублей 00 копеек.

Надлежащих доказательств, по состоянию на 22 января 2018 года, подтверждения выполнения работ в материалы дела ответчиком, на которые последний ссылается в своем отзыве, не предоставлены.

Однако, проверив предоставленный истцом расчёт, суд признал его неверным, в связи со следующими обстоятельствами.

На основании пункта 38, "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка.

С учетом Информации Банка России от 08.02.2020 г. «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.и., до 6% годовых», суд самостоятельно выполнил расчёт пени:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 393÷281 × 100%

= 139,86% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 6%

= 0.18%

C = Cцб × ДП

= 0.18% × 393

= 0.7074

П = (Ц - В) × C

= (100 000 000,00 - 0,00) × 0.7074

= 70 740 000,00 р.

Пени составляют 70 740 000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом самостоятельно выполнен расчёт пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и составил 196500000 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000 000,00

26.12.2017

22.01.2019

393

100 000 000,00 × 393 × 0.5%

196 500 000,00 р.

Итого:

196 500 000,00 р.

но не более 100%

100 000 000,00 руб.

Сумма основного долга: 100 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 100 000 000,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчиком. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360.

Таким образом, суд приходит к выводу относительно обоснованности заявленных требований в указанной судом части.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения на 30% предъявляемой ко взысканию общей суммы неустойки, которая в совокупности всех штрафных санкций составляет 267 210 700,00 руб., что составит 187 047 490,00 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как установлено судом выше, ответчиком не исполнены обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от Контракта.

Надлежащие доказательства просрочки кредитора у сторон отсутствуют, в дело не представлены.

Кроме того, в деле № А83-4008/2019 судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от Контракта послужило неисполнение обязательств по выполнению работ и освоению подрядчиком авансовых средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта и Контракт является расторгнутым, начисление штрафа не приведет к понуждению подрядчика к исполнению Контракта, а может привести к получению заказчиком обогащения.

Кроме того, в настоящее время законная неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, составляет значительно меньшую сумму.

Истец также не возражает против применения судом статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь изложенным выше, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафа), начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 70% от заявленной суммы, что составит 187 047 490,00 руб .

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 70 % начисленной неустойки по всем заявленным истцом номинациям штрафных санкций.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство. Суд отмечает также, что выделение дел в отдельное производство является исключительным правом суда, что не должно влечь для лиц, участвующих в деле, дополнительных обременений в виде доплаты государственной пошлины за рассмотрение выделенного требования, учитывая, что при подаче первоначального искового заявления государственная пошлина была оплачена в установленном размере.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая итог рассмотрения дела, согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 129726.30 рублей. Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу МКУ "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 910701001) неустойку в размере 187 047 490 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (Адрес: 123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б. ДОМ 13 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129726.30 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова