Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А46-5017/2017

1136/2019-34351(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5017/2017
28 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2019) общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела № А46-5017/2017 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 55:36:050207:251, при участии в деле в качестве третьего лица, закрытого акционерного общества «Фора»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 10 от 22.01.2019 сроком действия один год),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее по тексту – ООО «Плеяды», ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером

55:36:050207:251, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, проспект Мира, д. 58, остановочный пункт ДК им. Малунцева, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фора» (далее по тексту – ЗАО «Фора», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46- 5017/2017 требования Министерства удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Плеяды» освободить самовольно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:050207:251, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО4, проспект Мира, д. 58, остановочный пункт ДК им. Малунцева, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

22.04.2019 в арбитражный суд от ООО «Плеяды» поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 137706/17/55004- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016013473 от 29.09.2017, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5017/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Плеяды» о прекращении исполнительного производства № 137706/17/55004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016013473 от 29.09.2017, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46- 5017/2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плеяды» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Плеяды» указывает на следующее: возможность исполнения исполнительного документа утрачена; торговый павильон с кадастровым номером 55:36:050207:24425 является объектом капитального строительства, на указанный торговый павильон зарегистрировано право собственности ООО «Плеяды»; на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:251 отсутствует нестационарный торговый объект.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Фора», УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Плеяды» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Министерства и ООО «Плеяды», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены на основании следующего.

Порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства указан в статье 327 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ)

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

В обоснование заявленных требований, ООО «Плеяды» ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, а также невозможность исполнения исполнительного документа в виду того, что торговый павильон с кадастровым номером 55:36:050207:24425 является объектом капитального строительства, а также на то, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:251 отсутствует нестационарный торговый объект.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН следует, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050207:24425, который, по мнению ООО «Плеяды», является объектом исполнительного производства, был зарегистрирован за ООО «Плеяды» 04.12.2012.

По делу № А46-5017/2017 суд обязал ООО «Плеяды» освободить самовольно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:050207:251, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО4, проспект Мира, д. 58, остановочный пункт ДК им. Малунцева, путем демонтажа и вывоза торгового павильона решением от 05.07.2017.

При этом, в решении, которое принято судом позже регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050207:24425, суд не установил факт того, что торговый павильон, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО4, проспект Мира, д. 58, остановочный пункт ДК им. Малунцева, является объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:050207:24425.

Из текста указанного решения, а также материалов дела № А46-5017/2017 не следует, что представитель ООО «Плеяды», участвующий в судебном заседании, в возражениях указывал на наличие зарегистрированного права собственности на объект, расположенный на земельном участке, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:050207:251.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принадлежащий ООО «Плеяды» объект капитального строительства имеет иные характеристики, нежели

торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:251, обязанность по сносу которого возложена на заявителя.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что нестационарный торговый объект, указанный в решении Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-5017/2017, и объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050207:24425, право собственности на который зарегистрировано 04.12.2012, являются одним и тем же объектом.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, право на исполнение судебного акта возникло у истца на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства в виде возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, ООО «Плеяды» не представлено.

То обстоятельство, что в акте исполнительных действий от 25.12.2017 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:251 отсутствует нестационарный торговый объект, не является утратой возможности исполнения исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку, если требования исполнительного листа исполнены, то исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, положенных в обоснование поданного заявления, и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке, ООО «Плеяды» в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А46-5017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко