Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-234074/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13315/2021-ГК

Дело № А40-234074/2020
г. Москва
29 июля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года

по делу № А40-234074/2020, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН <***>)

к АО «Красногорскэнергосбыт» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

АО «МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной мощности за период ноябрь- декабрь 2019 в размере 161 587 руб. 60 коп. неустойки в размере 2 506 руб. 37 коп. по договору купли-продажи мощности от 11.01.2019г. № DVR-40007887-MOBGTSGK- KRASNGOR-1-19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен расчет требований, у ответчика отсутствовали основания для оплаты в связи с нарушением условий договора со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (коммерческий оператор) заключен договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме № DVR-40007887-MOBGTSGK-KRASNGOR-1-19 от 11.01.2019г., по условиям которого Продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с настоящим Договором срока поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего Договора, Правил оптового рынка, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 5.2 договора, все платежи по договору осуществляются в порядке, предусмотренном договором о присоединении.

По условиям п. 6.1.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии Покупатель обязан осуществить авансовую оплату мощности 14-го и 28-го числа каждого месяца, окончательный расчет по итогам расчетного периода - 21- го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату поставленной электрической энергии по договору за период ноябрь-декабрь 2019 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 161 587 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2020 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком факт поставки электрической энергии по существу не оспорен, наличие задолженности подтверждается актами приема-передачи мощности от 30.11.2020 № 22-30-11-19, от 31.12.2019 № 28-31-12-19, подписанными сторонами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предусмотренных договором купли-продажи платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 161 587 руб. 60 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной мощности покупатель уплачивает неустойку в размере и в порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов. Расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляет АО «ЦФР» (п. 12 Регламента финансовых расчетов).

Согласно выполненному расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 16.12.2019 по 28.02.2020 составляет 2 506 руб. 37 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате предусмотренных договором купли-продажи платежей в установленные сроки, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании 2 506 руб. 37 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в дело представлены копии претензий и почтовых отправлений в адрес ответчика (л.д.28-31).

Расчет исковых требований приложен, ответчиком не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-234074/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Красногорскэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Птанская