Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А57-705/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-705/2021
г. Саратов
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-705/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб», (ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тезно-транс»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровиза» (далее - истец, ООО «Агровиза») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (далее - ответчик, ООО «Питерский хлеб») о взыскании убытков в размере 104 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агровиза», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истцом подтвержден факт причинения убытков, доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком и документально подтвержден размер убытков.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ООО «Питерский хлеб» возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представитель ООО «Питерский хлеб» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Агровиза» и ООО «Техно-транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ООО «Питерский хлеб», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «Агровиза» и ООО «Питерский хлеб» заключен договор хранения № АВ/98 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался принять переданное поклажедателем на хранение зерно. Порядок приема Продукции на хранение и ее отпуска с хранения регламентируется положениями договора.

Согласно пункту 2.11. договора, возврат Товара осуществляется на основании письменного распоряжения Поклажедателя, подаваемого Хранителю не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала отгрузки Товара. При этом, Хранителю предоставлено право скорректировать дату отгрузки в соответствии с установленной Хранителем очередностью.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, Поклажедатель обязан обеспечить подачу транспортных средств для отгрузки Товара.

20 июля 2020 года ООО «Агровиза» направило в ООО «Питерский хлеб» заявку на подачу вагонов ГУ-12, которая была согласована Хранителем (т.1, л.д. 87-88).

Как указывает истец, в заявке указано количество вагонов и даты их подачи:

8 вагонов должны были быть поданы 27.07.2020 года (понедельник);

8 вагонов - 28.07.2020 года (вторник);

8 вагонов - 29.07.2020 года (среда);

3 вагона 30.07.2020 года (четверг).

Вагоны прибыли на станцию погрузки в указанные даты, однако погрузка длительное время не производилась и была завершена лишь 05.08.2020 года, что следует из ж/д накладных.

Поклажедателем для целей подачи транспортных средств (вагонов) под погрузку был заключен договор с третьим лицом - экспедитором ООО «Техно-транс».

Согласно указанному договору, экспедитор по заявкам ООО «Агровиза» выполняет комплекс транспортно-экспедиторских услуг, а также предоставляет железнодорожный подвижной состав (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов. Заявки подаются экспедитору исходя из согласованных с грузоотправителем (в данном случае - Хранителем) сроков начала погрузки. ООО «Агровиза» обязалось обеспечить срок нахождения вагонов под погрузкой не более 2-х суток.

Однако, поскольку погрузка вагонов была начата несвоевременно, образовался простой восьми вагонов в течение 6 суток, и 2 вагонов в течение 5 суток.

Сумма неустойки, согласованная в договоре с экспедитором, составляет 1800 рублей в сутки за каждый вагон.

Общая сумма неустойки составила: (8 вагонов * 6 суток *1800 рублей) + (2 вагона * 5 суток * 1800 рублей) = 104 400,00 рублей.

ООО «Техно-транс» выставлен в адрес ООО «Агровиза» счет № 200907-77035 от 07.09.2020 года на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на то, что убытки возникли у ООО «Агровиза» по вине ООО «Питерский хлеб» ввиду несвоевременной погрузки, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и, принимая во внимание условия договора хранения, а также поведение сторон при его исполнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью установленной законом совокупности условий причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 30.06.2020 № АВ/98, правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец, подписав договор хранения с ответчиком, добровольно согласился с его условиями.

Согласно пункту 2.11. договора, возврат Товара осуществляется на основании письменного распоряжения Поклажедателя, подаваемого Хранителю не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала отгрузки Товара. При этом, Хранителю предоставлено право скорректировать дату отгрузки в соответствии с установленной Хранителем очередностью.

Пунктом 3.2. раздела 3 договора предусмотрена обязанность хранителя производить возврат (отгрузку) товара в сроки, установленные договором. Срок возврата товара может быть увеличен хранителем в случае несвоевременной оплаты поклажедателем оказанных услуг на все время задержки оплаты.

Пунктом 5.2. раздела 5 договора предусмотрено, что за приемку, погрузку, перевод с одного лицевого счета на другой, подработку товара поклажедатель обязан оплатить путем 100 % предоплаты не позднее, чем за один день до совершения соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Агровиза» письмом исх. № 183 от 30.07.2020 г. ООО «АгроВиза» просило ООО «Питерский хлеб» следующее:

а)отгрузить в железнодорожные вагоны в количестве 14 шт. 1 000 т пшеницы со следующими характеристиками: влажность 12%, натура 760 г/л, сорная примесь 2%, зерновая примесь 5% клейковина 24% протеин 14,4%, клоп-черепашка 1,5%

б)отгрузить в оставшиеся железнодорожные вагоны в количестве 13 шт. около 690 т пшеницы со следующими характеристиками: влажность 12%, натура 772 г/л, сорная примесь 2%, зерновая примесь 5%,клейковина 20%, протеин 12,9%, клоп-черепашка 2%. (т.1, л.д. 134).

30.07.2020 г. платежным поручением № 192 ООО «АгроВиза» оплатило ООО «Питерский хлеб» за погрузку в железнодорожные вагоны пшеницы по Договору в размере 760 023,00 рублей (т.1, л.д. 136).

30.07.2020 г. ответчиком издан приказ № 5 формы ЗПП-16 об отгрузке пшеницы истца в количестве 1 687 300 кг (т.1, л.д. 137).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Питерский хлеб» приступило к отгрузке пшеницы, которая произведена хранителем 30.07.2020 г., 31.07.2020 г., 03.08.2020 г.

Согласно пункту 2.4 приложения № 1 к договору стоимость услуги за погрузку в железнодорожный транспорт с учетом НДС 20% - 450,00 рублей за 1 т, в выходные и праздничные дни оплата увеличивается на 50% (т.1, л.д.77).

ООО «АгроВиза» не произвело оплату за погрузку пшеницы озимой в железнодорожные вагоны в выходные дни 01-02.08.2020 г. в повышенном размере, т.е. на 0,5 раза более за 1 т пшеницы озимой по сравнению с рабочими днями, в связи с чем, ООО «Питерский хлеб» не производило погрузку в железнодорожные вагоны в выходные дни 01-02.08.2020 г.

Следовательно, ООО «Питерский хлеб» предприняты все необходимые действия для своевременной отгрузке 27 железнодорожных вагонов в трехдневный срок с момента получения письма исх. № 183 от 30.07.2020 г. и 100% предоплаты, предусмотренной пунктом 5.2. раздела 5 договора.

Настаивая на виновности действий (бездействии) ответчика, истцом не представлены доказательства, что в обязанности ООО «Питерский хлеб» входила погрузка 27.07.2020 г. пшеницы озимой в количестве 1 687 300 кг в 10-ть железнодорожных вагонов, указанных в карточке перевозки № ТТ-14623/08.20, в отсутствие перечисленной истцом платы в повышенном размере за погрузку пшеницы озимой в железнодорожные вагоны в выходные дни 01-02.08.2020 г., что однозначно предусмотрено сторонами в пункте 2.4 приложения № 1 к договору.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Доводы истца о направлении 20.07.2020 г. в адрес ответчика заявки на подачу вагонов ГУ-12 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.11 договора предусмотрен возврат товара после хранения полностью или в части на основании письменного распоряжения поклажедателя, подаваемого хранителю не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала отгрузки товара поклажедателю либо указанным им лицам.

С целью осуществления отгрузки товара поклажедателю, он передает хранителю следующие документы:

- оригинал распоряжения поклажедателя на отгрузку товара (с указанием вида транспорта, на который будет осуществляться отгрузка);

- оригинал документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего от имени поклажедателя распоряжение на отгрузку товара, действовать без доверенности или доверенности уполномоченного лица на совершение отгрузки с приложением копии паспорта указанного лица;

- оригинал приемной квитанции формы ЗПП-13;

- список лиц, уполномоченных на получение товара и подписание документов. Данный список должен содержать паспортные данные и образцы подписей доверенных лиц, заверен подписью руководителя поклажедателя и основной печатью поклажедателя.

Таким образом, из буквального содержания пункта 2.11 следует, что заявка на подачу вагонов ГУ-12 не является распорядительным документом на отгрузку товара.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов.

Форма заявки, ее содержание, правила заполнения и внесения изменений определены в Приказе Минтранса России № 228 от 27.07.2015 и Распоряжении ОАО «РЖД» № 3440 от 06.10.2004.

По смыслу указанных нормативных документов, представление грузоотправителем перевозчику заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность перевозчика доставить определенный груз (наименования, объема, массы и т.д.) грузоотправителя по определенному маршруту в определенный срок.

Заявка по форме ГУ-12 является внутренним документом, регулирующим взаимоотношения между грузоотправителем и перевозчиком, и не регулирует отношения истца и ответчика в рамках договора по хранению товара.

Истец, согласовав с экспедитором заявку, мер по своевременному предоставлению Хранителю документов, предусмотренных пунктом 2.11 договора, не принял.

Ссылки истца о направлении в адрес Хранителя уведомления от 29.07.2020 о простое вагонов (т. 2, л.д. 28), а также письма без номера и даты (т. 2, л.д. 71) направленного в адрес ответчика 27.07.2020 (т. 2, л.д. 73), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пояснений ООО «Питерский хлеб» следует, что на лицевой счет ООО «Агровиза» поступало на хранение зерно 3, 4, 5 классов. Данное обстоятельство со ссылками на относимые и допустимые доказательства ООО «Агровиза» не оспорено.

В письмах от 29.07.2020 о простое вагонов (т.2, л.д. 28), а также в письме без номера и даты (т.2, л.д. 71), направленном в адрес ответчика 27.07.2020 (т. 2, л.д. 73), поклажедатель не указывал класс зерна, подлежащего отгрузке.

Только в письме исх. № 183 от 30.07.2020 г. ООО «Агровиза» указало количество и класс подлежащего отгрузке зерна.

Иное материалами дела не подтверждено.

Следовательно, ООО «Питерский Хлеб», ранее получения письма исх. № 183 от 30.07.2020 г., объективно не могло приступить к отгрузке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором хранения от 30.06.2020 г. № АВ/98 срок сверхнормативного оборота вагонов не установлен, равно как и не предусмотрена возможность взыскания санкции за сверхнормативный оборот вагонов.

Ответчик не несет ответственности по обязательствам истца с третьими лицами, а руководствуется условиями договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-705/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова