Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А50-20065/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4405/2023(1)-АК

Дело № А50-20065/2022
16 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевича М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

истца ФИО2 (лично), паспорт;

от третьего лица ООО «СК «Победа»: ФИО3, удостоверение адовката, доверенность от 27.03.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

по делу № А50-20065/2022

заинтересованное лицо: МИФНС № 17 по Пермскому краю;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания «Победа»; ФИО4; ФИО5; МИФНС №2 по Пермскому краю; ПАО «Корпорация ВСМПО «Ависма»; ФИО6;

ФИО7;



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) среди лиц, имеющих на это право, утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» ФИО8 (некоммерческое партнерство «СРО АУ «Меркурий») с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

30.08.2022 от Ассоциации САОУ «Меркурий» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); согласие арбитражного управляющего на утверждение управляющим по процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «СК Аверс» и выписку из протокола заседания конкурсной комиссии об утверждении кандидатуры ФИО8

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Победа»; ФИО4; ФИО5; МИФНС №2 по Пермскому краю; ПАО «Корпорация ВСМПО «Ависма»; ФИО6; ФИО7.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО2 права на обращение с заявленными требованиями ввиду ничтожности договора уступки права требования от 10.08.2022 между ФИО4 и ФИО2 и злоупотребления правом в действиях ФИО4 по его заключению. Заявитель при заключении такой сделки действовал добросовестно; о наличии задолженности ФИО4 перед третьими лицами не знал и не мог знать, денежные средства в размере 500 000 руб. по договору цессии ФИО4 выплатил в полном объеме; цель, преследуемая при совершении этой сделки, соответствовала этой сделке, направлена была именно на передачу прав указанных в данной сделке, о чем свидетельствуют все последующие действия. Суд, признавая договор уступки ничтожным, не определил реальную стоимость переданных по нему прав, а именно стоимость принадлежащих ФИО4 в соответствии с пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ требовать передачи в свою собственность имущества ликвидированного ООО «СК АВЕРС». И, следовательно, принимая оспариваемое решение, судом не был определен ущерб для кредиторов ФИО4 от указанной сделки. Приняв на себя указанные права истец также принял и риски, связанные с возможным неисполнением ООО «СК Победа» обязанностей по договору уступки права требования №01/2021 от 15.02.2021, риски выявления выплат по требованиям кредиторов ООО «СК АВЕРС» в процедуре распределения имущества последнего. Также судом не установлено аффилированности истца и ФИО4 Более того, при таком решении суда выгодоприобретателем по делу будет являться только ООО «СК Победа», которому были уступлены права ООО «СК Аверс» по взысканию задолженности с ООО «Тодос», и которому в связи с ликвидацией ООО «СК Аверс» оплачивать задолженность по договору цессии не придется, поскольку некому, а не кредиторы ФИО4 или кредиторы ООО «СК Аверс». Наличие задолженности в размере 6 608 592, 82 руб. согласно договору уступки права требования №01/2021 от 15.02.2021, заключенного между ООО «СК Победа» и ООО «СК Аверс» судом установлено и ООО «СК Победа» не оспаривается. Указанная сумма задолженности взыскана в полном объеме с должника ООО «ТОДОС» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-50362/20. Соответственно у ООО «СК Победа» на момент подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» имелась задолженность перед ООО «СК Аверс» по договору уступки права требования № 01/2021 от 15.02.21. Вопреки выводам суда, по спорному договору ФИО4 уступила истцу в соответствии с пунктом 5.2. ст. 64 ГК РФ право требовать передачи в свою собственность имущества ликвидированного общества ООО «СК АВЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, а не право требования на сумму 6 608 592,82 руб. к ООО СК «Победа».

От ООО «СК «Победа», ФИО5, МИФНС №17 по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ФИО5, МИФНС №17 по Пермскому краю в отзывах заявлено о рассмотрении дела без их участия.

ФИО2 заявлено о приобщении к материалам дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-28954/2023-ГК от 30.05.2023 по делу №А40-266074/22 для ознакомления.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «СК «Победа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 обосновывает свое право требования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СК Аверс» наличием задолженности ООО «Строительная компания «Победа» по договору уступки права требования № 01/2021 от 15.02.2021, заключенному между ООО «СК Аверс» и ООО «Строительная компания «Победа» в размере 6 608 592,82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Заявитель ФИО2 считает себя надлежащим лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, на основании договора уступки права требования от 10.08.2022, заключенного между единственным участником ООО «СК Аверс» ФИО4 и ФИО2

Судом установлено, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10.08.2022, заключенным между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, существующем у цедента без каких-либо изъятий, принадлежащие цеденту в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ право требовать передачи в свою собственность имущество ликвидированного ООО «СК Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (к указанному имуществу относится также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе по договору об уступке права требования № 01/2021 от 15.02.2021, заключенному между ООО «СК Аверс» и ООО «Строительная компания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)).

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ООО «CК АВЕРС» (Цедент) и ООО «Строительная компания «Победа» (Цессионарий) заключен договор № 01/2021 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тодос» (должник) по договорам, заключенным между цедентом и должником, сумма уступаемого требования составила 10 167 065 рублей 22 копейки (п. 1.1., 1.4. договора). Стоимость уступаемого требования составила 6 608 592 рубля 82 копейки (п. 3.2. договора, л.д. 10).

В связи с указанным договором, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/2020 по иску ООО «СК АВЕРС» к ООО «Тодос» о взыскании 15 108 836 рублей 46 копеек, по встречному иску ООО «Тодос» к ООО «СК Аверс» о взыскании 3 114 749 руб. 08 коп. произведена замена истца – ООО «СК Аверс» на ООО «Строительная компания «Победа» (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-25986/2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 истцу ООО «Тодос» отказано в признании недействительным договора уступки права требования № 01/2021 от 15.02.2021, заключенного между ООО «СК Аверс» и ООО «Строительная компания «Победа» (л.д. 12).

Считая, в том числе, что срок исполнения обязательства ООО «СК «Победа» перед ООО «СК Аверс» по оплате уступленного права по договору № 01/2021 уступки права требования от 15.02.2021 в сумме 6 608 592,82 руб. наступил, и указанное имущество может быть распределено в пользу заявителя в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, заявитель основывает свое право на обращение в суд с заявленными требованиями о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс», на договоре уступки прав требования от 10.08.2022, заключенном между ним и ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.09.2022 ООО «СК Аверс» (ОГРН <***>) создано 27.05.2015, единственным учредителем (участником) общества являлась ФИО4 с долей участия 100%, единоличным исполнительным органом являлся ФИО5 (запись ГРН <***> от 27.05.2015).

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО4 с 17.03.2016 являлась также единственным участником ООО «Строительная группа Аверс» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) по делу №А50-20514/2016 ООО «Строительная группа Аверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.11.2020 по делу № А50-20514/2016 суд определил: взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно 4 398 625,44 рубля, в том числе в пользу:

- МРИФНС №2 по Пермскому краю в сумме 1 571 701,43 руб. (3 очередь реестра), 6719 руб. (текущие платежи), всего в сумме 1 578 420,43 руб.;

- ПАО «Корпорация ВСМПО «Ависма» в сумме 1 299 272 руб. основного долга, 25 993 руб. судебных расходов, всего в сумме 1 325 265 руб. (3 очередь реестра);

- ФИО6 в сумме 1 125 000 руб. (внеочередные текущие платежи);

- ФИО7 в сумме 369 940,01 руб. (внеочередные текущие платежи).

Указанным определением конкурсное производство в отношении ООО «Строительная группа Аверс» (ОГРН <***>) завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу № А50-20514/2016 оставлено в силе.

Как указывают кредиторы ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, задолженность ФИО4 перед ними не погашена (Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПАО «Корпорация ВСМПО «Ависма», ФИО7)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СК Аверс» (ИНН <***>), где ФИО4 являлась единственным учредителем, прекращена, общество 10.03.2021 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ликвидация ООО «СК Аверс» произошла в результате административной процедуры прекращения правоспособности соответствующего юридического лица по решению регистрирующего (налогового) органа, в связи с невыполнением требований о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

По смыслу положений статей 63, 64 ГК РФ в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество.

Судебная практика относит к числу таких лиц: участников юридического лица; кредиторов ликвидированного юридического лица, в том числе взыскателей, не получивших исполнения по исполнительному документу.

Судом установлено, что лицом, имеющим право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс», является единственный участник общества ФИО4

Вместе с тем, судом первой инстанций установлено, что в действиях ФИО4 по заключению со ФИО2 договора уступки права требований от 10.08.2022, усматривается злоупотребление правом, поскольку данный договор направлен на то, чтобы избежать имущественной ответственности ФИО4 перед кредиторами, учитывая, что ФИО4 имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 4 млн.руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанций, в силу ст. 10 ГК РФ договор уступки права требования от 10.08.2022 между ФИО4 и ФИО2 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий для ФИО9, в том числе и право на обращение с в суд с заявленными требованиями.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, ФИО4 согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент процедуры ликвидации юридического лица являлась единственным участником ООО «СК Аверс».

Из договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2022 следует, что ФИО4 (Цедент) уступает ФИО2 (Цессионарий) право требования передачи в свою собственность имущества ликвидированного общества ООО «СК Аверс», куда стороны включают, в том числе требования ООО «СК Аверс» к ООО «СК Победа» на сумму 6 608 592,82 руб.

Однако при проведении ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, учредителю передается только то имущество, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов общества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В той же очередности проводятся расчеты при применении процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств того, что расчеты с кредиторами ООО «СК Аверс» произведены в полном объеме, поскольку в установленном законом порядке процедура ликвидации общества не производилась, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перехода к ФИО4 как к учредителю Общества каких-либо прав на спорные денежные средства.

Поскольку права требования на сумму 6 608 592,82 руб. на дату заключения договора уступки права требования (10.08.2022) и в настоящее время у ФИО4 отсутствуют, они не могут перейти к другому лицу в порядке уступки (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 307-ЭС19-6260 по делу N А56-38251/2018), а требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» заявлено лицом, право у которого на обращение с указанными требованиями отсутствует, арбитражный суд признал требования неподлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом заявителем не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки – уступки, поскольку дебитор ООО «Тодос» с мая 2022 г. находится в процедуре банкротства (дело №А50-17841/21), в реестр требований кредиторов включены требования ООО СК «Победа» в размере 10 799 060,90 руб.

Решением суда от 08.02.23 ООО «Тодос» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства арбитражным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тодос» и сделаны следующие выводы: показатели платежеспособности на 31.12.2021не соответствуют установленным нормативным значениям; собственные средства у ООО «Тодос» отсутствуют полностью; показатели деловой активности на 31.12.2021 отрицательные, поскольку по итогам 2021 г. получен убыток (как и в 2019 - 2020 г.г.); имущества должника недостаточно для погашения всех обязательств.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО2 в свою очередь, должен был предвидеть правовые последствия приобретения прав общества, имеющего задолженность перед другими лицами, к обществу - банкроту.

Заявитель должен был проверить своего контрагента по сделке на наличие в отношении него возбужденного производства по делу о банкротстве, в том числе через общедоступные сервисы: «прозрачный бизнес» ФНС России - nalog.gov.ru и Кад.арбитр.ру, чего сделано не было.

Соответствующие доводы жалобы о том, что заявитель при заключении такой сделки действовал добросовестно; о наличии задолженности ФИО4 перед третьими лицами не знал и не мог знать, отклоняются апелляционным судом.

Так, перед апелляционным судом заявителем не раскрыты обстоятельства заключения договора с ФИО4, не представлена информация откуда заявитель узнал о намерении ФИО4 уступить свои права на имущество ликвидированного юридического лица, при том что предмет сделки являлся специфическим для общегражданского оборота, сведения о его реализации в открытых источниках информации отсутствовали, право требования передачи (распределения) имущества ликвидированного в административной процедуре общества ООО «СК Аверс», без выявления его кредиторов, не является ликвидным и предполагает наличие обоснованных рисков получения экономической выгоды от сделки по приобретению таких прав, о чем указывает сам заявитель, что ставит под сомнение доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ФИО4 неисполненных перед третьими лицами обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 недобросовестного умысла на сокрытие своего имущества (прав требования передачи в свою пользу имущества ликвидированного общества ООО «СК Аверс») в ущерб своим кредиторам, о чем ФИО2 знал и должен был знать. Следовательно, заявитель при заключении спорной сделки с ФИО4 также действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Таким образом, в действиях сторон договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2022 усматривается злоупотребление правом в ущерб правам и законным интересам третьих лиц (кредиторов ФИО4), то есть нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа заявителю в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 06.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу № А50-20065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.Ю. Плахова




М.С. Шаркевич