Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-55253/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55253/19-182-477
город Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КранЦентр» (115054, <...>, эт. 1, пом. II, оф. 2К)

к АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате товара

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «КранЦентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» о возврате товара

Истец требования по заявленному иску поддерживал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, заключенным между ООО «КранЦентр» (поставщик) и АО «ОХК «УРАЛХИМ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

24.05.2018 Постановлением Арбитражного суда Московского округа было оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А40-161441/2017 о взыскании с ООО «КранЦентр» в пользу АО ОХК «УРАЛХИМ» задолженности в размере 1154460,00 руб., возникшей в связи с поставкой некачественного товара по спецификации №4 от 20.06.2016 к договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 19874,22 руб. за период с 24.05.2017 по 31.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24743,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3000,00 руб., а всего 1202077 (один миллион двести две тысячи семьдесят семь) руб. 22 (двадцать две) коп.

21.05.2018 Истец предложил Ответчику осуществить возврат товара, поставленного по спецификации №4 от 20.06.2016 к договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 (исх. № 048). В исходящем письме № 12/2400-09/456щ от 24.05.2018 Ответчик сообщил о возможности возврата Истцу товара только после поступления Ответчику денежных средств в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А40-161441/2017.

В период с 08.05.2018 по 30.08.2018 Истец перечислил в адрес Ответчика 1202077 руб. 22 коп. (платежные ордеры №355907 от 08.05.2018, №357781 от 21.05.2018, №362104 от 08.06.2018, №363458 от 19.06.2018, №366693 от 02.07.2018, №367737 от 09.07.2018, №376817 от 29.08.2018, №376951 от 30.08.2018), исполнив, тем самым, судебный акт.

19.09.2018 Истец прибыл на территорию Ответчика для осуществления возврата товара. В ходе процедуры возврата, проводившейся с привлечением представителя незаинтересованного лица (Союз «Вятская торгово-промышленная палата»), представителей Истца и представителя Ответчика, был установлен факт представления Ответчиком для возврата иного товара, нежели поставленного ООО «КранЦентр» в адрес АО «ОХК «Уралхим» по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору № 12/2400-09/609щ от 01.02.2016. В частности, на всех единицах товара (фланцы в количестве 4 шт., шпильки в количестве 24 шт., гайки в количестве 48 шт., прокладки овальные в количестве 2 шт.) отсутствовали предусмотренные требованиям чертежей клейма и маркировки, фланцы не соответствовали габаритным характеристикам, согласованным Истцом и Ответчиком. Данные обстоятельства позволили идентифицировать представленный Ответчиком товар, как товар, не являющийся предметом спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору № 12/2400-09/609щ от 01.02.2016, принятый Ответчиком (товарная накладная № 87 от 07.10.2016).

На основании визуального осмотра и инструментального контроля, произведенных уполномоченными представителями Истца при участии третьего лица и представителя Ответчика, было принято решение об отказе в приемке представленного товара, составлен акт с указанием выявленных несоответствий. От подписания акта представитель Ответчика отказался.

Истец указывает, что при вынесении решения о взыскании с Истца денежных средств суд первой, апелляционной и кассационной инстанций основывал свои выводы на экспертном заключении ООО «АзотПромЭкспертиза» от 17.04.2017, проведенном по инициативе Ответчика. В данном экспертном заключении указано, что представленные для контроля детали соответствуют геометрическим размерам чертежей М.06920.00.001, М.06920.00.002, М.06920.00.003, М.06920.00.004, что позволяет идентифицировать их как детали, поставленные по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016. По содержанию легирующих элементов марки стали деталей (шпильки, гайки, прокладки овальные) не соответствуют требованиям чертежей. Кроме того, судом установлен факт несоответствия шпилек, гаек, прокладок заявленным техническим требованиям чертежей по составу металла и твердости.

24.09.2018 в адрес Ответчика было направлено повторное требование о возврате товара по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору № 12/2400-09/609щ от 01.02.2016 (исх.№ 119). Письмом № 4-12/0220/2860-18 от 11.10.2018 Ответчик требование не признал.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства по делу №А40-161441/2017 Ответчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. Требования АО ОХК «УРАЛХИМ» по делу № А40-161441/2017 основаны на ст.475 ГК РФ. Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, Ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи прекратил свое действие, что не исключает права по мнению истца на истребование имущества по заявленным основаниям.

Ответчик указывает, что согласно спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 и на основании товарной накладной № 87 от 07.10.2016 Истцом в адрес Ответчика была поставлена следующая Продукция на общую сумму 1 154 460 руб.: фланец (чертеж М.06920.00.001) в количестве 4 шт.; шпилька (чертеж М.06920.00.002) в количестве 24 шт.; гайка (чертеж М.06920.00.003) в количестве 48 шт.; прокладка овальная (чертеж М.06920.00.004) в количестве 2 шт.

Как следует из распечатки из «1С» приходных ордеров за период с 01.10.2016 по 19.09.2018, представленной в материалы дела, фланец (чертеж М.06920.00.001) в количестве 4 шт., шпилька (чертеж М.06920.00.002) в количестве 24 шт., гайка (чертеж М.06920.00.003) в количестве 48 шт.; прокладка овальная (чертеж М.06920.00.004) в количестве 2 шт. были поставлены исключительно ООО «КранЦентр», аналогичной продукции от других поставщиков в адрес Ответчика не поступало.

Судебными актами по ранее рассмотренному спору между Истцом и Ответчиком (делу № А40-161441/17) подтвержден факт поставки ООО «КранЦентр» в адрес АО «ОХК «УРАЛХИМ» фланцев (4 шт.), шпилек (24 шт.), гаек (48 шт.), прокладок овальных (2 шт.) с существенным нарушением требований к качеству в связи с их несоответствием заявленным техническим требованиям чертежей, а также условиям договора поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 и спецификации № 4 от 20.06.2016.

В том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 № 09АП-220/2018 по делу № А40-161441/17 установлены обстоятельства поставки вышеуказанных товаров без маркировки, которые были подтверждены в ходе судебного заседания Протоколом исследования продукции от 14.07.2017 года.

Таким образом, данными судебными актами подтверждено, что еще до передачи продукции Покупателю она не соответствовала заявленным требованиям чертежей, в том числе на продукции отсутствовала маркировка и клейма.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «КранЦентр» не представило доказательств наличия на Продукции маркировки и клейм до ее передачи Покупателю.

Поскольку судебными актами установлено несоответствие Продукции требованиям чертежей, то АО «ОХК «УРАЛХИМ» не имеет возможности вернуть продукцию, которая бы полностью удовлетворяла требованиям договора поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 и спецификации № 4 от 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для идентификации спорной продукции, подлежащей возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство истца было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года по делу А40-55253/19-182-477 назначена комплексная техническая экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли подлежащая передаче ООО «Кран-Центр» спорная продукция, хранящаяся на складе Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: Кировская область, г. Кирова- Чепецк, проезд Западный, д. 9 (территория склада 06029) продукции, являвшейся предметом исследования входного контроля по Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 года и отраженной в следующих документах:

- Акт визуального и измерительного контроля ООО «АзотПромЭкспертиза» № 921 /16 от 27.12.2016 года;

- Акт визуального и измерительного контроля ООО «АзотПромЭкспертиза» № 225/17 от 18.04.2017 года;

- Заключение № 815/16 ООО «АзотПромЭскпертиза» по результатам контроля проникающими веществами капилярного (ПВК) от 27.12.2016 года;

- Заключение № 225/17 ООО «АзотПромЭскпертиза» по результатам контроля проникающими веществами капилярного (ПВК) от 18.04.2017 года;

- Заключение № 377/16 ООО «АзотПромЭкспертиза» по результатам утразвукового контроля (УК) оценки допустимости несплошностей от 27.12.2016 года;

- Заключение № 83/17/16 ООО «АзотПромЭкспертиза» по результатам утразвукового контроля (УК) оценки допустимости несплошностей от 18.04.2017 года.

- Заключение ООО «АзотПромЭкспертиза» по стилоскопированию № 009-005/17С от 06.02.2017 года;

- Заключение ООО «АзотПромЭкспертиза» по стилоскопированию № 01-117/17С от 17.04.2017 года?

2) Возможно ли спорную продукцию, хранящуюся на складе Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: <...> (территория склада 06029) и исследованную в рамках настоящей экспертизы идентифицировать как продукцию, поставленную ООО «КранЦентр» по Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 год?

3) Соответствует ли подлежащая передаче ООО «КранЦентр» спорная продукция, хранящаяся на складе Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: Кировская область, г. Кирова- Чепецк, проезд Западный, д. 9 (территория склада 06029), основным габаритным размерам чертежей: Фланец М.06920.00.001, Шпилька М.06920.00.002. Гайка М.06920.00.003, Прокладка овальная М.06920.00.004, предоставленных АО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес ООО «Кран-Центр» для изготовления продукции в Соответствии со Спецификацией №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 год?

4) Возможно ли в целях дальнейшей идентификации спорной продукции нанесение идентификационной маркировки методом клеймления продукции, которая будет подвергнута экспертным исследованиям по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года по делу А40-55253/19-182-477 на основании заявлений истца и ответчика об отводе назначенных экспертов, проведение экспертизы поручено экспертам СОЮЗ "ВЯТСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (далее - Экспертная организация) - ФИО3, ФИО4, срок проведения экспертизы 14.02.2020.

11.03.2020 года Экспертной организацией в материалы дела представлено Заключение № 02-02/20 о 10.03.2020 года.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на Вопрос №1

Спорная продукция, подлежащая передаче ООО «КранЦентр», хранящаяся на складе Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: Кировская область, г. Кирова- Чепецк, проезд Западный, д. 9, являвшаяся предметом исследования по настоящему заключению, соответствует продукции, являвшейся предметом исследования входного контроля по Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 года и отраженной в следующих документах:

- Акт визуального и измерительного контроля ООО «АзотПромЭкспертиза» № 921 /16 от 27.12.2016 года;

- Акт визуального и измерительного контроля ООО «АзотПромЭкспертиза» № 225/17 от 18.04.2017 года;

- Заключение № 377/16 ООО «АзотПромЭкспертиза» по результатам утразвукового контроля (УК) оценки допустимости несплошностей от 27.12.2016 года;

- Заключение № 83/17ООО «АзотПромЭкспертиза» по результатам утразвукового контроля (УК) оценки допустимости несплошностей от 18.04.2017 года.

Установленные в ходе экспертизы дефекты спорной продукции позволяют сделать вывод об идентичности объектов настоящего и ранее проведенного исследований.

Ответ на Вопрос №2

Спорную продукцию, хранящуюся на складе Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: <...> (территория склада 06029) и исследованную в рамках настоящей экспертизы возможно идентифицировать как продукцию, поставленную ООО «КранЦентр» по Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 год.

Ответ на Вопрос №3

Шпильки и Гайки (за исключением 2 единиц) по основным габаритным размерам соответствуют требованиям чертежей Шпилька М.06920.00.002. Гайка М.06920.00.003, предоставленных АО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес ООО «Кран-Центр» для изготовления продукции в Соответствии со Спецификацией №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 год.

Фланцы, прокладки овальные по основным габаритным размерам не соответствуют требованиям чертежей Фланец М.06920.00.001, Прокладка овальная М.06920.00.004, предоставленных АО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес ООО «Кран-Центр» для изготовления продукции в Соответствии со Спецификацией №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 год, так как их размеры превышают предельные допуски, указанные на чертежах.

Ответ на вопрос №4

На исследованную продукцию нанесена маркировка:

- на Фланцы М.06920.00.001 методом ударного клеймления: 01; 02; 03; 04;

- на Шпильки нанесены несмываемым фломастером и методом ударного клеймления номера: 01, 02; 03; 04; 06; 07; 08; 09; 10; 11; 12; 13; 14; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 26; 27 (Из-за отсутствия клейма с цифрой 5 номера 05, 15, 25 отсутствуют, вместо них приняты следующие по цифры в порядке возрастания)

- на Прокладки нанесены несмываемым фломастером наименования «П1» и «П2»;

- в связи с большим количеством, клеймление Гаек не производилось.

Клеймление произведено в присутствии представителей ООО «Кран-Центр», АО «ОХК «УРАЛХИМ» с участием представителя Союз ВТПП.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что хранящаяся на складе Ответчика спорная продукция соответствует продукции, поставленной ООО «КранЦентр» по Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 год.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В отношении определения соответствия продукции габаритным размерам чертежей, указанных в Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 года эксперты пришли к выводу об их несоответствии только в части продукции, при этом такое несоответствие не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в связи с тем, что спорная продукция имеет достаточно большие габариты и специфическое назначение, данная спорная продукция не является продукцией массового производства и изготавливается на заказ, в связи с чем для осуществления «подмены», на которую указывает истец, ответчику необходимо было бы осуществить одновременный заказ аналогичной продукции у другого поставщика, что экономически не обосновано и лишено всякого смысла, так как в случае поставщиками обоими поставщиками качественной продукции ответчик был бы вынужден оплатить оба заказа, а так же принять меры для хранения неиспользуемой габаритной продукции;

- не смотря на то, что экспертами установлено несоответствие габаритных размеров чертежам, одновременно с этим экспертами установлены дефекты данной продукции, полностью совпадающие по своей локации и размерам дефектам, установленным при приемке спорной продукции и послуживших основанием для вынесения судебных актов по делу № А40-161441/17, которыми установлен факт поставки Истцом в адрес Ответчика некачественного товара по Спецификации № 4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 года.

Исследовав результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Заключением Экспертной организации полностью опровергаются доводы Истца о несоответствии предъявленной к вывозу спорной продукции той продукции, которая была поставлена Истцом по Спецификации № 4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 года.

Согласно писем Ответчика № 12/2400-09/81-щ от 21.01.2018, № 12/2400-09/811-щ от 14.09.2018, № И-12/0220/2860-18 от 11.10.2018, Истцу предлагалось осуществить действия по вывозу Продукции с территории Ответчика.

ООО «КранЦентр» отказался 01.02.2018, 06.09.2018 и 19.09.2018 забирать свою некачественную Продукцию, что не может расцениваться как уклонение Ответчика от выдачи Истцу Продукции или удержание Ответчиком Продукции.

Истцом убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КранЦентр» (115054, <...>, эт. 1, пом. II, оф. 2К) в пользу АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «КранЦентр» (115054, <...>, эт. 1, пом. II, оф. 2К) с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 301 от 30.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.