Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А76-32285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16385/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А76-32285/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-32285/2015 (судья ФИО2).


В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2017 №74АВ 4039777).



Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» (далее – общество «Транзит-ДМ», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению (далее – общество «РЖД», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 109 150 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 03.09.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство тарифного регулирования, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «РЖД» (т.4, л.д. 54-55, 151-153) о взыскании 64 797 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (т.4, л.д. 162-165) в удовлетворении исковых требований общества «Транзит-ДМ» отказано, встречные исковые требования общества «РЖД» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях общества «РЖД» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом «РЖД» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении встречного искового заявления.

Общество «Транзит-ДМ» также отмечает, что первоначальный иск общества «Транзит-ДМ» был заявлен за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года и включал отопительные сезоны 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 годов.

Встречный иск общества «РЖД» подан за период с января 2013 по декабрь 2015 года и включает отопительные сезоны 2012/2013,2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 годов.

Поскольку проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена по итогам отопительных сезонов 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 годов, к периоду с октября по декабрь 2015 года её выводы не относятся.


От общества «РЖД» 11.01.2018 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указал, что факт потребления и объемы поставленной тепловой энергии обществом «Транзит-ДМ» не оспариваются.

В спорный период тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом «РЖД» в адрес истца, не был утвержден по причине того, что общество «Транзит-ДМ» является единственным сторонним потребителем, подключенным к спорной котельной. Однако отсутствие установленного тарифа на данный вид энергоресурса не является основанием для освобождения истца от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Затраты общества «РЖД» на производство тепловой энергии подтверждены экспертным заключением, изготовленным на основании определения суда первой инстанции от 03.10.2016.

По мнению ответчика, между первоначальным и встречным исковым требованием имеется взаимная связь, в рамках экспертизы определен экономически обоснованный тариф за период 2013-2015 годов по договору от 20.12.2010 №1093/ДТВ.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.


Истец – общество «Транзит-ДМ» и третье лицо – Министерство тарифного регулирования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между обществом «Транзит-ДМ» и обществом «РЖД» заключен договор теплоснабжения от 20.12.2010 № 1093/ДТВ (т.1, л.д. 18-23).

По условиям договора энергоснабжающая организация (общество «РЖД») обязуется подавать абоненту (общество «Транзит-ДМ») для нужд потребления через присоединённые тепловые сети тепловую энергию по адресу: <...>, вырабатываемую котельной ВП ст. Челябинск, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и тепловые потери.

В соответствии с пунктом 2.4. договора за отпущенную в пользу абонента тепловую энергию с абонента взимается плата по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» для энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.5. договора тариф на момент заключения договора с 01.01.2010 составляет 5825 руб. 12 коп. (без учета НДС) за одну Гкал отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в течение срока действия договора в случае изменения затрат, включаемых в себестоимость продукции, энергоснабжающая организация в праве в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением абонента.

Абонент считается уведомленным путем выставления счета-фактуры согласно измененным тарифам и предоставления копии постановления ГКО «ЕТО» по Челябинской области.

По мнению общества «Транзит-ДМ», ответчик необоснованно ежегодно повышал тарифы на отпускаемую тепловую энергию, чем нарушил условия договора от 20.12.2010 № 1093/ДТВ.

С января по май 2015 года общество «Транзит-ДМ» оплатило ответчику поставленную тепловую энергию на сумму 1 225 423 руб. 61 коп., тогда как сумма, предъявленная к оплате, по мнению истца, должна составлять 893 992 руб. 66 коп.

Истец полагает, что образовавшаяся разница в размере 331 430 руб. 95 коп. получена ответчиком без установленных законом или договором оснований вследствие нарушения порядка установления тарифов по договору и является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 08.10.2015 № 85 (т.1, л.д. 11-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество «РЖД» обратилось к обществу «Транзит-ДМ» со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску 64 797 руб. 14 коп. задолженности за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года.

В обоснование встречных требований общество «РЖД» указало, что за период с октября по декабрь 2015 обществу «Транзит-ДМ» оказывались услуги по теплоснабжению, однако расчет не производился. Сумма задолженности рассчитана истцом по встречному иску согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Истцом по встречному иску предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 30.03.2017 б/н (т.4, л.д. 96-98), которая оставлена обществом «Транзит-ДМ» без удовлетворения.


Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее вследствие поставки истцу тепловой энергии по завышенным тарифам на стороне общества «РЖД» неосновательное обогащение учтено ответчиком при расчете встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 20.12.2010 № 1093/ДТВ согласно уточненным в результате экспертизы тарифам.

Поскольку обществом «Транзит-ДМ» обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску 64 797 руб. 14 коп. задолженности по договору от 20.12.2010 № 1093/ДТВ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Истцу тариф на товары и услуги в сфере теплоснабжения уполномоченным органом не устанавливался.

Вместе с тем, учитывая, что отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком являются длящимися (с 2010 года) и принимая во внимание, что общество «Транзит-ДМ» является единственным потребителем ответчика, подключенным к спорной котельной, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества «РЖД» признаков уклонения от обязанности по установлению тарифа и злоупотребления правом, в связи с чем отсутствие установленного тарифа в настоящем случае не является основанием для освобождения общества «Транзит-ДМ» от исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии.

Обоснованность затрат по теплоснабжению за предыдущие периоды в таком случае может быть установлена посредством проведения по делу экспертизы и определения экономически обоснованных затрат ответчика на производство и поставку истцу тепловой энергии в 2013 – 2015 году.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 20.12.2010 № 1093/ДТВ тариф на момент заключения договора с 01.01.2010 составляет 5825 руб. 12 коп. (без учета НДС) за одну Гкал. отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в течение срока действия договора в случае изменения затрат, включаемых в себестоимость продукции, энергоснабжающая организация в праве в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением абонента.

По мнению общества «Транзит-ДМ», ответчик необоснованно ежегодно повышал тарифы на отпускаемую тепловую энергию, чем нарушил условия договора от 20.12.2010 № 1093/ДТВ.

Для определения экономически обоснованных тарифов определением суда первой инстанции от 03.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.3, л.д. 12-16).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли обоснованными затраты на тепловую энергию, указанные в калькуляции ОАО «РЖД» за 2015 год в размере 9100,62 руб. за Гкал, предъявляемые ОАО «РЖД» к оплате по договору на теплоснабжение №1093/ДТВ от 20.12.2010 года, заключенного с ООО «Транзит-ДМ», на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу - <...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015?

2) Являются ли обоснованными затраты на тепловую энергию, указанные в калькуляции ОАО «РЖД» за 2014 год в размере 8383,60 руб. за Гкал, предъявляемые ОАО «РЖД» к оплате по договору на теплоснабжение №1093/ДТВ от 20.12.2010 года, заключенного с ООО «Транзит-ДМ», на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу - <...>, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014?

3) Являются ли обоснованными затраты на тепловую энергию, указанные в калькуляции ОАО «РЖД» за 2013 год в размере 7951,73 руб. за Гкал предъявляемые ОАО «РЖД» к оплате по договору на теплоснабжение №1093/ДТВ от 20.12.2010 года, заключенного с ООО «Транзит-ДМ», на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу - <...>, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013?

В соответствии с экспертным заключением от 06.02.2017 № 161011-01-Э (т.4, л.д. 17-28) определена обоснованная стоимость тепловой энергии для котельной «Восстановительный поезд ст. Челябинск» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 7 096 руб. 41 коп. за Гкал, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 7 247 руб. 03 коп. за Гкал, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 7 806 руб. 78 коп. за Гкал (т.4, л.д. 28).

На основании указанных в экспертном заключении от 06.02.2017 № 161011-01-Э тарифов, обществом «РЖД» представлен уточненный расчет встречных исковых требований (т.4, л.д. 151-155), согласно которому задолженность общества «Транзит ДМ» за 2013 год составила 3 476 руб. 86 коп., переплата за 2014 год составила 66 732 руб. 17 коп., задолженность за 2015 года составила 128 052 руб. 44 коп., в связи с чем общая задолженность ответчика по встречному иску по договору от 20.12.2010 № 1093/ДТВ за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года составляет 64 797 руб. 14 коп.

Расчет уточненных встречных исковых требований общества «РЖД», произведенный на основании тарифов, указанных в экспертном заключении от 06.02.2017 № 161011-01-Э, учитывающий произведенные обществом «Транзит ДМ» платежи по договору, проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В расчете учтена разница, которая возникала в ходе оплаты обществом «Транзит ДМ» поставляемой тепловой энергии по завышенным тарифам, и на которую ссылается истец в своих требованиях, однако в связи с неполной оплатой ответчику по встречному иску поставленной тепловой энергии, у него возникла задолженность по договору от 20.12.2010 № 1093/ДТВ, что исключает неосновательное обогащение на стороне общества «РЖД».

Обществом «Транзит ДМ» контррасчет задолженности не представлен, как и доказательств оплаты в полном объеме поставленной обществом «РЖД» тепловой энергии.

Заключением экспертизы от 06.02.2017 № 161011-01-Э определены экономически обоснованные тарифы на теплоснабжение за период с 2013 по 2015 годы, спор между сторонами относительно объема поставленной тепловой энергии и установленным в экспертном заключении тарифам в суде первой и апелляционной инстанций отсутствовал, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Транзит ДМ» и удовлетворении встречных исковых требований общества «РЖД» о взыскании 64 797 руб. 14 коп. задолженности по договору от 20.12.2010 № 1093/ДТВ за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «РЖД», поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить лицу нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 8.2. договора от 20.12.2010 № 1093/ДТВ все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии.

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес общества «Транзит ДМ» претензии от 30.03.2017, встречное исковое заявление подано обществом «РЖД» в Арбитражный суд Челябинской области 20.04.2017, однако до настоящего времени ответчиком по встречному иску указанные в претензии требования не исполнены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения общества «Транзит ДМ» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Учитывая, что настоящее дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 24 декабря 2015 года, и в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на не вступивший в силу судебный акт, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества «РЖД», в связи с чем апелляционные доводы в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев довод общества «Транзит-ДМ» о том, что первоначальный иск был заявлен за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года и включал отопительные сезоны 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 годов, тогда как встречный иск общества «РЖД» подан за период с января 2013 по декабрь 2015 года и включает отопительные сезоны 2012/2013,2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 годов, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении указанного довода.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле для взыскания неосновательного обогащения по первоначальным исковым требованиям заявлен период с 01.01.2013 по 03.09.2015, период взыскания задолженности по встречным исковым требованиям – с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Несмотря на взыскание задолженности по иску общества «РЖД» за более продолжительный период, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения, поскольку данные требования возникли из единого договора теплоснабжения от 20.12.2010 № 1093/ДТВ, между одними сторонами, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, в подтверждение спорных обстоятельств стороны ссылаются на одни и те же доказательства, в том числе на экспертное заключение от 06.02.2017 № 161011-01-Э - их совместное рассмотрение направлено на наиболее быстрое и эффективное разрешение спора.

Кроме того, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска за тот же период.

Доводы подателя жалобы о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза касается отопительных сезонов 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 годов и не относится к периоду с октября по декабрь 2015 года, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в экспертном заключении от 06.02.2017 № 161011-01-Э (т. 4, л.д. 28) сделан вывод об обоснованной стоимости тепловой энергии для общества «РЖД», в том числе, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, следовательно, данный вывод относится к заявленному обществом «РЖД» периоду взыскания задолженности с октября по декабрь 2015 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-32285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева