Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А76-11097/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10274/2025
г. Челябинск
27 октября 2025 года
Дело № А76-11097/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетлиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2025 по делу № А76-11097/2025

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ВКС»: ФИО1 (паспорт, доверенность от

04.12.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая

компания»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом).

акционерное общество «ВКС», (далее – истец, АО «ВКС») 03.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о прекращении владения и пользования ИП ФИО2 электромощностями в размере 600кВт, передача которых осуществляется через ТП-4132 (марки 2КТП-Mistral 5RU 630/6/0.4-0.5 У1П в бетонном корпусе), расположенных по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети урал" ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая компания», ОГРН: <***>; ФИО5, ОГРНИП: <***>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2025 в

удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «ВСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП ФИО2 600 кВт.

Так, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо гражданско- правовые сделки между ООО «Эдикт», ИП ФИО5, АО «ВКС» (как собственников 1200 кВт электромощностей) с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны.

По мнению апеллянта, при отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 имеет опосредованное присоединение, поскольку указанное не может отменять того факта, что ответчик незаконное пользуется мощностями, которые ранее были выделены ООО «Эдикт» в отношении ТП 4132 и, как следствие, перешли к новым собственникам.

При этом сам по себе опосредованное присоединение не отменяет установление факта основания предоставления ИП ФИО2 600 кВт.

С позиции истца, само по себе подписание Акта о технологическом присоединении бывшим собственником ТП- ФИО5 не свидетельствует об одобрении присоединения ИП ФИО2, ввиду того, что ИП ФИО5 какую-либо сделку (соглашение о перераспределении мощностей) не заключал и мощности не передавал.

Также апеллянт полагает необоснованным отождествление Акта технологического присоединения и соглашение о перераспределение мощностей, так как именно последнее может являться предметом оспаривания как сделки по передаче мощностей. Акт технологического присоединения не может выступать предметом оспаривания, и не может являться доказательством передачи ИП ФИО2 мощностей

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу «ВКС» на праве собственности принадлежит ТП-4132 (марки 2KTn-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 УШ в бетонном корпусе), расположенная по адресу <...>, а также нежилое здание по данному адресу.

Указанная ТП и нежилое здание были приобретены обществом «ВКС» у ИП ФИО5 на основании договора купли- продажи от 04.12.2023.

ИП ФИО5 при реализации ТП был также передан Акт технологического присоединения от 18.12.2020. В соответствии с указанным Актом следует, что на указанную ТП со стороны ПАО «Россети Урал» выделана электромощность в размере 1200 кВт.

При этом указанная мощность распределена в следующем порядке:

-600 кВт предоставлено ФИО2 -42 кВт предоставлено ИП ФИО6 -70 кВт предоставлено ФИО7 -480 кВт предоставлено АО «ВКС».

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены на основании письма от 30.09.2009г. № ЧЭ 02/332.

Первоначальным собственником ТП 4132 являлось ООО «Строительное управление 808».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 реализована в пользу ООО «Эдикт» (в соответствии с Решением АС Челябинской области от 03.04.2012г. по делу А76-16541/2011). ООО «Эдикт» был заключен договор энергоснабжения № 839 от 20.11.2012.

Мощность в 1200 кВт была полностью передана ООО «Эдикт», которое являлось единственным собственником мощности в размере 1200 кВт.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что на основании договора купли продажи от 04.12.2023 ему также принадлежит мощность в размере 1200 кВт, а ответчик незаконно использует мощность в размере 600 кВт, что послужило оснований для обращения с настоящим иском.

Стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в

натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года N 1580-О и от 23 июня 2016 года N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года N 1463-О и от 23 ноября 2017 года N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания входит установление легитимности присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Россети Урал" в материалы дела представило технические условия от 18.09.2014 на присоединение объекта к электрическим сетям до 1 000В ООО "Эдикт", выданное ФИО2 на присоединение нагрузки 30 кВт, технические условия от 22.03.2016 на присоединение объекта к электрическим сетям до 1 000В ООО "Эдикт", выданное ФИО2 на присоединение нагрузки 40 кВт, технические условия от 23.12.2016 на присоединение объекта к электрическим сетям до 1 000В ООО "Эдикт", выданное ФИО2 на присоединение нагрузки 530 кВт, а также Акт об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018 выданное ФИО2 на присоединении максимальной мощности 600 кВт.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018, выданному ФИО2 на присоединении максимальной мощности 600 кВт.

Источником питания является ТП-4132 ООО "Эидикт" (опосредованное

присоединение к сетям ОАО "МРСК-Урала". Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно письму ЧЭ/02-332 от 30.09.2009.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2020 № 0403958-ЧЭ/ЧГЭС между ПАО «Россети Урал» и ИП ФИО5 мероприятия по технологическому присоединению выполнены на ТП-4132, <...>, выделана электромощность в размере 1200 кВт, в том числе:

-600 кВт предоставлено ФИО2 -42 кВт предоставлено ИП ФИО6 -70 кВт предоставлено ФИО7

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно письму ЧЭ/02-332 от 30.09.2009.

Таким образом, на протяжении 2016-2018 годов к указанной ТП подключены три потребителя, ФИО8 – 2017 г., ФИО2 – 2018 г., ФИО6 – 2016 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, технологическое присоединение ИП ФИО5 выполнено с учетом опосредованного присоединения ФИО2, ИП ФИО6 и ФИО7

При заключении договора купли - продажи ТП 4132 между ИП ФИО5 и АО «ВКС», последнему было известно о технологическом присоединении электроустановок ИП ФИО2 мощностью 600 кВт к ТП 4132, и истец принял указанные условия.

В этой связи доводы общества «ВСК» о том, что ответчик своими незаконными действиями по распределению 600 кВт мощностей, выделенных на ТП-4132 ПАО «Россети Урал», лишило истца возможности пользоваться указанными мощностями, которые ему принадлежат в силу принадлежности ТП, а также объекта снабжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку актом об осуществлении технологического присоединения № 0401981-ЧЭ/ЧГЭС от 24.07.2018 подтверждается подключение ответчика и предоставление ему мощности в размере 600 кВт.

Доводы истца о недействительности акта об осуществлении технологического присоединения № 0401981-ЧЭ/ЧГЭС от 24.07.2018 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости заключения гражданско-правовой сделки по передаче ответчику мощности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный

характер.

Если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац первый части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. В силу пункта 6 названных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров

энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

По сути требования истца заключаются в ограничении права ответчика на использование электрической мощности, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018.

Как сказано выше, электроснабжение объекта ответчика осуществляется опосредованно через принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами ограничения, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях и порядке, указанными Правилами ограничения также определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен общий и специальный порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 30 Правил ограничения в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия, установив факт опосредованного технологического присоединения принадлежащих ответчику объектов к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является истец, приходит к выводу о необоснованности правопритязаний истца, фактически направленных на прекращение подачи электрической энергии предпринимателю. ФИО9

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик владеет мощностью в размере 600 кВт на законных основаниях. Акт об осуществлении технологического присоединения № 0401981-ЧЭ/ЧГЭС от 24.07.2018 в установленном законом порядке не оспорен, как и не оспорен Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2020 № 0403958-ЧЭ/ЧГЭС между ПАО «Россети Урал» и ИП ФИО5

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2025 по делу № А76-11097/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова