Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-212432/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16398/2017

Дело № А40-212432/16-162-1938
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-212432/16,вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО «Трастмонтаж» к ООО «Техсервис», третьи лица: ООО «Брио Финанс», ООО «Романцевоинвест» о взыскании 616 359 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО3 директор на основании выписки ЕГРЮЛ на 25.04.2017, ФИО4 по доверенности от 05.06.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трастмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техсервис», при участии в деле третьих лиц: ООО «Брио Финанс», ООО «Романцевоинвест» о взыскании 616 359 руб. 13 коп.

Решением от 13 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства направления не приложены к исковому заявлению, нарушены, правила подсудности рассмотрения спора, договоры микрозайма ими не подписывались, денежные средства не были получены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом-ООО «Романцевоинвест» был заключен договор уступки права требования от 24.06.2016 240616 по договору уступки прав требования №2/2016 от 24.06.2016, заключенного между третьими лицами ООО «Романцевоинвест» и ООО «Брио Финанс», в соответствии с которым, истец принял в полном объеме все права и обязанности третьего лица по договорам займа от 31.07.2014 №03/3107-Т, от 31.07.2014 №04/3107-Т, от 31.07.2014 №05/3107-Т, в том числе задолженность ответчика в размере 616.359 руб. 13 коп. основного долга и неустоек.

По условиям договоров займа ответчик получил денежные средства в размере 266.237 руб.00коп., что подтверждено платежными поручениями от 06.08.2014 №404, от 06.08.2014 №403, от 06.08.2014 №402.

Сумма займа должна быть возвращена в срок до 04.09.2014. 01.08.2016 ответчик извещен о состоявшейся уступке по договорам займа. Ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом по договорам займа от 31.07.2014 №03/3107-Т, от 31.07.2014 №04/3107-Т, от 31.07.2014 №05/3107-Т, в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований не представлено, суд признает исковые требования законными и обоснованными. Также истец просит взыскать с Ответчика неустойку в виде пени по состоянию на за период с 05.09.2014 по 23.06.2016 в размере 350 122 рублей 12 копеек, что предусмотрено п. 4.3 договоров займа, устанавливающего ответственность за нарушение сроков возврата займа. Судом проверен расчет неустойки, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом представлена в материалы дела претензия-уведомление об уступке прав по обязательствам от 01.08.2016, из которой следует, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договорам микрозайма N 03/3107-Т от 31.07.2014, №04/3107-Т от 31.07.2014, №05/3107-Т от 31.07.2014. в размере 616 359,13 руб. которую необходимо погасить в течении пяти дней с момента получения письма (л.д. 41-42).

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам микрозайма N 03/3107-Т от 31.07.2014, №04/3107-Т от 31.07.2014, №05/3107-Т от 31.07.2014. в размере 616 359,13 руб., исковое заявление в суд согласно штампу канцелярии поступило 19.10.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд считает, что в данном случае можно считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным в иске.

Довод заявителя о несоблюдении правил подсудности также опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно в указанных Договорах микрозаймов согласована договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-212432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина