Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А08-118/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А08-118/2018
город Воронеж
05» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр КАМАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «КАМАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-118/2018 (судья

ФИО3), по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использования фирменного наименования, о взыскании 575 157 руб. 60 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее- ООО «Регистратор Р01», ответчик) о запрещении ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; о взыскании солидарно с ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Регистратор Р01» в пользу ПАО «КАМАЗ» двукратной компенсации за незаконное использование товарных знаков (общеизвестных товарных знаков) в размере 575 157 руб. 60 коп.; взыскании солидарно с ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Регистратор Р01» нотариальных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-118/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «КАМАЗ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание 02.04.2019 представители сторон не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» и удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «КАМАЗ» является правообладателем словесного товарного знака «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465 (дата приоритета 18.05.1973, дата государственной регистрации 06.02.1974),

признанного общеизвестным с 31.12.1999 в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее- МКТУ) «автомобили, а именно: большегрузные автомобили» (свидетельство Российской Федерации № 37).

Также ПАО «КАМАЗ» является правообладателем смешанного товарного знака по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11.07.2005 № 35 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, большегрузные автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, и словесного товарного знака «КАМАZ» по свидетельству Российской Федерации № 348962 (дата приоритета — 11.01.2007, дата государственной регистрации — 28.04.2008), признанного общеизвестным с 31.12.1999 в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) «автомобили, а именно: большегрузные автомобили» (свидетельство Российской Федерации № 36).

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» создано 23.08.1990 путем преобразования Производственного объединения «КамАЗ» Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, образованного в 1969 году, в акционерное общество открытого типа в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 616 от 25.06.1990, зарегистрировано Администрацией г.Набережные Челны ТАССР.

Согласно приказу генерального директора правообладателя — ПО «КАМАЗ» от 28.07.1987 № 445 создано структурное подразделение ПФ «КАМАЗавтоцентр» – Старооскольский зональный автоцентр «КАМАЗ».

На основании учредительного договора от 12.08.1992 № 376 ПФ «КАМАЗавтоцентр» и Старооскольским зональным автоцентром «КАМАЗ» учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» с долей участия ПФ «КАМАЗавтоцентр», равной 51 %.

Указанное товарищество с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» является правопреемником внутрихозяйственного арендного коллектива Старооскольского зонального автоцентра «КАМАЗ». Организационно-правовая форма товарищества с ограниченной ответственностью 30.11.1998 изменена на общество с ограниченной ответственностью.

АО «КАМАЗтехобслуживание», будучи правопреемником ПФ «КАМАЗавтоцентр» согласно приказу АО «КАМАЗ» от 30.12.1992 № 426, уступило свою долю в уставном капитале ООО «Старооскольский зональный автоцентр «КАМАЗ» ООО «КАМАЗ-ЮГ» по договору от 04.08.2006 № 83/06- 309.

Впоследствии доли в уставном капитале ООО «Старооскольский зональный автоцентр «КАМАЗ» были распределены между ООО «КАМАЗ-

ЮГ» (30 %) и Горбушиным Валерием Львовичем (70 %).

Между истцом и ответчиком заключено сервисное соглашение № 3850/80010/70-14, по условиям которого ПАО «КАМАЗ» назначает ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» официальным сервисным центром, предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в регламенте деятельности сервисного центра.

Соглашение считается заключенным с 01 мая 2014 года и действует по 30.04.2019.

Согласно пункту 5.3 соглашения в случаях нарушений, предусмотренных пунктом 5.2 соглашения, ПАО «КАМАЗ» обязуется письменное уведомить об этом сервисный центр, предоставив разумный срок (но не менее одного месяца) для устранения нарушений. Если в установленный срок нарушения не будут устранены сервисным центром, ПАО «КАМАЗ» имеет право расторгнуть настоящее соглашение во внесудебном одностороннем порядке, письменно уведомив об этом сервисный центр за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1.3 регламента сервисный центр обязуется организовать сервис товара производства ОАО «КАМАЗ» под товарным знаком производителя товара- ОАО «КАМАЗ», для этого подписать или продлить лицензионный договор на право использования товарного знака КАМАZ и обеспечить его регистрацию в Роспатенте в установленные сроки с даты подписания сервисного соглашения сторонами.

В силу пункта 10.2.2 регламента при прекращении сервисного соглашения сервисный центр обязан прекратить всякое упоминание о себе как о сервисном центре ОАО «КАМАЗ», в том числе использование в рекламе и во всех видах документов товарного знака ОАО «КАМАЗ».

Как указывает истец, лицензионный договор не был заключен с ответчиком в отношении названных товарных знаков.

ПАО «КАМАЗ» 14.10.2015 принято решение о расторжении сервисного соглашения в одностороннем порядке с 01.12.2015 на основании пункта 5.3 ввиду неисполнения ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» решений предыдущей аттестации в установленный срок, а именно: довести уровень соответствия требованиям руководства для дилеров ПАО «КАМАЗ» до 80%, выполнить требования по аттестации на обслуживание компонентов камминс (пункт 5.2.9 соглашения).

26.10.2015 истец направил ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» уведомление в соответствии с пунктом 10.2.3 сервисного соглашения об обязании ответчика прекратить всякое упоминание о себе как о сервисном центре ПАО «КАМАЗ», в том числе использование в рекламе и во всех видах документов товарных знаков ПАО «КАМАЗ».

Как указал истец в иске, ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также с товарным знаком «КАМАЗ», и

подтверждается общедоступными сведениями от 24.07.2017, размещенными на официальном сайте в сети Интернет https://egrul.nalog.ru.

При этом ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.1992, то есть позднее истца (23.08.1990).

В соответствии с общедоступными сведениями и учредительными документами истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность- торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» также использует без разрешения истца общеизвестные товарные знаки, защищенные свидетельствами № 35 и № 36, в наименовании Интернет сайта https://stoskkamaz.ru и на его страницах.

Указанные данные находились в информационно- телекоммуникационной сети и были зафиксированы в нотариальных протоколах осмотра сайта 17.02.2016 и 22.06.2016, представленных в материалы дела.

11.08.2016 истец предъявил ответчику претензию о выплате компенсации в размере 481 435 руб. 92 коп. за использование товарных знаков за период с 01.12.2015 по 22.06.2016, возмещении нотариальных расходов и прекращении использования обозначения «КАМАЗ» в фирменном наименовании.

В ответе на претензию ответчик указал, что с сайта, из всех видов рекламы удалены товарные знаки ПАО «КАМАЗ», нотариальные расходы выразил готовность компенсировать.

26.07.2017 истцом направлена претензия ООО «Регистратор Р01» о прекращении использования товарных знаков истца в доменном имени, в случае неисполнения- требование о взыскании компенсации.

Отказ ответчиков от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», суд первой инстанции учел обстоятельства создания и регистрации ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», в фирменном наименовании которого используется обозначение «КАМАЗ», установленные судебными актами по делу № А08-3715/2017, а также недоказанность оснований для взыскания компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки.

Не соглашаясь с выводами суда области в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет (часть 1 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет

средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Юридическое лицо, нарушившее указанное выше правило, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его использования при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие

действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование иска ПАО «КАМАЗ» указывает на отсутствие у ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» согласия правообладателя на использование обозначения «КАМАЗ» в фирменном наименовании. При этом, по мнению ПАО «КАМАЗ», мотивированному ссылкой на пункт 12 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР 3 и СНК СССР от 22.06.1927, согласно которому пользование фирмой возможно только с согласия прежнего владельца и при условии добавления к ней указания на правопреемственную связь. ПАО «КАМАЗ» и ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» являются конкурентами, поскольку на товарном рынке осуществляют одинаковую деятельность, в том числе торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом ПАО «КАМАЗ» зарегистрировано ранее ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ».

ПАО «КАМАЗ» ссылается на нарушение ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» его права на общеизвестные товарные знаки, защищенные свидетельствами № 35 и № 36, в доменном имени «stoskkamaz.ru» в сети Интернет и на страницах сайта.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и

обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Указанный подход применяется к длящимся правонарушениям.

В этой связи для оценки правомерности использования ответчиком в фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

При этом судебной коллегией при оценке сходства противопоставленных фирменных наименований учтено, что фирменное наименование ответчика состоит из нескольких слов, вместе с тем слово «КАМАЗ» несет основную индивидуализирующую функцию, вызывая при этом ассоциацию с обществом «КАМАЗ», а также особый правовой статус средств индивидуализации истца: общество «КАМАЗ» является всемирно известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам № 35, № 36 и № 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Принимая во внимание, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; ПАО «КАМАЗ» и ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» осуществляют аналогичную деятельность: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и в результате такого тождества могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты относительно лица, продающего товары; фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, фирменное наименование ответчика содержит словесный товарный знак «КАМАЗ» с датой приоритета 18.05.1973, общеизвестный с 31.12.1999, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о запрете ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ» при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Факт использования ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» товарных знаков истца в период с 01.12.2015 (даты прекращения сервисного

соглашения № 3850/80010/70-14 от 27.05.2014) по 22.06.2016 подтвержден нотариальными протоколами осмотра сайта 17.02.2016 и 22.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

Отказ ПАО «КАМАЗ» от сервисного соглашения не оспорен ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» установленном законом порядке, в материалы данного дела доказательства его неправомерности также не представлены.

Лицензионное соглашение в отношении использования товарных знаков истца не было заключено сторонами как в период действия сервисного соглашения № 3850/80010/70-14, так и после его прекращения.

Как разъяснено в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Истец рассчитывает компенсацию за нарушение права на товарные знаки № 35 и № 36 в двукратном размере стоимости лицензии согласно лицензионному соглашению с ООО «СТФК «КАМАЗ» от 11.01.2013, что за период с 01.12.2015 по 22.06.2016 составит 575 157 руб. 60 коп.

По лицензионному соглашению лицензиату предоставляется лицензия на использование товарных знаков по классу МКТУ 35- демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети.

Доказательств несоответствия стоимости обычной цене, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарных знаков истца, ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки ответчиком не представлено.

Об отсутствии права на использование товарных знаков истца с 01.12.2015 ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» знало, тем не менее до 22.06.2016 (дата составления нотариального протокола осмотра сайта) продолжало их использование при размещении в сети «Интернет» рекламы осуществляемой им деятельности, соответствующей видам деятельности, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы, чем нарушило исключительные права истца на товарные знаки.

Оснований для признания поведения истца в отношениях с ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» недобросовестным и направленным исключительно на причинение вреда ответчику у суда не имеется. Действия истца после прекращения сервисного соглашения совершены в порядке реализации его гражданских прав, в целях защиты его исключительных прав на товарные знаки.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после получения сообщения от 26.10.2015 от ПАО «КАМАЗ» о расторжении сервисного соглашения им 27.11.2015 было направлено письменное уведомление об отключении сайта ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», адрес :http: //stoskkamaz.ru, с этого времени во всех средствах массовой информации была прекращена

реклама как сервисного центра ПАО «КАМАЗ», не является основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Разумные и достаточные действия по недопущению нарушения прав истца на товарные знаки путем размещения в доменном имени и на страницах сайта ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» не приняты.

Поскольку факт нарушения права истца на указанные товарные знаки доказан материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 575 157 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования к ООО «Регистратор Р01», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

ООО «Регистратор Р01» является регистратором доменных имен второго уровня, то есть аккредитованным АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет - http://cctld.ni/ru/registrators.

Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра № 2011-18/81 от 05.10.2011.

В силу пункта 2.9 Правил лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно- телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в

информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как следует из пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицом, оказывающим услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет», является провайдер хостинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что ООО «Регистратор Р01» не является лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-коммуникационной сети, то есть информационным посредником.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины.

С учетом отсутствия оснований для привлечения ООО «Регистратор Р01» к ответственности решение суда первой инстанции в части отказа в иске к указанному лицу следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в

размере 23 505 руб., понесенные истцом при подаче иска (20 505 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.), подлежат взысканию с ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» в пользу истца.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), нотариальные расходы истца в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-118/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр КАМАЗ».

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 575 157 руб. 60 коп. за незаконное использование товарных знаков, нотариальные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23505 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-118/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный

срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1