Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-12988/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10746/2023

Дело № А41-12988/23
11 июля 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-12988/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» к общества с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее – ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о взыскании 398 166,81 рублей задолженности по договору на оказание услуг по контролю качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог и испытанию дорожно-строительных материалов от 28.06.2022 № 2806-01 за период с 06.07.2022 по 07.12.2022, 4 031,57 рублей неустойки за период с 26.07.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-12988/23 исковые требования удовлетворены (л.д.138-140)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройград» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 28.06.2022 № 2806-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика оказать услуги по контролю качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог и испытанию дорожно-строительных материалов (далее - услуги), а также иные услуги по заявке ответчика, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявкой заказчика по форме, указанной в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Порядок приемки-сдачи оказанных услуг по договору согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, по завершению процессов и процедур, входящих в состав услуг, последние являются оказанными, в связи с чем, исполнитель составляет и направляет заказчику в порядке пункта 4.3 настоящего договора акт приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение №3) вместе с прилагаемыми документами.

Заказчик, в течение 5 дней с момента получения от исполнителя соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг, обязан его подписать либо, в указанный в настоящем пункте срок, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с обязательным приложением всех обосновывающих такой отказ документов. При этом заказчик может воспользоваться своим правом по назначению независимой экспертизы в порядке пункта 10.2. настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 акт приемки-сдачи оказанных услуг считается подписанным заказчиком, если в течение 10 дней с момента его предоставления исполнителем, от заказчика не поступило письменной претензии (мотивированного отказа с приложением обосновывающих документов) по оказанным услугам в порядке пункта 3.2 настоящего договора.

Цена договора и порядок оплаты оказанных услуг по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, из условий пункта 4.3 которого следует, что заказчик производит оплату в срок не более 20 (двадцати) дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по безналичному расчету платежным поручением своему банку о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 13 «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора.

Истец в соответствии с заявками ответчика от 17.10.2022, 31.10.2022, 17.10.2022, 14.10.2022, 14.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022 оказал предусмотренные договором услуги, подготовил экспертные заключения от 21.10.2022 № С-1021/3, 31.10.2022 № С1107/1, 31.10.2022 № С-1103/12, 31.10.2022 № С-1103/13, 10.11.2022 № С-1110/2, 14.11.2022 № С1114/2, 22.11.2022 № С-1122/11, 22.11.2022 № С-1122/12, 22.11.2022 № С-1122/13, 29.11.2022 № С1129/9, 29.11.2022 № С-1129/10, 06.12.2022 № С-1206/9.

Указанные экспертные заключения, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2022 №0607-01, от 05.08.2022 №0508-02, от 12.09.2022 №1209-04, от 27.09.2022 №2709-05, от 29.09.2022 №2909-01, от 26.10.2022 №2610-06, от 01.11.2022 №0111-04, от 08.11.2022 №0811-05, от 11.11.2022 №1111-02, от 15.11.2022 №1511-08, от 21.11.2022 №2111-03, от 23.11.2022 №2311-04, от 30.11.2022 №3011-02, от 07.12.2022 №0712-03 направлены истцом в адрес ответчика и получены последним.

Между тем, ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 424 979,60 рублей.

Ответчиком частично была осуществлена оплата оказанных услуг на сумму 26 812,79 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 398 166,81 рублей.

Претензия истца от 30.12.2022 №б/н об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по контролю качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог и испытанию дорожно-строительных материалов ответчику подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями от 21.10.2022 № С-1021/3, 31.10.2022 № С1107/1, 31.10.2022 № С-1103/12, 31.10.2022 № С-1103/13, 10.11.2022 № С-1110/2, 14.11.2022 № С1114/2, 22.11.2022 № С-1122/11, 22.11.2022 № С-1122/12, 22.11.2022 № С-1122/13, 29.11.2022 № С1129/9, 29.11.2022 № С-1129/10, 06.12.2022 № С-1206/9.

Указанные экспертные заключения, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2022 №0607-01, от 05.08.2022 №0508-02, от 12.09.2022 №1209-04, от 27.09.2022 №2709-05, от 29.09.2022 №2909-01, от 26.10.2022 №2610-06, от 01.11.2022 №0111-04, от 08.11.2022 №0811-05, от 11.11.2022 №1111-02, от 15.11.2022 №1511-08, от 21.11.2022 №2111-03, от 23.11.2022 №2311-04, от 30.11.2022 №3011-02, от 07.12.2022 №0712-03 были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним.

Между тем, ответчик от подписания актов уклонился, отказ от подписания актов в адрес истца не направил.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг или выполнении услуг ненадлежащего качества.

При этом ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 398 166,81 рублей задолженности по договору на оказание услуг по контролю качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог и испытанию дорожно-строительных материалов от 28.06.2022 № 2806-01 за период с 06.07.2022 по 07.12.2022 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 031,57 рублей за период с 26.07.2022 по 27.12.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции копии документов, в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, заявитель не оспаривал подлинность представленных документов в первой инстанции и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные заинтересованным лицом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы ответчика наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу №А41-12988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Немчинова