Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А56-144717/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144717/2018
29 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19628/2019) ООО "ЧУДОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-144717/2018 (судья С.С. Салтыкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСК",место нахождения: 191004, город Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 2/58, литера А, помещение 12Н; ОГРН 1167847110936, (далее – Истец, ООО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудово", место нахождения: 174213, Новгородская область, Чудовский район, село Успенское, улица Советская, дом 3; ОГРН 1145336000260, (далее – Ответчик, ООО «Чудово») о взыскании 28 145 руб. задолженности по договору поставки, 125 742 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 01.11.2018, неустойки с 02.11.2018 года в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга, 5 616 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28 января 2019 года (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Чудово», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Ответчик считает, что Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки; приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ; расчет неустойки является неверным, размер неустойки несоразмерен и подлежит уменьшению в случае взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец с доводами Ответчика не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛСК» (Поставщиком) и ООО «Чудово» (Покупателем) был заключен договор поставки товара № 49/09-ЛСК от 01.09.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять транзитом со склада грузоотправителя или отгружать со своего склада, а Покупатель принимать и оплачивать товар: продукцию сельскохозяйственного назначения, комбикорм, кормовые добавки, и др. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (далее – Товар).

В соответствии с заключенными к Договору дополнительными соглашениями (№ 2 от 24.01.2017; № 3 от 27.01.2017) стороны определили ассортимент. наименование, качество, количество Товара, сроки и условия поставки и оплаты Товара.

Универсальными передаточными документами № 147 от 24.01.2017; № 171 от 27.01.2017 (далее – УПД) подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «ЛСК» обязанности по поставке товара, который принят Ответчиком без замечаний.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата Товара производится в день отгрузки Товара, если иное не указано в Дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями к нему (№ 2 от 24.01.2017; № 3 от 27.01.2017) установлен срок оплаты поставки по факту отгрузки товара.

Оплату по Договору Ответчик произвел не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Согласно акту сверки расчетов, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.11.2018 составила 28 145 руб.

Размер неустойки (пени), рассчитанный в соответствии с п. 6.2. Договора поставки, на 01.11.2018 г. составил 125 742,34 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 25 от 24.08.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил требования ООО «ЛСК».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 договора, сумма неустойки составила 125 742,34 руб. 34 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении факта соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Истцом в материалы дела представлена претензии № 25 от 24.08.2017, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

По смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления ООО «ЛСК» и получения предпринимателем претензии от Исх. № 25 от 24.08.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 261-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-144717/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


Н.О. Третьякова