Постановление от 8 июня 2019 г. по делу № А53-14757/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14757/2018
город Ростов-на-Дону
08 июня 2019 года
15АП-7695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2019,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2019 по делу № А53-14757/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.02.2019.

Определением суда от 12.04.2019 по делу № А53-14757/2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.02.2019.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2019 по делу№ А53-14757/2018, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства нарушается, так как у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с принятием обеспечительных мер возникают неблагоприятные последствия в виде причинения значительного ущерба, учитывая сумму задолженности и размер ежемесячного прироста долга. Принятие оспариваемых обеспечительных мер означает приостановление права энергоснабжающей организации на прекращение (ограничение) подачи энергии, которое предусмотрено действующим гражданским законодательством. С учетом сложившейся ситуации, связанной с наличием текущей задолженности должника перед энергоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, принятие обеспечительных мер направлено на обязание энергоснабжающей организации оказывать услуги должнику без их оплаты, что безусловно предполагает возможность причинения убытков энергоснабжающей организации и не соответствует смыслу и задачам обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-14757/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Завод Кристалл» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САУ «Авангард».

Определением от 26.02.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Кристалл» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, запретил ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вводить ограничение и/или прекращение поставки энергоресурсов на ООО «Завод Кристалл» (ИНН <***>,ОГРН <***>), находящееся по адресу: 347900, Ростовская область, <...>.

При рассмотрении спора об отменен обеспечительных мер суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям -разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

По смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что в связи с наличием задолженности за потребленные ранее энергоресурсы, энергоснабжающая организация ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» начинает применять такие крайние меры, как ограничение поставки энергии на предприятие вплоть до полного отключения. В связи с невыполнением условий договора по оплате электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ООО «Завод Кристалл» направлены уведомления № 836-29/2901-2019 от. 29.01.2019, № 1357-29/2901-2019 от 11.02.2019 и № 1683-29/2901-2019 от 19.02.2019 об ограничение режима потребления электроэнергии объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего должнику (представлены в материалы дела).

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Завод Кристалл» во исполнение ранее имевшихся договоренностей по заявке от 29.10.2018 выполняются работы по договору с ПАО «Роствертол» от 02.04.2019 на поставку оборудования на сумму 908 107,72 руб.; по заявке от 28.02.2019 выполняются работы по договору с АО «У-УАЗ» на поставку оборудования на сумму 1 060 010,86 руб.; выполняются работы по договору с АО «ВСК» от 19.09.2017 на поставку оборудования на сумму 689 040 руб.

По мнению управляющего, прекращение поставки энергоресурсов на предприятие не позволит завершить работы по изготовлению и отгрузке продукции заказчикам, что не позволит продать данную продукцию и получить денежные средства в конкурсную массу. Полученные от продажи продукции денежные средства могут быть направлены на погашение текущей заработной платы.

В связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату труда работников, обеспечивающих функционирование предприятия на период конкурсного производства (охраны предприятия, обеспечения работоспособности коммуникаций и др.) образовалась текущая задолженность перед работниками должника в размере более 5 000 000 руб. Указанный долг относится ко второй очереди текущих платежей. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь, требования иных кредиторов - в пятую очередь.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

До введения процедуры банкротства и в период процедуры банкротства - наблюдения, руководителем должника заключены договоры аренды: договор аренды нежилого помещения № 30/1/2018 от 01.01.2018, договор аренды нежилого помещения № 47/1/2018 от 01.09.2018, договор аренды нежилого помещения№ 173/1/2017 от 01.11.2017, договор аренды нежилого помещения № 69/1/2018 от 01.12.2018, договор аренды нежилого помещения № 154/1/2017 от 01.09.2017, договор аренды нежилого помещения № 41/1/2018 от 16.08.2018, договор аренды нежилого помещения № 48/1/2018 от 05.09.2018, договор аренды нежилого помещения № 53/1/2018 от 01.09.2018.

Согласно п. 3.2.2 договоров аренды нежилого помещения, арендодатель обязуется обеспечивать арендуемое помещение постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением при наличии соответствующей фактической возможности.

Управляющий указывает, что отключение поставки электрической энергии причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой убытки, так как в связи с не выполнением ООО «Завод Кристалл» своих обязательств по договору аренды, арендаторы могут предъявить требования по возмещению своих убытков.

Однако в соответствии с пунктами 4.1 заключенных договоров аренды сумма арендной платы устанавливается в следующем сочетании форм:

- базовая арендная плата,

- переменная арендная плата.

В соответствии с пунктами 4.1.2 договоров аренды переменная арендная плата включает в себя компенсацию расходов арендодателя за потребленные арендатором услуги энергоснабжения, согласно счетам, выставленным арендодателю обслуживающими организациями. За обработку счетов, проведение оплаты услуг энергоснабжения, потребленных арендатором, арендодатель взимает плату в размере 1% от стоимости потребленных арендатором услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим с учетом пунктом 4.1.2 договоров аренды не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по оплате в этой части потребленной арендаторами электрической энергии, в том числе и путем обращения в суд с заявлением об отступления от предусмотренной Законом очередности текущих платежей.

При этом из условий договора аренды нежилого помещения № 30/1/2018 от 01.01.2018, заключенного с ИП ФИО5, следует, что должником предоставлена часть нежилого помещения 1 кв.м., базовая арендная плата составляет 200 руб. в месяц.

По договору аренды нежилого помещения № 47/1/2018 от 01.09.2018, заключенного с ИП ФИО6, следует, что должником предоставлена часть нежилого помещения площадью 56 кв.м., базовая арендная плата составляет6 160 руб. в месяц.

По договору аренды нежилого помещения № 173/1/2017 от 01.11.2017, заключенного с ФИО7, следует, что должником предоставлена часть нежилого помещения площадью 50 кв.м., базовая арендная плата составляет5 500 руб. в месяц.

По договору аренды нежилого помещения № 69/1/2018 от 01.12.2018, заключенного с ИП ФИО8, следует, что должником предоставлена часть нежилого помещения площадью 240 кв.м., базовая арендная плата составляет26 400 руб. в месяц.

По договору аренды нежилого помещения № 154/1/2017 от 01.09.2017, заключенного с ИП ФИО9, следует, что должником предоставлена часть нежилого помещения площадью 1 090,65 кв.м., базовая арендная плата составляет127 578 руб. в месяц.

По договору аренды нежилого помещения № 41/1/2018 от 16.08.2018, заключенного с ООО «Кран строй», следует, что должником предоставлена часть нежилого помещения площадью 564 кв.м., базовая арендная плата составляет62 040 руб. в месяц.

По договору аренды нежилого помещения № 48/1/2018 от 05.09.2018, заключенного с ООО «Промтехэлектросервис», следует, что должником предоставлена часть нежилого помещения площадью 56 кв.м, базовая арендная плата составляет 6 160 руб. в месяц.

По договору аренды нежилого помещения № 53/1/2018 от 01.09.2018, заключенного с ООО «Энергосити», следует, что должником предоставлена часть нежилого помещения площадью 53,7 кв.м., базовая арендная плата составляет10 740 руб. в месяц.

Таким образом, ежемесячный доход ООО «Завод кристалл» от сдачи части имущества должника в аренду составляет 244 778 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с контрактами на поставку оборудования, заключенным с ПАО «Роствертол», АО «У-УАЗ»,АО «ВСК», в случае выполнения условий указанных договоров должником будут получены денежные средства в общем размере 2 657 158,58 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что работы находятся на завершающем этапе в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, не представлены сведения о сроках выполнения данных контрактных обязательств, отсутствуют сведения об их рентабельности, сроках их выполнения и необходимости продолжения хозяйственной деятельности общества в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем при наличии задолженности перед работниками должника в размере более 5 000 000 руб., задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в частности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 552 310,28 руб. по состоянию на 19.02.2019, обоснованность продолжения ведения хозяйственной деятельности должником в рамках конкурсного производства вызывает у гарантирующего поставщика разумные сомнения.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие подключение к канализационно-насосной станции должника домов по адресу:пер. Контрольный, <...> биржа, 7 организаций и 13 индивидуальных предпринимателей (письмо МУП Управление Водоканал от 23.01.2018, паспорт водного хозяйства от 18.03.2015).

Из материалов дела следует, что энергоснабжение ООО «Завод Кристалл» (ИНН <***>) осуществляется на основании договора № 39 от 01.01.2008 (производственная база, расположенная по адресу: <...>, присоединение: ПС 35/6кВ Т-7 КЛ-6кВ№709/1, 709/2, 701/1, 701/2, максимально разрешенная мощность электроприемников составляет 350 кВт.

К какой конкретно точке поставки подключена канализационно-насосной станции представитель конкурсного управляющего пояснить не смог. Вместе с тем, данные обстоятельства являются существенными, в том числе с точки зрения оценки возможности ограничения режима энергопотребления по конкретной точке поставки, а не всем точкам по договору, а также возможности/невозможности наступления неблагоприятных последствий в случае введения ограничения режима потребления в отношении не полного перечня точек поставки электроэнергии.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела управляющим не представлены доказательства энергоснабжения канализационно-насосной станции от внутренних сетей ООО «Завод Кристалл».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании распоряжения губернатора Ростовской области от 02.07.2018 № 150 канализационно-насосная станция ООО «Завод Кристалл» не включена в перечень потребителей электрической энергии (мощности) Ростовской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Кроме того, согласно пунктам 8,9 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также согласно пункта 16 постановления Правительства РФ от 24.05.2017 года за № 624 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», ООО «Завод Кристалл» обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энерго принимающих устройств полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, а также, и мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети.

Как следует из заявления истребуемые управляющим обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника, в деле о банкротстве между должником и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отсутствуют какие-либо споры относительно исполнения обязательств в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями, а требования указанного кредитора является текущим.

Принятая судом первой инстанции конкретная обеспечительная мера не связана с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве, и никаким образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не соблюдено требование об обеспечении баланса интересов сторон, поскольку сохранение обеспечительных мер фактически предполагает обязание ресурсоснабжающих организаций предоставить должнику коммерческий кредит. В данном случае ведение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства осуществляется за счет средств ресурсоснабжающей организации в отсутствие каких-либо разумных причин для ее продолжения как экономического, так и социального характера.

Принятые судом меры направлены, вопреки смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

Довод конкурсного управляющего о возможности погашения данной текущей задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не является безусловным основанием для обязывания данного контрагента продолжать в отсутствие оплаты осуществлять поставки электроэнергии должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер не погашенной задолженности второй очереди (5 000 000 руб.), наличие иной текущей задолженности (в том числе потенциальных расходов на реализацию имущества, вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных лиц) и пояснения представителей сторон относительно неудовлетворительного состояния принадлежащих должнику объектов недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования текущих кредиторов четвертой очереди могут быть удовлетворены не в полном объеме. Возложение в данном случае подобных рисков на текущего кредитора посредством сохранения обеспечительных мер неправомерно.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения сохранения принятых определением от 26.02.2019 по делу № А53-14757/2018 у суда не имелось.

Поскольку при принятии определения от 12.04.2019 по делу№ А53-14757/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-14757/2018 отменить, заявление ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» вводить ограничение и/или прекращение поставки энергоресурсов на ООО «Завод Кристалл», находящееся по адресу: 347900, Ростовская область, <...>, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-14757/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева