Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-199222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

10. 10. 2024 года. Дело № А40-199222/22-43-1552 Резолютивная часть решения объявлена 07. 10. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 10. 2024 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ИНТЕРХОЛОД " (ОГРН <***>) к АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 12 004 229 руб. 70 коп., в том числе: 9 158 855 руб. 81 коп. - долга, 2 845 373 руб. 89 коп. – пени, переданных на новое рассмотрение,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 37 от 26.08.2024 г., ФИО2, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3, доверенность № /07-1/22 от

06.07.2022 г. Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее - ответчик, подрядчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 2492-СМР от 27.10.2020, взыскании основного долга в размере 9.158.855 руб. 81 коп., пени в размере 602.7890 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-199222/2022 отменены в части отказа во взыскании задолженности и пени, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40199222/2022 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ исковые требования не подлежат удовлетворению, является преждевременным, сделанным без учета норм права, при не установлении обстоятельств, которые подлежали установлению, а именно: баз проверки факта выполнения предъявленных к приемке работ, объема, качества, наличия отказа от приемки работ, в случае установления наличия отказа от работ со стороны подрядчика - обоснованности данного отказа. Кроме того, как видно из материалов дела иск был заявлен о взыскании 9 158 855руб. задолженности, между тем, в судебных

актах имеются выводы только относительно суммы 6908233руб., основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 250 622руб. судебные акты не содержат.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об увеличении размера исковых требований до 12 600 093 руб. 04 коп. , в том числе: 9 158 855 руб. 81 коп. – долга, 3 441 237 руб. 23 коп. – пени, поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям в дополнительных пояснениях к исковому заявлению с учётом письменных пояснений ответчика и в дополнительных пояснениях представленных в данном судебном заседании, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных объяснениях, указывая на преюдицию установленную судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-119832/22-126-869; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил не в полном объеме, не представив доказательств того, что спорные работы за истца выполнил ответчик самостоятельно; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в последующих письменных объяснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 12 600 093 руб. 04 коп. , в том числе: 9 158 855 руб. 81 коп. – долга, 3 441 237 руб. 23 коп. – пени, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание указания кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2492-СМР от 27.10.2020, в соответствии с которым ответчик поручил, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (ОВиК, ВК, Т), по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: <...>», (далее - Объект), в соответствии с технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в редакции ДС № 1 от 04.10.2021 к договору 120 898 165,14 руб., в т.ч. НДС 20%.

В нарушение условий заключенного договора, истец приступил к выполнению работ по договору 01.05.2021, подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 31.05.2021 г. на сумму 5 992 476 руб. 05 коп., подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

При этом, пунктом 3.1 договора, стороны определили срок выполнения работ по договору (Приложение N 2 к договору): начало работ - 27.10.2020.; окончание работ - 31.12.2020, включая передачу подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11. Договора. Акт приема - передачи строительной площадки подписан сторонами - 27.10.2020.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика акт КС-2, справку КС-3 № 6 на сумму 6 908 233,98 рублей, которые не были приняты ответчиком.

Поскольку ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, подрядчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора (уведомление исх. № 18-04/2022/3/ПОУУ от

18.04.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 2492-СМР от 27.10.2020 ).

Истец, полагая, что отказ от договора нарушает его права и не соответствует требованиям законодательства, обратился в суд за признанием его недействительным.

Кроме того, субподрядчик просил взыскать стоимость работ, выполненных до отказа подрядчика от договора работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, как установили суды, отказ от исполнения договоров подряда заявлен на основании вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД», адрес (место нахождения): 1 17587, <...>, этаж 3, помещ. ХИ, комн. 34 (далее — Субподрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление- 1 », адрес (место нахождения): 140005, <...>, этаж 11, помещ. 19 (далее — Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 2492-СМР на выполнение субподрядных работ от 27 октября 2020 года (далее — Договор), а также Дополнительное соглашение № 1 от 04 октября 2021 года (далее — Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем (ОВиК, ВК, Т),

по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: <...>», (далее — Объект), в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Истцу по Договору, определяется Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, и в редакции Дополнительного соглашения № 1 составляет 120 898 165 руб. 14 коп., в т. ч. НДС 20 % - 20 149 694,19 руб.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с условиями Договора, обязательства, принятые на себя Субподрядчиком, были исполнены, а результаты работ переданы Генеральному подрядчику и приняты последним на сумму 113 989 931, 16 рубль 16 копеек, в том числе НДС 20 %, что подтверждается следующими двусторонне подписанными документами:

Актом приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.05.2021 г. на сумму 5 992 476 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.06.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.06.2021 на сумму 1 691 628 рублей 59 копеек, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.08.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.08.2021 на сумму 23 995 рублей 08 копеек, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) № 4 от 31.10.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.10.2021 на сумму 23 575 164 рубля 61 копейка, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) № 5 от 27.12.2021 на сумму 82 706 666 рублей 83 копейки, в том числе НДС - 20 94, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 27.12.2021 на сумму 82 706 666 рублей 83 копейки, в том числе НДС - 20 % - (том 2 стр.71. 72-1121).

При этом, замечаний к качеству выполнения и результатам работ, их объему, срокам выполнения и стоимости ответчиком в процессе подписания вышеперечисленной документации по Договору истцу на тот момент предъявлено не было.

На основании п. 6.9. Договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств в ходе выполнения работ на Объекте, Генеральный подрядчик имеет право ежемесячно удерживать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 20 % по оформленной «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5%.

Однако по состоянию на 31.08.2022 Ответчик оплатил выполненные работы только частично в размере 105 694 401,07 рубль, в том числе НДС 20%.

При этом сумма фактически неисполненного обязательства со стороны ответчика составляет разницу между (113 989 931,16 - 5 %) (п. 6.9. Договора) и фактически оплаченными работами на сумму 105 694 401, 07 руб.

Итого, сумма принятых, но фактически неоплаченных работ составляет (в соответствии с условиями п. 6.9. Договора) 2 596 0.33,53 рубля с учетом НДС - 20 %.

Исходящим письмом от 07.04.2022 года, согласно описи, истец предъявил ответчику выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате путем направления следующих документов:

Итоговая исполнительная документация на выполненные работы в полном объеме;

Счет-фактура № 17 от 04.04.2022 г. на сумму 6 908 233 рубля 98 копеек с учетом НДС 20 %;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 04.04.2022 г. на сумму 6 908 233 (Шесть миллионов девятьсот восемь тысяч двести тридцать три) рубля 98 копеек с учетом НДС 20 %;

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 04.04.2022 г. на сумму 6 908 233 рубля 98 копеек с учетом НДС 20 %;

Направление указанных документов подтверждается чеком и описью об отправке (том 2 л. д 124 - чек и опись, том 2 л. д. 113-124 - итоговые акты КС-2, КС-31).

Однако вместо оплаты фактически выполненных работ, ответчик составил в адрес истца Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора за исходящим номером 1804/2022/3/ПОУУ, что свидетельствует о нежелании Ответчика придерживаться разумности и добросовестности.

18 марта 2021 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации от 18.03.2022 года (номер дела 34-063) (далее по тексту - ЗОС);

Указанные сведения также подтверждаются веб-ресурсом, расположенным под следующим доменным адресом: https://stroi.mos.ru/news/obnoviiennvi-kmotieatr-kirghiziia-v-raionie- novoghirieievo-ghotoviat-k-vvodu?У8сИ(МЬщФгЬху955718965

Указанно обстоятельство также подтверждается ответом из Мосгосстройнадзора.

09.11.2022 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-17430-2021 объекта, указанных в п. 1.1 Договора, что подтверждаются вебресурсом, расположенным под следующим доменным адресом: https://stroi.mos.ru/press releases/vydano-razrieshiemie-na-vvod-v- ekspluatatsiiu-tsieDtra-miesto-vstriechi-kirghiziia-v-novoghirieievje?ysclid-lbgtzphqvl775756714:

Указанные документы полностью опровергают доводы Ответчика о сдаче результатов работ не в полном объеме, поскольку указанные документы подтверждают факт сдачи Истцом результата выполненных работ, данные документы составлены должностными лицами органов государственной власти и оснований им не доверять не имеется.

При этом в случае, если бы работы по Договору Истцом не были выполнены надлежащим образом, либо выполнены частично или не выполнены полностью, то согласно пункту 18 Положения № 54 орган государственного строительного надзора отказал бы в выдаче вышеупомянутого заключения Истцу.

Основанием для возникновения обязательства Истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Более того, согласно выданному Заключению о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 54-7-Р/ЗОС от 18.03.2022 года, объект полностью соответствует требованиям проектной документации.

Исходя из вышеприведенных доводов следует, что ответчик не имел оснований для непринятия фактически выполненных работ со стороны Истца.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Общие нормы сдачи объекта в эксплуатацию устанавливает Градостроительный кодекс РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Более детально процесс сдачи в эксплуатацию регулирует СП 68.13330.2017.

Согласно п. 4.6 указанных Правил, при приемке объектов проводится оценка его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования.

Согласно п. 4.10 СП 68.13330.2017, после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных договором строительного подряда (контрактом), лицом, осуществляющим строительство, направляется застройщику (техническому заказчику) заявление (приложение А) о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением:

-перечня организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с указанием видов выполняемых ими работ и инженерно- технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, копий свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов;

- журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией,

- при осуществлении авторского надзора;

-сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ;

- актов испытаний внутренних и наружных электроустановок и электросетей, устройств телефонизации,

-радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации, устройств, обеспечивающих взрывную, пожарную безопасность, молниезащиту, и систем противопожарной защиты, прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

- материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора;

- подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- заключения уполномоченных органов Государственной инспекции труда о возможности принятия в эксплуатацию новых или реконструируемых объектов производственного назначения.

В соответствии с п. 4.16, Решение о возможности выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения принимается после проведения органом государственного строительного надзора проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта.

На основании п. 4.17., при проведении проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, застройщик (технический заказчик) должен предоставить органам государственного строительного надзора возможность:

- визуального осмотра построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);

- проверки всех актов (предписаний, извещений) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

В силу п. 4.18, для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных, работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

- документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4.19, До подписания акта приемки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, технический заказчик организует подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и предоставлением документации, указанной в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства, раздел 4 "Процедуры, связанные с предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения" , исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, раздел 5 "Процедуры, связанные с предоставлением разрешения на ввод объекта капитального строительства нежилого помещения в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения" и исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения, раздел 5 "Процедуры, связанные с представлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект" .

Таким образом, без сдачи исполнительной документации и завершении всех работ, получение ЗОС и Разрешение на ввод в эксплуатацию невозможно.

Следовательно, факт сдачи работ подтверждают 13 (тринадцать) документов - 2 (два) - официальные, составленные органами государственной власти, 9 (тринадцать) - Акты на монтаж и 2 (два) реестра передачи исполнительной документации (подписаны Сторонами обоюдно).

Актами монтажа и освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) в количестве 64 (шестьдесят четыре) шт. (Том 3 л. д. 53-61,106-155) установлен факт монтажа всех систем;

В данных АОСР отображен монтаж оборудования, трубопроводов, воздуховодов, изоляции, в том числе установлено, что монтаж выполнен в соответствии с рабочей документаций, исполнительная документация передана в полном объеме, а также разрешается следующий этап работ - пусконаладочные работы.

Исполнительная документация.

Были переданы АОСР, исполнительные схемы и акты пуско-наладочных работ и испытаний.

Передача исполнительной документации подтверждается нарочными актами приема- передачи исполнительной документации от 21.03.2022 г. и от 25.03.2022 года (том 3 л. д. 62-63)

Согласно СП 68.13330.2017 (СНиП 3.01.04-87) Исполнительная документация (исполнительные схемы) - это комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Кроме того, в указанном реестре указан перечень переданных исполнительных схем РД, которые составляются по результатам производства работ.

На основании итогового реестра передачи исполнительной документации, было выдано Заключение о соответствии требованиям построенного объекта капитального строительства.

Перед получением ЗОС Сторонами были также подписаны Акты приема - передачи оборудования и систем, которые легли в основу ЗОС, и находятся в Мосстройнадзоре, которые необходимо изучить для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Спорный акт и справка на сумму 6 908 233руб. направлены субподрядчиком подрядчику 04.04.2022, между тем отказ от договора направлен ответчиком истцу 22.04.2022, т.е. после предъявления к приемке работ по акту и справке № 6.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.23г. по делу № А40-2759/23-124-8Б в отношении ООО «ИНТЕРХОЛОД» (адрес: 117587, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Чертаново Северное, Варшавское ш., д. 122А, эт./пом. 3/XII, ком. 34; ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Все работы по монтажу внутренних инженерных систем (ОВиК, ВК, Т), по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: <...>» выполнялись ООО «ИНТЕРХОЛОД» силами третьего лица - ООО «ГК СИНЕРГИЯ», что подтверждается Договором № ИХ-69/20 от 20.10.20 г., Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2021 года к Договору № ИХ-69/20 от 20.10.20 г., Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2021 года к Договору № ИХ-69/20 от 20.10.20 г., Актами КС-2, КС-3 на 400 листах.

ООО «ГК СИНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИНТЕРХОЛОД» обязательств по договорам подряда № ИХ-66/20 от 01.09.20г., № ИХ-59/19 от 02.12.19г., № ИХ-71/21 от 22.01.21г., № > ИХ-64/20 от 19.06.19г., № ИХ 61/19 от 20.03.19г., № ИХ- 57/19 от 25.09.20г., № ИХ-58/19 от 01.11.19г., № ИХ-62/20 от 27.03.20г., № ИХ-69/20 от 20.10.20г., № ИХ-70/21 от 12.01.21г. в размере 90.150,353 руб. 80 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 года (резолютивная часть была оглашена 01.08.2023 года) по делу А40-2759/23-124-8Б, было установлено, что все работы субподрядной организацией ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» по Договору № ИХ- 69/20 от 20.10.20 г. были выполнены в полном объеме.

Указанное определение вступило в силу и обжаловалось в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» являлось субподрядной организацией ООО «ИНТЕРХОЛОД» по спорному договору № 2492-СМР на выполнение субподрядных работ от 27 октября 2020 года, который рассматривался по делу А40-199222/2022.

Объект, где производились работы, а также предмет спорного договора и договора № ИХ69/20 от 20.10.20г., включая состав и перечень работ полностью идентичны.

Таким образом, указанное определение признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение ООО «ИНТЕРХОЛОД» работ по спорному Договору в полном объеме.

Указанное выше определение вступило в силу.

Кроме того, Ответчик изначально признавал выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 04.04.2022 г. на сумму 6 908 233 рубля 98 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством АО «МСУ-1» о сальдировании, но в процессе рассмотрения настоящего дела от него отказался.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40119832/22 в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных

материальных требований, поскольку в рамках данного дела установлена просрочка исполнения субподрядчиком своих обязательств, однако не проверялся объем и качество работ субподрядчика, выполненных до отказа от договора ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на заявленную в иске сумму до расторжения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 9 158 855 руб. 81 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно пункту 6.2. настоящего Договора (в котором говорится, что Оплата выполненных работ производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком форм КС-2 и КС-3, с учетом удержания аванса, и получения Генеральным подрядчиком счета и счет-фактуры, оформленной согласно п. 1 ст. 169 НК РФ.) Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки составляет 3 441 237 руб. 23 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 3 441 237 руб. 23 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 12 600 093 руб. 04 коп. , в том числе: 9 158 855 руб. 81 коп. – долга, 3 441 237 руб. 23 коп. – пени принять.

Взыскать с АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ИНТЕРХОЛОД " (ОГРН <***>) 12 600 093 руб. 04 коп. , в том числе: 9 158 855 руб. 81 коп. – долга, 3 441 237 руб. 23 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в первое, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 83 808 руб. 00 коп.

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 192 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов