Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-199222/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 04. 2023 года. Дело № А40-199222/22-43-1552

Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ИНТЕРХОЛОД " (ОГРН <***>) к АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа АО " МСУ-1 " от исполнения договора № 2492-СМР от 27.10.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 9 761 636 руб. 58 коп. - долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 16 от 26.12.2022 г., ФИО3, единственный участник, решение № 3 от 01.12.2020 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № /07-1/2022 от 06.07.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании незаконным одностороннего отказа АО " МСУ-1 " от исполнения договора № 2492-СМР от 27.10.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 9 761 636 руб. 58 коп. - долга, пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям в дополнительных пояснениях к исковому заявлению с учётом письменных пояснений ответчика, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не и о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных объяснениях, заявив о том, что ответчик отказывается от довода о проведенном сальдировании, поскольку указанный довод был заявлен до вступления в законную силу судебных актов, которыми установлен факт не выполнения истцом своих обязательств в установленные сроки и в установленном договором объеме, указывая на преюдицию установленную судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-119832/22-126-869; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В своем исковом заявлении истец указывает, что в рамках Договора 2492-СМР от 27.10.2020г., заключенного между сторонами, выполнил работы на сумму 6 908 233,98 рублей, что подтверждается односторонним актом и справкой по форме КС-2, КС-3 № 6 от 04.04.2022г., направленными в адрес ответчика на основании письма за исх. № 160-501/4496 от 25.04.2022г. В связи с тем, что ответчик отказался принять КС-2, КС-3 № 6 от 04.04.2022г. на сумму 6 908 233,98 руб., и оплатить имеющуюся задолженность по обеспечительному платежу в размере 2 596 033,53 руб., истец произвел начисление пени в размере 602 780,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения, или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Ответчик, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ИНТЕРХОЛОД» (Истец, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №2492-СМР от 27.10.2020г., в соответствии с которым Ответчик поручил, Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (ОВиК, ВК, Т), по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: г. Москва. Зеленый проспект, д. 81», (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет в редакции ДС №1 от 04.10.2021 к Договору 120 898 165,14 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3.1 Договора, стороны определили срок выполнения работ по Договору (Приложение №2 к Договору): начало работ - 27.10.2020г.; окончание работ - 31.12.2020г., включая передачу Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 Договора. Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами - 27.10.2020г.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора(п.З ст. 453 ГК РФ). Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГКРФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным (грубым) нарушением Истцом конечного срока выполнения работ по договору, Ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора, о чем уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора (уведомление исх.№18-04/2022/3/ПОУУ от 18.04.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №2492-СМР от 27.10.2020г.).

Истец грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки начала и окончания работ). В нарушение условий заключенного Договора, истец приступил к выполнению работ по Договору 01.05.2021г., подтверждается Актом КС-2 и Справкой КС-3 № 1 от 31.05.2021г. на сумму 5 992 476 руб. 05 коп., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций. Таким образом, период просрочки истцом сроков начала работ по Договору составляет 186 дней. В связи с чем с истца было взыскана неустойка в размере 20 000 000,00 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. по делу № А40-119832/22.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О " ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-83044/2022 от 22.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023г. по делу №A40-119832/22 по спорному Договору № 2492-СМР от 27.10.2020г. на выполнение субподрядных с ООО «Интерхолод» в пользу АО «МСУ-1» взыскана неустойка в размере 20 000 000,00 рублей.

Как установлено судебными актами ООО «Интерхолод» грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки начала и окончания работ). В нарушение условий заключенного Договора, Субподрядчик приступил к выполнению работ по Договору - 01.05.2021г., что подтверждается Актом КС-2 и Справкой КС-3 № 1 от 31.05.2021г. на сумму 5 992 476 руб. 05 коп., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций. Таким образом, период просрочки Субподрядчиком сроков начала работ по Договору составляет 186 дней. Работы со стороны ООО «Интерхолод» фактически не приостанавливались, при этом у субподрядчика имелась необходимая информация и возможность для выполнения работ в установленные договором сроки. В связи с чем с ООО «Интерхолод» была взыскана неустойка в размере 20 000 000,00 рублей. Довод Субподрядчика о том, что выполнения работ в полном объеме подтверждается односторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №6 от 04.04.2022г. при отсутствии мотивированного отказа является незаконным, поскольку указанные акты ООО «Интерхолод» направлены одновременно с уведомлением АО «МСУ-1» о расторжении Договора, и ввиду отсутствия документов, фактически подтверждающих выполнение работ, не могут служить доказательством исполнения договорных обязательств в полном объёме.

Таким образом, по настоящему делу истец пытается устранить недостатки доказывания по делу А40-119832/22.

Решение по делу А40-82710/22-89-421 в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-0 и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора ответчик АО «МСУ-1» уведомил истца ООО «Интерхолод» об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора, в связи с тем, что из-за существенного (грубого) нарушения истцом конечного срока выполнения работ по договору, ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора (уведомление исх.№18-04/2022/3/ПОУУ от 18.04.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №2492-СМР от 27.10.2020г. приобщено к отзыву от 18.11.2022г.).

Так, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ИНТЕРХОЛОД» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №2492-СМР от 27.10,2020г., в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (ОВиК, ВК, Т), по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: г. Москва. Зеленый проспект, д. 81», (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора. Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет в редакции ДС №1 от 04.10.2021 к Договору 120 898 165,14 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом, пунктом 3.1 Договора, стороны определили срок выполнения работ по Договору (Приложение №2 к Договору): начало работ - 27.10.2020г.; окончание работ - 31.12.2020г., включая передачу Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11. Договора. Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами - 27.10.2020г.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГКРФ).

Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Работы со стороны истца в полном объеме в установленный договором срок не были выполнены. При этом, составленные в одностороннем порядке, им акт и справка по форме КС-2, КС-3 № 6 от 04.04.2022г. на сумму 6 908 233,98 рублей, направленными в адрес ответчика на основании письма за исх. № 160-501/4496 от 25.04.2022г., свидетельствуют об искусственном создании задолженности и не могут подтверждать факт выполнения работ, в связи с чем не были приняты подрядчиком АО «МСУ-1».

Учитывая диспозиции ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, условия заключенного договора и его расторжении, истец считает, что после расторжения договора, ответчик не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а истец, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы, аналогичная правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-1295/2022 по делу N А40-44587/2021; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023г. по делу №А40-82710/22).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 гл. 9 ГК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлено. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению отказа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из -закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику АО «МСУ-1» в силу закона и отсутствие правовой позиции истца ООО «Интерхолод» относительно оснований недействительности сделки, то нет оснований для удовлетворения иска.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа АО " МСУ-1 " от исполнения договора № 2492-СМР от 27.10.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 9 761 636 руб. 58 коп. - долга, пени, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ИНТЕРХОЛОД " (ОГРН <***>) к АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа АО " МСУ-1 " от исполнения договора № 2492-СМР от 27.10.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 9 761 636 руб. 58 коп. - долга, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1