Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-285573/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34194/2023

Дело № А40-285573/21
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-285573/21,

об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) ф/у и отстранении от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 109544, <...>, а/я 20).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в нарушении п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве по ненаправлению отчетов финансового управляющего кредитору ФИО2;

- в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, выявленных и отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства России от 25.06.2003 №367;

- в непроведении анализа банковских счетов должника и непринятии мер оспариванию платежных операций;

- в отражении недостоверных сведений в разделе «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в отношении кредитора ФИО2;

- в ненаправлении в орган ГИБДД запроса о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, а также о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

2. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. суд отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) ф/у и отстранении от исполнения обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был направлен отчет финансового управляющего; не были приняты меры по оспариванию подозрительных сделок; нарушены правила проведения анализа финансового состояния; в реестре требований содержатся недостоверные сведения в отношении размера требований кредитора ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 60 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В своей жалобе кредитор ссылается на ненаправление отчетов финансового управляющего кредитору ФИО2, а также на нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Судом первой инстанции отклонен указанный довод.

Так, в адрес финансового управляющего от ФИО2 поступил запрос о предоставлении информации. Запрошенные документы кредитор просил направить по электронному адресу. Пакет документов был направлен 23.08.2022г., содержал перечень необходимых документов, что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Кроме того, финансовым управляющим был направлен анализ финансового состояния должника, что подтверждается материалами дела.

Анализ финансового состояния должника имел промежуточный, информационный характер.

Указание кредитором на отсутствие информации об анализе банковских счетов ФИО3, результатов анализа активов (денежных средств) не обосновано, т.к. на дату составления анализа финансового состояния должника в адрес финансового управляющего поступили ответы о наличии счетов только от трех кредитных организаций.

Таким образом, предоставить анализ финансового состояния должника с отражением результатов анализа активов (денежных средств) не представлялось возможным.

Также заявитель указывал на непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника, выявленных и отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов иди комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

12.07.2022г. в Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому она просит:

1. Признать недействительным договор купли продажи от 31.08.2020 по реализации ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 77:20:0020402:70, общей площадью 250 кв.м., и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, тер. СНТ «Родничок-2», вл.63, стр.1

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 77:20:0020402:70, общей площадью 250 кв.м., и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, тер. СНТ «Родничок-2», вл.63, стр.1.

3. Обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 77:20:0020402:70, общей площадью 250 кв.м., и ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, тер. СНТ «Родничок-2», вл.63, стр.1.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина.

Кредитор также ссылался на непроведение анализа банковских счетов должника и непринятие мер оспариванию платежных операций.

Судом отклонен заявленный довод, поскольку законом прямо не установлена обязанность финансового управляющего получать от банков выписки по счетам и иные сведения относительно Должника.

Тогда как для кредитных организаций (банков), напротив, законом прямо установлена обязанность уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом - данная обязанность установлена пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина - должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что законодатель распределил обязанности в вопросе взаимодействия банков и финансовых управляющих:

- финансовый управляющий обязан известить банки о введении в отношении должника процедуры банкротства путем размещения таких сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные законом сроки;

- кредитные организации обязаны не позднее пяти рабочих дней со дня вышеуказанной публикации уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом.

Иные мероприятия по истребованию документов у кредитных организаций являются дополнительными, основанными на личной инициативе и возможности финансового управляющего, не закреплены на законодательном уровне и не могут вменяться арбитражному управляющему как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 04.03.2022 г. - соответственно, финансовый управляющий исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению всех кредитных организаций.

Более того, 13.12.2022 г. финансовый управляющий направил дополнительные запросы в кредитные организации.

Таким образом, именно банки, уведомленные надлежащим образом о признании должника банкротом, не исполнили возложенную на них пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению в адрес финансового управляющего сведений о счетах Должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в действиях (бездействии) финансового управляющего отсутствуют нарушения законодательства.

Довод о ненаправлении в орган ГИБДД запроса о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств также был отклонен, поскольку 05.03.2022г. финансовым управляющим в адрес МО ГИБДД ТНРЭР 2 ГУ МВД России по г. Москве было направлено уведомление/запрос о предоставлении информации:

• о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним;

• о наличии арестов, залогов, иных обременении зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

• об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 13.01.2019 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Направление запроса подтверждается чеком от 05.03.2022г. (РПО: 10178669331234):

При изложенных обстоятельствах доказательств нарушения финансовым управляющим обжалуемыми действиями прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, в материалах дела не имеется, в связи с чем жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд учитывает наличие доказательств о выполнении обязанностей арбитражным управляющим в рамках Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то требование кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-285573/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.