Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А33-27816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2018 года

Дело № А33-27816/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Енисей-Фактор» (ИНН 2452016715, ОГРН 1022401411900) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) об оспаривании постановления от 17.10.2017 № 349/114, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 5503052621, ОГРН 1025500522816), при участии в судебном заседании представителей заявителя: директора общества – Г.А.Ильиной на основании приказа от 15.06.2013 и выписки из ЕГРЮЛ, В.А.Чернякова на основании доверенности от 12.12.2017, А.Е.Шпагина на основании доверенности от 23.10.2017, представителей ответчика: Л.В.Шокаревой на основании доверенности от 08.12.2017 № 57, А.В.Быковой на основании доверенности от 21.03.2018 № 27, представителя заинтересованного лица: директора – О.О.Гук на основании приказа от 04.04.2018 № 45-л/с, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее общество с ограниченной ответственностью «ТД «Енисей-Фактор» (далее – заявитель, ООО «ТДЕ-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 № 349/114 по делу об административном правонарушении.

Определением от 01.11.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, пояснил следующее:

- контроль качества и соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов производится обществом в течение всего технологического процесса собственной лабораторией, имеющей соответствующую лицензию,

- выявленные превышение показателей БГКП в продукции могло появится не только в технологических процессах производства, но и в последующем хранении продукции. Учитывая, что готовая продукция не соответствующая требованиям технических регламентов (молоко, кефир, сметана) обнаружена не у ООО «ТД «Енисей-фактор», а у покупателя – ООО «Комбинат питания», вывод административного органа о несоответствии продукции в результате допущенных нарушений именно заявителя в производственном процессе, являются несостоятельными.

- при отборе проб административным органом допущены нарушения требований ГОСТ 26809-86 (в протоколах испытаний отсутствуют сведения о температуре хранения образцов, отсутствуют сведения о времени начала анализа проб, что не позволяет определить соблюдение требований о максимальном 24 часовом интервале, поскольку ответчиком производились физико-химические показатели, необходимо было отобрать как минимум по 2 пробы каждого вида продукции в потребительской упаковке, перед отбором проб не определена температура продукт, нарушены сроки передачи информации для формирования срочных отчетов о наличии в продукции БГКП и КМАФАнМ, номера отбора проб на актах отбора не соответствуют номерам проб указанных срочных отчетах и протоколах),

- при транспортировки проб на исследования были нарушены требования ГОСТ 32901-2014, так как сейф-пакет в котором доставлена продукция на исследование не является термоизолированным и не может сохранять температуру продукта,

- вывод об истечении срока годности масла сливочного административным органом сделан неверно,

- обнаруженный в производственном помещении мешок сухого молока без маркировки не находилось на хранении, а было снято с хранения и передано в производство, в связи с чем внешняя упаковка с маркировкой удалена.

Представитель заявителя просил при рассмотрении вопроса о назначении наказания учесть сложное финансовое положение (общество является микропредприятием, численность работников предприятия – 22 человека, согласно налоговой отчетности чистая прибыль за 2015 год составила всего 8 тыс. руб., в 2016 и в 2017 года – убыток составляет 5 тыс. руб. и 4 тыс. руб. соответственно.

Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями, полагают, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. В обоснование законности оспариваемого постановления пояснили следующее

- в соответствии с п. 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 фактически пробы доставлялись с использованием сумки-холодильника, температура продукта проверялась при приемке проб в лабораторию (температура продукта, указана в актах отбора (форма № 3 от 11.07.2017), в форме № 4 акта отбора зафиксирована температура хранения продукции при отборе проб,

- довод ООО «ТДЕ-Фактор» о нарушении температурных условий транспортировки и последующих условий хранения молочной продукции опровергается материалами административного дела,

- ссылки заявителя на проводимые обществом исследования в собственной лаборатории являются не могут свидетельствовать о соблюдении требований технических регламентов в отношении производимой продукции, поскольку производственная лаборатория предприятия не имеет аккредитации, в соответствии с действующим законодательством РФ,

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика, пояснил по факту проведения проверки и приемки проб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.07.2017 № 1806-П-4-114 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТДЕ-Фактор по адресу: <...>.

По результатам проверки установлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза:

1) На хранении ООО «ТДЕ-Фактор» находилась молочная продукция с истекшим сроком годности, что является нарушением требований: ч. 7 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции».

31.07.2017 в 13:25 при осмотре холодильной камеры № 2 на стеллажных полках справа от входа в камеру хранилось масло сливочное «Крестьянское» высший сорт, м.д.ж. 72,5% (изготовитель ИП ФИО7), срок годности и условия хранения: минус 16 (+/-2) - 120 суток, при минус 6(+/-3) -60 суток, при 3(+/-2) - 35 суток, д.в. 15.05.2017 в количестве 9 коробок по 24 упаковке, вес упаковки по 0,18 кг каждая (38,88 кг)-д.в. 31.05.2017 в количестве 130 упаковок, вес упаковки 0,18 кг каждая (23,4 кг). Продукция хранилась совместно с доброкачественной (масло несоленое сладкосливочное «Крестьянское», 72,5 %, д.в. 21.06.2017, изготовитель ООО «СбытПродСервис»).

На момент проведения проверки в холодильной камере № 2 температура воздуха составляла минус 4 градуса Цельсия, согласно сведениям из журнала контроля «Температурных режимов в камерах и холодильниках» в среднем температура в холодильной камере № 2 составляет минус 4 градуса Цельсия, то есть срок годности масла сливочного на 31.07.2017 истек.

2) 31.07.2017 в 13:25 в производственном помещении фасовки масла сливочного рядом с морозильной камерой обнаружен вскрытый крафт-мешок с сыпучим порошком, согласно пояснениям директора ООО «ТДЕ-Фактор» ФИО1 - данный порошок является сухим молоком - в количестве 25 кг, маркировка изготовителя на упаковке отсутствует, согласно пояснением директора ООО «ТДЕ-Фактор» ФИО1 от 11.10.2017 № 11/11-17 и предоставленным протоколам лабораторных испытаний от 28.07.2017 № 3692, от 17.07.2017 № 3444, от 26.06.2017 № 3017 от 14.06.2017 № 2773, от 05.06.2017 № 2573, от 31.05.2017 № 2479 сухое молоко используется в технологическом процессе изготовления йогурта 2,5%, которое ООО «ТДЕ-Фактор» реализует покупателям, что является нарушением требований: ч. 9 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции».

3)11.07.2017 в 14:40 по адресу: <...>,при проведении плановой выездной проверки ООО «Комбинат питания»(ИНН <***>), отобрана проба молока питьевого пастеризованного «Российское», м.д.ж. 3,2%, в потребительской упаковке, производитель ООО «ТДЕ-Фактор» (<...>), выработанного 11.07.2017 по ТУ 9222-150-00419785-04 и расфасованного изготовителем ООО «ТДЕ-Фактор» в потребительскую упаковку (полипак) объемом партии 40 литров (акт отбора проб от 11.07.2017 №618466).

Продукция поступила в ООО «Комбинат питания» от ООО «ТДЕ-Фактор» по товарной накладной от 11.07.2017 № 15358, договора поставки от 01.04.2009 № 159.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации от 29.07.2015 РОССГШ.0001.22ГА26), установлено несоответствие требованиям нормативных документов по показателям: КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), при норме не более в 1 * 105КОЕ/см3 результатом испытаний установлено 1,3 * 105КОЕ/см3 и БГКП (бактерия группы кишечной палочки) обнаружено наличие в 0,01 г при норме в 0,01 г не допускается (протокол испытаний от 19.07.2017 № 2922 (222вет), заключение (экспертная оценка) от 19.07.2017 № 67/35/03), таким образом, при производстве и реализации конечному потребителю молока питьевого 3,2 % ООО «ТДЕ-Фактор» нарушило требования: п.п. «а» п. 1 приложения 8 (допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение) технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п. 2.2.1 раздела 2 (Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

4)11.07.2017 в 14:30 по адресу: <...>, припроведении плановой выездной проверки ООО «Комбинат питания» (ИНН <***>), отобрана проба кефира «от Дарёнки», м.д.ж. 2,5 %, в потребительской упаковке, производитель ООО «ТДЕ-Фактор» (<...> выработанного 10.07.2017 по ТУ 9222-388-00419785-05 и расфасованного изготовителем ООО «ТДЕ-Фактор» в потребительскую упаковку (полипак) объемом партии 40 литров (акт отбора проб от 11.07.2017 № 618454).

Продукция поступила в ООО «Комбинат питания» от ООО «ТДЕ-Фактор» по товарной накладной от 11.07.2017 № 15358, договора поставки от 01.04.2009 № 159.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», установлено несоответствие требованиям нормативных документов по показателям БГКП обнаружено наличие в 0,01 г при норме в 0,01 г не допускается и плесени обнаружено наличие 150 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г (протокол испытаний от 17.07.2017 № 2922 (221вет), заключение (экспертная оценка) от 19.07.2017 № 67/35/03). То есть при производстве и реализации конечному потребителю кефира 2,5 % ООО «ТДЕ-Фактор» нарушило требования: п.п. «а» п. 8 приложения 8 (допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение) технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п. 2.2.13 раздела 2 (Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

5) 11.07.2017 в 14:20 по адресу: <...>, при проведении плановой выездной проверки ООО «Комбинат питания» (ИНН <***>), отобрана проба сметаны «от Дарёнки», м.д.ж. 15 % в потребительской упаковке, производитель ООО «ТДЕ-Фактор» (<...>), выработанной 11.07.2017 по ТУ 9222-355-00419785-04 и расфасованной изготовителем ООО «ТДЕ-Фактор» в потребительскую упаковку (стакан по 0,4 кг), объем партии 5 кг (акт отбора проб от 11.07.2017 № 618412).

Продукция поступила в ООО «Комбинат питания» от ООО «ТДЕ-Фактор» по товарной накладной от 11.07.2017 № 15358, договора поставки от 01.04.2009 № 159.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации от 29.07.2015 РОССКИ.0001.22ГА26), установлено несоответствие требованиям нормативных документов по показателю БГКП обнаружено наличие в 0,001 г при норме в 0,001 г не допускается (протокол испытаний от 17.07.2017 № 2922 (220вет), заключение (экспертная оценка) от 19.07.2017 № 67/35/03), таким образом, при производстве и реализации конечному потребителю сметаны 15 % ООО «ТДЕ-Фактор» нарушило требования: п. 9 приложения 8 (допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение) технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п. 2.2.15 раздела 2 (Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

6) 09.08.2017 в 09:30 по адресу: <...> отобрана проба образца продукции: молоко сухое, цельное, массовая доля жира 26 %, сорт «Стандарт» (партия 634), дата выработки 04.12.2016, изготовитель ОАО «Лепельский молочно-консервный комбинат», срок годности при температуре от 0 до 20 градусов Цельсия, влажности 80 % - 24 месяца срок годности в рамках государственного задания № 081-00011 -17-ПР на 2017 год, утв. 30.12.2016 ЭЦП объем партии 350 кг (акт отбора проб (образцов) от 09.08.2017 № 632568)).

По результатам лабораторных исследований, проводимых ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», поступивших 17.08.2017 (срочный отчет от 17.08.2017 № 3411 (251вет)) в пробе образца: молоко сухое, цельное, массовая доля жира 26 %, сорт «Стандарт» выявлено наличие в 1 г/см3 Staphylococcus aureus при норме в 1 г/см3 не допускается (протокол испытаний от 24.08.2017 № 3411 (251вет), заключение (экспертная оценка) от 24.08.2017 № 89/48/03), согласно пояснением директора ООО «ТДЕ-Фактор» ФИО1 от 11.10.2017 № 11/11-17 и предоставленным протоколам лабораторных испытаний от 28.07.2017 № 3692, от 17.07.2017 № 3444, от 26.06.2017 № 3017 от 14.06.2017 № 2773, от 05.06.2017 № 2573, от 31.05.2017 № 2479, сухое молоко используется в технологическом процессе изготовления йогурта 2,5%, которое ООО «ТДЕ-Фактор» реализует покупателям, что является нарушением: п. 2.5.2 раздела 2 (Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ч. 1, 2, 5 ст. 7, приложение № 1 «Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 33 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утв. Решением Совета Европейской Экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов.

Результаты проверки зафиксированы в акте о 25.08.2017 № 129/114.

31.08.2017 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отношении ответчика по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составлен протокол № 226/114 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 № 349/114 ООО «ТДЕ-Фактор» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 № 349/114 ООО «ТДЕ-Фактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части размера административного штрафа. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 18 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье - должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 настоящего Кодекса.

На основании пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Пунктом 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 (далее - Типовое положение) установлено, что Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Судом установлено, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет доказан не только факт совершения действий, предусмотренных частью 1 этой статьи, но и факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо факт создания реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого комиссией таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Таможенный регламент Таможенного союза, ТР ТС 021/2011) данный закон устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение изготовителем требований технического регламента, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан:

1. в нарушение требований ч. 7 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» на хранении ООО «ТДЕ-Фактор» находилась молочная продукция с истекшим сроком годности (масло сливочное «Крестьянское» высший сорт, м.д.ж. 72,5%),

2. в нарушение требований ч. 9 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (в производственном помещении фасовки масла сливочного рядом с морозильной камерой обнаружен вскрытый крафт-мешок с сухим молоком - в количестве 25 кг, маркировка изготовителя на упаковке отсутствует, сухое молоко используется в технологическом процессе изготовления йогурта 2,5%),

3. при производстве и реализации конечному потребителю молока питьевого пастеризованного «Российское» (м.д.ж. 3,2%, в потребительской упаковке) установлено несоответствие требованиям нормативных документов по показателям: КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), при норме не более в 1 * 105КОЕ/см3 результатом испытаний установлено 1,3 * 105КОЕ/см3 и БГКП (бактерия группы кишечной палочки) обнаружено наличие в 0,01 г при норме в 0,01 г не допускается, что является нарушением требований п.п. «а» п. 1 приложения 8 (допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение) технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п. 2.2.1 раздела 2 (Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 в отобранном образце пробы,

4. при производстве и реализации конечному потребителю кефира «от Дарёнки», м.д.ж. 2,5 % установлено несоответствие требованиям нормативных документов по показателям БГКП обнаружено наличие в 0,01 г при норме в 0,01 г не допускается и плесени обнаружено наличие 150 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г, то есть ООО «ТДЕ-Фактор» нарушило требования п.п. «а» п. 8 приложения 8 (допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение) технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п. 2.2.13 раздела 2 (Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299,

5. при производстве и реализации конечному потребителю сметаны 15 % ООО «ТДЕ-Фактор» установлено несоответствие требованиям нормативных документов по показателю БГКП обнаружено наличие в 0,001 г при норме в 0,001 г не допускается, что является нарушением п. 9 приложения 8 (допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение) технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п. 2.2.15 раздела 2 (Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

6. В нарушение п. 2.5.2 раздела 2 (Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии в образце продукции молоко сухое, цельное, массовая доля жира 26 %, сорт «Стандарт» (партия 634), дата выработки 04.12.2016, изготовитель ОАО «Лепельский молочно-консервный комбинат» выявлено наличие в 1 г/см3 Staphylococcus aureus при норме в 1 г/см3 не допускается.

Факт нарушения обществом вышеприведенных обязательных требований технических регламентов, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтверждается материалами дела, в том числе результатами лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (протоколы испытаний от 19.07.2017 № 2922 (222вет), от 17.07.2017 № 2922 (221вет), от 17.07.2017 № 2922 (220вет), от 24.08.2017 № 3411 (251вет), заключениями (экспертными оценками) от 19.07.2017 № 67/35/03), от 19.07.2017 № 67/35/03, от 19.07.2017 № 67/35/03, от 24.08.2017 № 89/48/03.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях требований ГОСТ 26809-86, ГОСТ 32901-2014 судом признаются предположительными и опровергаются материалами дела. Актами отбора молочной продукции № 618466, № 618454, № 632404 подтверждается соблюдение условий доставки проб, их хранения в испытательной лаборатории в соответствии с требованиями указанных ГОСТ 26809.1-2014. Пробы доставлены в лабораторию с использованием сумки-холодильника, в актах отбора проб (образцов) от 11.07.2017 № 618466, № 618454,№ 618412 указано в пункте «результата осмотра продукции» «храниться при температуре +5°С», что соответствует условиям хранения, заявленным в маркировке изготовителя: молока питьевого пастеризованного «Российское» 3,2 % при температуре (4+/-2)°С - 5 суток (дата выработки продукции 11.07.2017), кефира м.д.ж. 2,5 % при температуре (4+/-2)°С - 5 суток (дата выработки продукции 10.07.2017); сметаны «от Даренки» 15 % - при температуре (4+/-2)°С - 7 суток (дата выработки продукции -11.07.2017). Поступившие в испытательную лабораторию образцы направлены как на микробиологические так и физико-химические исследования. Исследования по микробиологическим показателям проводились в соответствии с методиками определения с 12.07.2017 до 15.07.2017 года (на БГКП); с 12.07.2017 до 17.07.2017 года ( на плесени). По физико-химическим показателям- с 12.07.2017 до 17.07.2017 и до 19.07.2017 года соответственно. Следовательно, ссылки заявителя на письмо ВНИИМС- филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» содержащее сведения о микробиологических исследованиях, исключая физико-химические не является документов, регламентирующим сроки выдачи протокола испытаний.

Довод заявителя о не истечении срока хранения сливочного масла является ошибочным. Согласно информации, указанной на маркировке масло сливочное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, изготовителем ИП ФИО7 заявлен срок годности продукции при соблюдении температурного режима. Так при температуре минус 3 (+/-2)°С - срок годности 35 суток, при хранении минус 6 (+/-3)°С - срок годности 60 суток, при минус 16(+/-2)°С - срок годности 120 суток. На момент проведения проверки температурный режим в холодильной камере составлял минус 4°С . Температура зарегистрирована в журнале «Контроля температурных режимов и холодильниках» от 21.06.2017. Так, согласно информации из указанного журнала, температура в холодильной камере составляет от минус 4°С до + 3°С, что является недопустимым, поскольку колебания температуры от минусовой до плюсовой температуры являются фактом, снижающим качество и срок годности продукции, ввиду изменений органолептических показателей продукции. На основании вышеизложенного, сроки годности масла сливочного «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, изготовитель ИП ФИО7, даты выработки: 15.05.2017, 31.05.2017, при хранении с температурным режимом с минус 6°С, указанном на маркировке, истекли 13.07.2017 и 29.07.2017 (масло в ООО «ТДЕ-Фактор» обнаружено 31.07.2017).

Ссылки заявителя на осуществление контроля качества и соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов в собственной лаборатории, имеющей соответствующую лицензию, не опровергают выводов о допущенных обществом нарушениях технических регламентов. Доказательств того, что указанная лаборатория аккредитована в установленном порядке в соответствии требованиями ТР ТС 033/2013 «о безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской Экономической комиссией от 09.10.2013 № 67 в материалах дела также отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении административным органом проверки, в том числе при отборе и исследовании проб указанной выше продукции судом не установлено.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами и не являются достаточными для опровержения выводов, изложенных административным органом в оспариваемом постановлении о несоблюдении обществом требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ООО «Торговый дом «Енисей-Фактор» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-Фактор» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что общество является микропредприятием, осуществляющим переработку сельскохозяйственной продукции (молока) и изготавливающим продукты питания первой необходимости: молоко, кефир, сметана, йогурт. Общество находится в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается налоговой отчетностью за 2015, 2016, 2017 года.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В подтверждение неудовлетворительного финансового положения, обществом в материалы дела представлены отчет о финансовых результатах за 2016 год, за 2017 года. Из представленных документов следует, что убыток предприятия составляет по итогам 2016 года – 5 тыс.руб., за 2017 год – 4 тыс. руб.

Учитывая указанное финансовое положение общества, суд считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в сумме 300 000 руб. чрезмерным и ограничивающим его права.

На основании изложенного, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного административного наказания до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах, постановление Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При обращении с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Енисей-Фактор» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 504 от 25.10.2017 подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным и изменить в части размера штрафа постановление № 349/114 по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Енисей-Фактор»,

считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Енисей-Фактор» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 504 от 25.10.2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов