Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А13-6695/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6695/2014
г. Вологда
16 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бабаевский маслозавод» ФИО4 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года по делу № А13-6695/2014,

у с т а н о в и л:

колхоз «Колос» (местонахождение: 162475, Вологодская обл., Бабаевский р-он, д. Тимошино; ОГРН <***>; ИНН <***>), ссылаясь на статьи 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (местонахождение: 162482, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена с 17.02.2015, введена общая процедура конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 28.09.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 3 302 157 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2018 с ФИО5 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 3 302 157 руб. 71 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.06.2020 направил в суд заявление о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 766 212 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 25.06.2020 направил в суд заявление о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 285 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - ООО «ЮА «Практик») 26.06.2020 направило в суд заявление о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств в сумме 192 606 руб. 11 коп. в качестве возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу № А13-6695/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

ФИО2 и ООО «ЮА «Практик» 06.08.2020 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену взыскателя с Общества по требованию к ФИО5, основанному на определении Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014 на ФИО2 на сумму 2 051 462 руб. 04 коп.; на ООО «ЮА «Практик» на сумму 192 606 руб. 11 коп.

Определением суда от 06.08.2020 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству.

ФИО2 и ООО «ЮА «Практик» 06.08.2020 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить Обществу совершать действия по распоряжению, в том числе отчуждению, уступке, обременению, действия по прекращению права требования к ФИО5, основанному на определении Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014 в пределах суммы 2 244 068 руб. 15 коп.

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 и ООО «ЮА «Практик» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителей о процессуальном правопреемстве. Ссылаются на то, что с 07.08.2020 руководителем Общества является ФИО5, который заинтересован в прекращении прав требования к самому себе.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В рассматриваемом случае заявители просили запретить Обществу совершать действия по распоряжению, в том числе отчуждению, уступке, обременению, действия по прекращению права требования к ФИО5, основанному на определении Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом установлено, что процедура банкротства в отношении Общества прекращена в связи с погашением требований кредиторов.

При этом в рамках дела № А13-6695/2014 рассматриваются заявление ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения, расходов, понесенных в процедуре банкротства и заявление и ООО «ЮА «Практик» о взыскании с должника расходов понесенных в процедуре банкротства.

Кроме того, судом назначено к рассмотрению ходатайство о замене взыскателя - Общества на ФИО2 и ООО «ЮА «Практик» по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО5 При этом данное ходатайство о процессуальном правопреемстве также мотивировано наличием у ФИО2 и ООО «ЮА «Практик» требований к должнику по взысканию вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, ФИО2 и ООО «ЮА «Практик» сослались на то, что единственным активом должника является именно задолженность ФИО5 перед Обществом.

Между тем, при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается. Таким образом, доводы заявителей об отсутствии иных активов отклоняются как не подтвержденные документально.

Более того, заявителями не представлены доказательства совершения Обществом действий, направленных на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года по делу № А13-6695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов