Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А71-11413/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7274/16

Екатеринбург

28 февраля 2019 г. Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – общество «ЧУС», должник) Воронцова Антона Александровича – Фадеев В.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 признано обоснованным заявление о признании общества «ЧУС» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения с применением специальных правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

Уполномоченный орган обратился 06.02.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. по распределению денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 (судья Бехтольд В.Я.) данная жалоба признана обоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) указанное


определение отменено, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Воронцова А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2018. Уполномоченный орган поддерживает занимаемую им в ходе разрешения настоящего спора позицию, ссылается на нарушение конкурсным управляющим при распределении выручки от реализации предмета залога положений статей 134-136, 138 и 142 Закона о банкротстве, указывает на то, что в рамках действующего правового регулирования текущие требования первой и второй очереди и реестровые требования этих же очередей аналогичными не являются, соответственно считает, что текущие требования 1-3 очередей подлежали удовлетворению за счет 5% от вырученных в результате реализации предмета залога денежных средств, а оставшиеся 15% подлежали пропорциональному распределению между кредиторами второй очереди, однако требования уполномоченного органа названной очереди конкурсным управляющим оставлены без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Воронцов А.А. просит обжалуемое апелляционное постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Управляющий в обоснование своей позиции ссылается на установленный положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приоритетный порядок удовлетворения текущих требований, а также на правила распределения выручки от реализации залогового имущества, закрепленные в статье 138 Закона о банкротстве и разъяснениях пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), и полагает, что текущие требования кредиторов по заработной плате приравниваются к реестровым требованиям кредиторов второй очереди; также управляющий ссылается на принятое в рамках настоящего дела определение суда первой инстанции от 08.12.2017, которым установлен приоритет в погашении задолженности по заработной плате перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Воронцов А.А. полагает, что он правомерно направил денежные средства от реализации предмета залога на погашение текущих требований по заработной плате, вследствие чего оснований для признания его действий незаконными не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Воронцовым А.А. были организованы и проведены открытые торги в форме аукциона по реализации залогового имущества публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк».

По результатам проведения данных торгов был реализован объект недвижимости по цене 2 911 102 руб.

Распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, осуществлено конкурсным управляющим следующим образом:

2 214 417 руб. 16 коп. (76,07%) - в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором;

558 283 руб. 77 коп. (19,18%) - в счет погашения текущей задолженности по заработной плате;

- 138 401 руб. 07 коп. (4,75%) - сумма нераспределенных денежных средств.

Приводя аналогичные доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы обоснования, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном распределении выручки от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. против удовлетворения жалобы возражал по аналогичным доводам его отзыва на кассационную жалобу основаниям.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 08.12.2017 изменена календарная очередность удовлетворения лишь текущих требований, какого-либо приоритета в отношении удовлетворения реестровых требований второй очереди установлено не было; поскольку конкурсным управляющим 15% выручки от реализации предмета залога не были направлены на погашение реестровой задолженности второй очереди, суд первой инстанции посчитал, что им нарушены положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с данной позицией не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.


При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 даны следующие разъяснения относительно порядка распределения выручки от реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте этого постановления Пленума, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).


Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив позиции спорящих сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая определение суда первой инстанции от 08.12.2017 об установлении приоритета требований текущих кредиторов по выплате заработной платы перед аналогичными требованиями по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего Воронцова А.А. по направлению 558 283 руб. 77 коп., составляющих 20% выручки от реализации предмета залога, на погашение текущих требований кредиторов по выплате заработной платы.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном понимании разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, ввиду чего не опровергают выводов апелляционного суда по существу спора и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Пирская