Постановление от 19 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15544/2015-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А71-11413/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-11413/2014

о банкротстве открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Дело о банкротстве открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было возбуждено 01.10.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техкрасстрой».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) заявление ОАО «Энергоспецмонтаж» признано обоснованным, в отношении ОСПАО «ЧУС» введено наблюдение, установлено, что при банкротстве ОСПАО «ЧУС» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-Ф3 о банкротстве застройщика, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 (в полном объеме изготовлено 17.01.2017) по делу №А71-11413/2014 застройщик- Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее- ОСПАО «ЧУС») г.ФИО19 (ОГРН<***>, ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.07.2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении ОСПАО «ЧУС», продлен до 10.01.2019.

Конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» 24.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов, согласно которому просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО1 следующих лиц:

- ООО «Газстройналадка» (ИНН <***>) по договору подряда № 7- 07/17 от 09.11.2017 для оказания услуг по подъёму земснаряда с оплатой оказанных услуг в сумме 650 000 руб.;

- ФИО4 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 90 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018:

- ФИО5 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 155 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО6 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 80 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО7 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 64 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО8 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 144 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО9 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение с оплатой услуг 144 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО10 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение с оплатой услуг 36 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.05.2018;

- ФИО11 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение с оплатой услуг 179 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО12 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником с оплатой услуг 172 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО13 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником с оплатой услуг 157 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО14 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности должника с оплатой услуг 287 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО15 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника с оплатой услуг 179 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО16 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по приему, выдаче, хранению и учёту правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром с оплатой услуг 179 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО2 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг для оказания юридических услуг с оплатой услуг 240 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО17 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных с оплатой услуг 107 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018;

- ФИО18 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики с оплатой услуг 215 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на отсутствии необходимости в привлечения данных лиц с возложением на них функций конкурсного управляющего и указывая, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов превышают вознаграждение конкурсного управляющего в двенадцать раз.

Определением от 17 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Уполномоченный орган в лице Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 14.01.2018 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что необходимость в привлечения данных лиц по объемам предстоящей работы отсутствует, заработная плата привлеченных лиц при условии 8 часового рабочего дня составит от 6 624 руб. до 52 808 руб. в месяц, или в суммарно 446 752 руб. в месяц. Обращает внимание, что для охраны ТМЦ уже привлечено ОО «Гладиатор». Ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее опубликование текста судебного акта в КАД.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции и указывает, что должник является одним из старейших (с 1947 г.) и крупнейших предприятий г. ФИО19, в состав предприятия входило четыре строительных управления, управление комплектации, строительная лаборатория, завод ЖБИ, административное управление и иные подразделения, численность работников превышала 900 человек, и единоличное выполнение конкурсным управляющим всего объема работ с документами и товарно-материальными ценностями невозможно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал позицию конкурсного управляющего, выраженную в отзыве, и пояснил, что установление именно установление почасовой оплаты услуг привлеченных лиц позволит привлекать их исключительно с оценкой объема предстоящих работ, но не помесячно, как предполагает уполномоченный орган.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещённые надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное уполномоченным органом ходатайство восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и (статья 117 АПК РФ) в связи с тем, что текст судебного акта был опубликован в КАД 22.12.2018, и сведении о более раннем его вручении подателю апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является сбор и реализации конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91)

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от 300 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. - не более 2 295 000 руб. + 0,1% от суммы превышения баланса над 300 000 000 руб.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с данными финансовой (бухгалтерской) отчётности на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении ОСПАО «ЧУС» (т.е. за 2016 год) совокупная сумма активов должника составляла 308 147 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ОСПАО «ЧУС» не должны превышать 2 303 147 руб.

В связи с тем, что стоимость услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры конкурсного производства ОСПАО «ЧУС» превысила установленный лимит, последний обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением об увеличении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018г. по делу № А71-11413/2014 заявление конкурсного управляющего Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» г. ФИО19 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности было удовлетворено в полном объёме. В частности для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и исполнения, возложенных на него обязанностей, судом были привлечены ООО «Инвестиционные Технологии» (предоставляющее услуги независимого оценщика) и ООО «ОО «Гладиатор» (предоставляющее охранные услуги).

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении ОСПАО «ЧУС», продлен на шесть месяцев до 10.01.2019, и определением от 14.01.2019 также продлен на шесть месяцев до 10.07.2019.

Из материалов дела следует, что в целях устранения последствий затопления земснаряда принадлежащего должнику и недопущения утечки нефтепродуктов и их попадания в водозабор МО «Город ФИО19» было привлечено ООО «Газстройналадка» по договору подряда № 7-07/17 от 09.11.2017.

Необходимость привлечения указанной организации было обусловлено следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим ОСП АО «ЧУС» ФИО1 20.09.2017 было получено письмо Главы муниципального образования «Глазовский район», из которого следует, что на территории МО «Глазовский район» в районе д. Омутница затоплен земснаряд, в связи с чем имеется вероятность утечки нефтепродуктов и их попадания в водозабор МО «Город ФИО19».

Также данным письмом, конкурсному управляющему ФИО1 было предписано предпринять исчерпывающие меры по обеспечению безопасности населения от возможных негативных последствий.

22.09.2017 было проведено комиссионное обследование территории в районе д. Омутница Глазовского района на правом берегу реки Чепца на месте подтопленного земснаряда ОСПАО «ЧУС» по результатам которого был составлен акт, согласно которому должнику было рекомендовано соорудить дамбу вокруг подтопленного земснаряда, провести мероприятия по извлечению земснаряда из карьера и направить подтверждающий фотоматериал в адрес Администрации МО «Балезинский район».

Согласно положениям п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

С целью определения рыночных цен на указанные выше услуги по подъёму земснаряда, конкурсным управляющим ФИО1 были подготовлены и направлены соответствующие запросы в организации предоставляющие данные услуги.

В соответствии с полученными ответами, стоимость подобных услуг могла составить 900 000 руб. согласно предложению ООО «СК СтройУралИнвест» и 800 000 руб. согласно предложению ООО «АСПЕКТ».

ООО «Газстройналадка» оказало услуги по подъему земснаряда за 650 000 руб.

Доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны иными организациями за меньшую цену в материалы дела не представлено.

Обоснованность привлечения специалистов (бывших сотрудников ОСПАО «ЧУС») в качестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, подтверждается следующим.

Привлеченные специалисты, могут быть задействованы конкурсным управляющим ФИО1 при оформлении недвижимости в собственность должника (оформлении сделок по отчуждению недвижимости, технике с торгов), подготовке ответов на многочисленные запросы государственных и муниципальных органов (в т.ч. по причине значительного размера задолженности должника по заработной плате перед работниками/бывшими работниками), выдаче справок бывшим работникам целью подтверждения трудового стажа для назначения трудовых пенсии по старости, ведении претензионной работы, участии в многочисленных судебных спорах в различных регионах страны (в т.ч. по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и прочих спорах), обеспечении хранения и выдаче ТМЦ должника, подготовке и формированию документации должника по личному составу для передачи, данных документов на архивное хранение (за 70 лет существования предприятия), а также для осуществления иных необходимых мероприятий.

Стоимость услуг указанных лиц является обоснованной, сформированной исходя из квалификации специалистов, объема оказываемых услуг и тарифов по оплате труда ранее существовавших на предприятии. Иное уполномоченным органом не показано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что следует принять по внимание не опровергнутые сведения о том, что Чепецкое управление строительства являлось одним из старейших (с 1947 г.) предприятий г. ФИО19, обладавшим различными по функционалу подразделениями, с численностью работников более 900 человек, что предполагает соответствующий объем работ с документами и товарно-материальными ценностями.

Обосновывая привлечения кладовщиков, конкурный управляющий указывает, что товарно-материальные ценности (включая готовую продукцию произведенную должником) хранятся на складах ОСПАО «ЧУС», которые находятся на значительном удалении друг от друга (одни склады находятся по адресу: <...>, другие по адресу: <...> и т.д.) и насчитывают тысячи позиций, что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями, а для организации работ по перевозке всех 9 товарно-материальных ценностей на один склад потребуется специализированная техника и несение значительных денежных затрат (например инвентаризационные описи № 31, 32 от 02.10.2017.).

Указывая, что работоспособная техника должника реализована, денежные средства на расчётном счёте должника отсутствуют, а часть товарно-материальных ценностей не представляется возможным перевезти в один склад, например, насыпь песчано-гравийной смеси, а также готовые железобетонные конструкции, конкурсный управляющий ФИО1 считает необходимым привлечь 4 (четырех) человек для организации работ с товарно-материальными ценностями. Расчеты конкурсного управляющего уполномоченным органом по существу не опровергнуты.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения кладовщиков подлежат отклонению, поскольку их обязанности отличаются от обязанностей привлеченного ОО «Гладиатор» по охране ТМЦ от посягательств третьих лиц.

В качестве обоснования привлечения конкурсным управляющим трёх архивариусов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий пояснил, что объём документов образовавшихся в результате деятельности ОСПАО «ЧУС» и подлежащих передаче в обязательном порядке на архивное хранение за 71 год существования предприятия составил ориентировочно 10 000 единиц.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 558 от 25.08.2010 об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения отдельных документов подлежащих передаче на архивное хранение составляет 75 (семьдесят пять) лет.

Письмом от 22.01.2018г. исх. № 0006/01-22 архивное управление Администрации муниципального образования «Город ФИО19» Удмуртской Республики выразило отказ конкурсному управляющему ОСПАО «ЧУС» ФИО1 в приеме документов на архивное хранение по причине отсутствия свободных площадей для приема и хранения указанных документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018г. по делу № А71-12979/2018 отказ Администрации Муниципального образования «Город ФИО19» в лице Архивного управления в приеме документов, выраженный в письме от 22.01.2018 № 0006/01-22 и адресованный ОСПАО «ЧУС» признан незаконным, суд обязал Администрацию Муниципального образования «Город ФИО19» устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и принять на хранение документы ОСПАО «ЧУС» по личному составу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 по делу № А71-12979/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Муниципального образования «Город ФИО19» - без удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что возможность сдачи документации ОСПАО «ЧУС» образовавшейся в результате деятельности предприятия появилась у конкурсного управляющего ФИО1 лишь с 27.11.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает достаточным привлечение 2 (двух) человек для организации работ по формированию и сдаче документации должника на архивное хранение. Расчеты конкурсного управляющего уполномоченным органом по существу не опровергнуты.

Обоснованность привлечения двух бухгалтеров конкурсный управляющий обосновывает тем, что введение процедуры конкурсного производства в отношении ОСПАО «ЧУС» не освобождает конкурсного управляющего ФИО1 от сдачи налоговой, бухгалтерской, статистической отчётности должника, подлежащей сдаче в органы налогового контроля, пенсионного фонда, фонда социального страхования, Росстата и прочие органы.

Так, за период с 01.04.2018 по 27.11.2018 привлеченными бухгалтерами было сдано 46 отчётов в органы налогового контроля, 85 отчётов в органы Росстата, подготовлено 43 ответа на требования, поступающие от налогового органа о даче пояснений, осуществлялось начисление выплата заработной плате согласно реестра текущих платежей ОСПАО «ЧУС», а также осуществлялись иные бухгалтерские функции.

Относительно обоснованности привлечения риэлтора ФИО16 конкурсный управляющий ссылается на то, что в перечень услуг оказываемых ФИО16 входит взаимодействие с потенциальными покупателями недвижимого имущества, органами Росреестра Удмуртской Республики, Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Муниципального образования «Город ФИО19» и иными учреждениями, организациями и лицами.

В период с 01.04.2018 по 30.11.2018 ФИО16 были оказаны услуги по сопровождению сделок должника в органах Росреестра по Удмуртской Республики по отчуждению пяти объектов недвижимого имущества и имущественных прав, оформлено право собственности ОСПАО «ЧУС» на семь объектов недвижимости.

В обоснование своих доводов относительно привлечения специалистов по кадрам конкурсный управляющий ссылается на то, что документы по личному составу должника не переданы в архив на архивное хранение по вине Администрации Муниципального образования «Город ФИО19», в связи с чем, до момента передачи документации должника в архив, существует необходимость в оказании специалистами по кадрам следующих услуг:

1) подготовка ответов на запросы бывших работников ОСПАО «ЧУС», Пенсионного Фонда РФ, Службы социальной защиты на предмет пребывания граждан РФ в трудовых отношениях с должником;

2) подготовка и выдача архивных справок установленного образца, подтверждающих стаж работы на предприятии; уточняющих справок о работе во вредных условиях, дающих право на досрочный выход на пенсию по льготам; справок о наградах и поощрениях для получения социальных льгот; справок для Центра занятости населения для постановки на учёт бывших работников, а также о среднем заработке на оформление субсидий на услуги ЖКХ;

3) подготовка и выдача справок 2 НДФЛ; справок для расчётов больничных листов по новому месту работы бывших работников должника; 4) выдача копий протоколов тарифно-квалификационной комиссий для подтверждения квалификации бывшими работниками должника. 5) иные сопутствующие услуги.

Учитывая количество сотрудников ранее находившихся в трудовых отношениях с ОСПАО «ЧУС», а также количество поступающих запросов в адрес конкурсного управляющего ФИО1, объём работы выполняемый специалистами по кадрам признан судом существенным и невозможным к возложению на привлеченных бухгалтеров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал привлечение конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» ФИО1 двух специалистов по кадрам для обеспечения своей деятельности разумным и соответствующим целям конкурсного производства.

Обосновывая привлечение программиста для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что часть привлеченных специалистов (включая архивариусов, бухгалтеров, специалистов по кадрам и прочие) осуществляют оказание услуг на рабочих местах организованных конкурсным управляющим ФИО1, в связи, с чем требуется поддержание рабочих станций в исправном состоянии (включая текущий ремонт оргтехники, заправки картриджей и прочее).

Относительно размера вознаграждения предполагаемых к привлечению конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» ФИО1 лиц для обеспечения своей деятельности, уполномоченным органом не было представлено доказательств того, что размер оплаты за услуги, оказываемые привлеченными специалистами, предусмотренный договорами об оказании услуг является явно завышенным и не соответствующим рыночным расценкам на услуги подобного рода.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обжалуемый судебный акт не означает права конкурсного управляющего безотчетно тратить на привлеченных лиц помесячно 446 752 руб., поскольку именно установление почасовой оплаты услуг привлеченных лиц позволит привлекать их исключительно на время, соответствующее выполнению объема необходимых работ, с последующим контролем кредиторов и уполномоченного органа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу № А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова