Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А67-1303/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-1303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (№ 07АП-4818/21(3)) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1303/2021 (судья Хасанзянов А.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Пластик-М»: ФИО4, доверенность от 31.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (далее – ООО «Пластик-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластик-М».

Определением от 12.04.2021 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Пластик-М» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу № А67-1303/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Пластик-М» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластик-М» отказано. Заявление ФНС России о признании ООО «Пластик-М» несостоятельным (банкротом) отправлено на новое рассмотрение.

ФНС России представило уточнение требований, согласно которого просит: - признать ООО «Пластик-М» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения; - включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Пластик-М» задолженность в размере 2 968 002, 07 руб. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 1 860 237, 04 руб. и налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 1 107 765, 03 руб.); - включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пластик-М» задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 61 885 212, 57 руб., в том числе основной долг – 39 601 435, 26 руб., пени – 19 272 486, 48 руб., штрафы – 3 011 290, 83 руб.; - утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Сообщает, что наличие финансирования процедуры конкурсного производства, введённой в соответствии с положениями Закона о банкротстве отсутствующего должника, подтверждается прилагаемыми сведениями о выделении денежных средств из бюджета по соответствующей статье расходов (служебная записка от 28.04.2023).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, заявление рассматривается по уточненному требованию.

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Томкой области признал требования ФНС России обоснованными. Ввел в отношении ООО «Пластик-М» процедуру несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Включил в реестр требований кредиторов ООО «Пластик-М» требования ФНС России: - во вторую очередь реестра требований в размере 2 968 002, 07 руб. – основной долг; - в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 61 885 212, 57 руб., в том числе основной долг – 39 601 435, 26 руб., пени – 19 272 486, 48 руб., штрафы – 3 011 290, 83 руб. Утвердил временным управляющим ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нет доказательств реального наличия у должника имущества и возможности финансирования процедуры. Сделки, подлежащие оспариванию отсутствуют. Возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности затруднительна, поскольку генеральный директор находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 42, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве требование заявителя к должнику в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и быть неисполненным в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Следовательно, для введения наблюдения в отношении должника требуется, наличие в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Как следует из материалов дела, ООО «Пластик-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2005 за ОГРН <***>. Адрес юридического лица: 634009, г. Томск, <...>, помещ. 20.

Задолженность ООО «Пластик-М» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 64 853 214, 64 руб.

Состав задолженности отражён в заявлении, представленном в судебном заседании 04.09.2023 (т. 7 л.д. 98-99).

Обоснованность требований заявителя к должнику в полном объёме подтверждается представленными документами.

Поскольку на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, должник не исполняет свои обязанности по уплате обязательных платежей более трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объёме; доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено; основания возникновения и факт наличия задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены, требования ФНС России в размере 64 853 214, 64 руб., из которых 42 569 437, 33 руб. – основной долг, обоснованными, соответствующими условиям пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с признанием требований заявителя обоснованными, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании статей 48, 62 Закона о банкротстве.

Требование ФНС России в сумме 64 853 214, 64 руб., признанное обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 134 - 137 Закона о банкротстве: задолженность по основному долгу в размере 2 968 002, 07 руб. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, в размере 1 860 237, 04 руб. и НДФЛ- размере 1 107 765, 03 руб.), во вторую очередь реестра, а задолженность по обязательным платежам в размере 61 885 212, 57 руб., в том числе основной долг – 39 601 435, 26 руб., пени – 19 272 486, 48 руб., штрафы – 3 011 290, 83 руб. – в третью очередь реестра, требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражая на заявленные требования Должник ссылается на отсутствие у него активов за счет которых возможно погашение требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Процедура наблюдения является стадией, на которой временным управляющим производится анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе на предмет достаточности имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и целесообразности введения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Установив недостаточность имущества должника, законодательство о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае, если кредиторами не дано согласия на финансирование указанных расходов.

Целями процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Таким образом, неплатежеспособность должника проверяется именно в процедуре наблюдения, а не в момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредитором-заявителем требований.

Из материалов дела следует, что последний бухгалтерский баланс был представлен ООО «Пластик-М» в налоговый орган за 2020 год; в балансе отражены активы должника на 453 млн. руб.

Доводы должника о представлении в 2023 году бухгалтерских балансов за 2021, 2022 в налоговый орган опровергаются записями в базе данных; доказательства приёма 8 налоговым органом бухгалтерских балансов в 2023 году за 2021 и 2022 или иные годы должником не представлены.

При этом должник указал, что из 224 млн. руб. дебиторской задолженности (по балансу за 2020 год) около 4 млн. руб. приходится на задолженность дебиторов, исключённых из ЕГРЮЛ.

В отношении 220 млн. руб. оставшейся дебиторской задолженности не представлены доказательства бесспорного отсутствия (отказ суда во взыскании, прекращение должника без правопреемства).

Документы, подтверждающие выбытие иного имуществ, указанного в балансе за 2020 год (помимо дебиторской задолженности) в соответствии с нормами действующего законодательства (продажа, гибель, утилизация), также не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу №А41-75841/22 требование ООО «Пластик-М» в размере 421 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6. Дело о банкротстве ФИО6 до настоящего времени не завершено.

Решением от 02.07.2021 по делу №А67-8530/20 Арбитражный суд Томской области возложил на ФИО6 обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО «Пластик-М» по акту приема-передачи оригиналы указанных в решении документов. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с ФИО6 в пользу ООО «Пластик-М» взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение № 17-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2019 в отношении ООО «Пластик-М» вынесено по итогам налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

В указанный период руководителями ООО «Пластик-М» являлись: ФИО7 (с 13.02.2012 по 01.03.2015), ФИО8 (с 02.03.2015 по 22.06.2015), ФИО7 (с 23.06.2015 по 10.07.2018), ФИО9 (с 11.07.2018 по 10.03.2019). Начисления по налоговой проверки проведены за период с 1 кв.2015 по 4 кв. 2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уполномоченный орган указал, что каждый из вышеуказанных руководителей ООО «Пластик-М» может быть привлечён к субсидиарной ответственности (или взысканы с них убытки), в связи с ненадлежащим ведением налогового учёта, повлекшего начисление обязательных платежей, необращению в суд с заявлением должника; помимо ФИО6 есть ещё 4 бывших руководителя, в отношении которых могут быть рассмотрены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки должника на то, что банкротство директора делает бесперспективным привлечение его к субсидиарной ответственности, поскольку признание гражданина банкротом, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств в будущем, в том числе с учетом того, что от исполнения обязательств по обязательствам вытекающим из субсидиарной ответственности, должник не освобождается в силу прямого указания Закона (абзац 2 пункта 6 и пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом указанного выше, ввиду отсутствия в материалах дела анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; учитывая, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится финансовый анализ в ходе процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве), прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия источников финансирования процедуры, является преждевременным, объективных оснований для применения положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящее время не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 в качестве временного управляющего ООО «Пластик-М».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст