Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А58-10612/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10612/2017
24 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём Ефремовым В.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ»» – Кирилиной Л.Н. (доверенность от 20.06.2018), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вымпел» – Бысыкатова Ю.А. (действует на основании прав по должности (руководитель - выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ»» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу № А58-10612/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» (ИНН 1435291300, ОГРН 1151447001463, далее – ООО «УК ТЦ «ЦУМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136, далее – ООО «РемСтрой») о взыскании 888 299 рублей задолженности за оказанные услуги, обеспечивающие функционирование нежилого здания в период с апреля 2015 года по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (АО) «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью Управляющие компании (ООО УК): «ГиЯ», «Вымпел»; общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажкомплектсервис-2000».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 181.5, 779, главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума: Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 64 и постановление № 25 соответственно).

В кассационной жалобе ООО «УК ТЦ «ЦУМ», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (статьи 68, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, признание ничтожным решения общего собрания собственников от 10.03.2015 о выборе управляющей компании не может являться основанием для освобождения собственника помещения от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества лицу, фактически оказавшему эти услуги.

Истец считает: оказание ответчику услуг именно ООО «УК ТЦ «ЦУМ», а не иной управляющей организацией подтверждено документально; в торговом центре невозможно оказывать одну и ту же услугу разными управляющими компаниями; представленные ответчиком доказательства об оплате сфальсифицированы им; судами не дана совокупной оценки имеющимся в деле доказательствам (договору № 44 от 01.10.2013 (является недействительным), справке от 31.08.2018, договору № 2 от 01.10.2016, акту сверки между ООО УК «ГиЯ» и ООО «Монтажкомплектсервис-2000», платежным поручениям и приходно-кассовым ордерам), которые факты оказания услуг третьими лицами и оплаты ответчиком взыскиваемых сумм этим третьим лицам, в том числе и их получение последними, не подтверждают.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании дополнительных документов (выписка банка о поступлении денежных средств на счета третьих лиц), не рассмотрены доводы о фальсификации приходно-кассовых ордеров, что повлекло неполное исследование необходимых для рассмотрение спора обстоятельств (факт оплаты ответчиком третьим лицам взыскиваемых сумм).

Истец считает: судами неверно определена площадь принадлежащих ответчику помещений; неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установленных судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5155/2016 обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО УК «Вымпел» против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

ООО «УК ГиЯ» письмом от 23.05.2019 исх.№1-0519 заявило о согласии с принятыми судебными актами, необоснованностью доводов кассационной жалобы и её рассмотрении в отсутствие его представителей.

Ответчик и иные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что его предметом является требование управляющей компании к собственнику нежилого помещения в торговом центре о взыскании 888 299 рублей задолженности за оказанные услуги, обеспечивающие функционирование нежилого здания за период с апреля 2015 года по июль 2017 года.

Обстоятельства фактического оказания услуг в здании торгового центра именно истцом судами установлены, материалами дела подтверждены, ответчиком и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты.

Разногласия сторон касаются вопросов: наличия (отсутствия) у истца статуса управляющей компании и права на получение платы за оказанные услуги от собственника помещений в здании, где эти услуги были оказаны истцом; доказанности (недоказанности) ответчиком оплаты взыскиваемых сумм третьим лицам; обстоятельства оказания (неоказания) этих же услуг иными лицами.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили: из наличия спора между истцом и третьими лицами о том, кто из них является управляющей организацией в спорный период; недоказанности истцом факта возникновения у него статуса управляющей организацией по обслуживанию здания и признания надлежащим исполнением обязанностей ответчика по оплате услуг, обеспечивающих функционирование нежилого здания, путем внесения платежей любому из спорящих юридических лиц.

Вывод судов об отсутствии у истца права на взыскание стоимости оказанных им услуг в связи с наличием спора между юридическими лицами о том, кто имеет статус управляющей компании при установлении фактического оказания услуг именно истцом не обоснован в силу следующего.

В соответствии с пунктом 41 постановления № 25 к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений по их применению, арбитражным судам следовало включить в предмет исследования обстоятельства: оказания (неоказания) в спорный период ответчику этих же услуг иной управляющей компанией и несения ею соответствующих расходов на основании заключенных договоров; оплаты (неоплаты) ответчиком таких услуг этой компании и получения (неполучение) ею взыскиваемых сумм от ответчика.

Между тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства арбитражными судами в предмет судебного исследования не включены, оценка соответствующим доводам истца и имеющимся в деле доказательствам оплаты взыскиваемых сумм (платежные поручения, приходно-кассовые ордера) на предмет их относимости и допустимости, судами не дана, мотивы непринятия доводов истца, в том числе об аффилированности ответчика и третьих лиц и фальсификации указанных платежных документов, в тексте судебных актов не отражены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм права и доводов сторон определить круг необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств; по результатам оценки доводов сторон и имеющихся деле доказательств, в том числе платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, справок от 31.08.2018, 24.04.2018 и установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу № А58-10612/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова