Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А19-7362/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7362/2023
г. Чита
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» на решение Арбитражного Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-7362/2023,

по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 (Иркутский район, СНТ Межго- рье), к обществу с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, Пивовариха село, Балейская <...>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрайонное Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664056, <...>), ФИО2, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Кельтский узел», ФИО6, ФИО5 – Вайнер- ФИО7 по доверенностям от 06.12.2022, 16.07.2022. 19.05.2023,

представителя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 02.05.2023, удостоверение адвоката,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (далее – ООО «Кельтский узел») о взыскании 19 974 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 148 123,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ФИО4 взыскано 19 974 500 руб. действительной стоимости доли и 754 105,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик и третье лицо ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб ответчик и третье лицо указывают на то, что уточнение исковых требований было заявлено в день принятия судом решения по существу спора, участвующие в деле лица не имели возможности ознакомиться с уточнением до судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва было необоснованно отклонено судом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства и не дал оценки всем доводам ответчика.

ФИО2 в жалобе также полагает, что проценты за пользование денежных средств взысканы необоснованно; выражает несогласие с определенной судом стоимостью доли.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Присутствовавшие в судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» 20.08.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в качестве юридического лица.

Единственным участником общества «Кельтский узел» являлся ФИО9, умерший 06.04.2022.

Согласно материалам наследственного дела № 32/2022, законными наследниками ФИО9 являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, принявшие в наследство доли в уставном капитале общества «Кельтский узел» в размере по 25%.

Межрайонное Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 выдало ФИО3 (законный представитель (мать) ФИО4) предварительное разрешение от 10.11.2022 за № 2327/мр-ир на подачу заявления от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на выход из участников общества «Кельтский узел».

ФИО3, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, являющейся участником общества «Кельтский узел» с 24.10.2022, в результате вступления в наследство и получения доли в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью – 2 500 рублей, 16.11.2022 заявила о выходе из состава участников общества.

Нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли 21.11.2022 направлено нотариусом ФИО10 обществу «Кельтский узел», которое 23.11.2022 вручено генеральному директору общества ФИО2

В ответ на заявление о выплате действительной стоимости доли ФИО4 17.02.2023 получен отказ в выплате доли.

В связи с тем, что действительная стоимость доли не выплачена, истец, ссылаясь на положения статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положения Устава общества, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом спора между сторонами являлся размер действительной стоимости доли участника на день его выхода из общества.

По мнению истца, изложенному в иске, действительная стоимость доли произведена на основании справки № 26/10-2022 на 26.10.2022, составленной экспертом общества «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», согласно которому рыночная стоимость 25% доли составляет 29 413 000 руб.

Ответчиком расчет действительной стоимости доли истца оспорен, в отзыве указано, что действительная стоимость доли должна быть рассчитана на основании бухгалтерской отчетности общества за 2021 год.

Истец заявленные требования (основной долг) скорректировал с учетом бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, представленной Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, до суммы 19 974 500 руб. Оспаривая указанную стоимость доли, ответчик в судебном заседании указывал, что бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, не соответствовала реальным чистым активам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли на день его выхода из общества, о доказанности размера действительной стоимости доли.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В уставе Общества участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетно-

сти общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктами 9.1, 9.2, Устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона и устава общества, с учетом даты получения обществом нотариально удостоверенного заявления истца о выходе от 21.11.2022 (получено обществом 23.11.2022), обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО4 наступила и подлежала добровольному исполнению не позднее 27.02.2023.

В части установления размера действительной стоимости доли между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной

принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался только на неверное применении в расчете истца бухгалтерской отчетности на март 2022 года, неоднократно и в судебном заседании и в отзыве на иск указывал на необходимость применения при расчете бухгалтерской отчетности 31.12.2021.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что размер действительной стоимости доли (уточненный) им определен на основании Закона об обществах, от стоимости чистых активов общества, рассчитанных на основании бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2021 в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Стоимость действительной стоимости доли согласно произведенному истцом расчету составила 19 974 500 руб., исходя из следующего расчета: 294 375 000 (величина активов общества) – 214 477 000 (кредиторская задолженность общества) = 79 898 000 (размер

чистых активов общества); 79 898 000 * 25% (размер доли Ковалевой М.В.) = 19 974 500 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае бремя доказывания размера доли, отличного от размера, установленного Законом об обществах, лежит на ответчике как на лице, заинтересованном в снижении размера ответственности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

Представитель ответчика, имеющий высшее юридическое образование, а, следовательно, обладающий достаточным количеством знаний и опытом работы, имел реальную возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При наличии сомнений в достоверности бухгалтерского учета ответчик, тем не менее, ходатайства о проведении экспертизы для установления достоверности ведения учета не заявлял, при этом, что для оценки правильности ведения бухгалтерского учета требуется применение специальных знаний. Негативные последствия неиспользования принадлежащего стороне права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не ходатайствовавший о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде. Более того, заявитель не обосновал невозможность заявления им ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, протокольным определением от 07.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и повторно рассмотрел спор из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Относительно доводов ответчика о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по причине «быстрого» рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия судом иска к производству (10.04.2023) и до оглашения резолютивной части решения (22.08.2023), у общества имелось достаточно времени для его подачи (состоялось 4 судебных заседаний).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Стороны не выразили намерений урегулировать спор.

Таким образом, поскольку Общество добровольно не выплатило истцу действительную стоимость доли, то она подлежит взысканию в судебном порядке в заявленной размере 19 974 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о выплате действительной стоимости доли обоснованным и удовлетворил его.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 22.08.2023 в размере 1 148 123,31 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд установил, что истцом неверно произведен расчет процентов, рассчитав сумму процентов за период с 28.02.2023 по 22.08.2023 (дату объявления резолютивной части решения) с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Относительно периода начисления процентов доводы к отмене решения суда сторонами не заявлены.

Третье лицо в апелляционной жалобе полагает проценты не подлежащими начислению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом Общества иных сроков выплаты действительной стоимости доли не предусмотрено.

Днем возникновения соответствующей обязанности по оплате стоимости доли подпункт 2.1. пункта 7 статьи 23 Закона об обществах определяет с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

Общество, получив заявление о выходе и выплате действительной стоимости доли от истца, в установленный законом срок свои обязательства не исполнило.

По изложенным причинам суд не принимает доводы ответчика о необоснованном начислении процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании процентов обоснованным в части 754 105,78 руб. за период с 28.02.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности и удовлетворил его.

Доводы апеллянтов о нарушении норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений в день вынесения резолютивной части решения, в связи с чем у ответчика и третьих лиц не было возможности представить возражения по иску и измененному расчету процентов и основному долгу, подлежит отклонению как необоснованный.

В рассматриваемом случае уточнение иска представляет собой уменьшение размера исковых требований в части основного долга, что не приводит к нарушению процессуальных прав ответчика. В части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами уточнение иска также не нарушает прав ответчика, поскольку истец первоначально просил начисления процентов на дату вынесения решения суда с последующим начислением до момента исполнения обязательства, уточнение иска в этой части представляет собой расчет процентов, который был бы произведен судом в любом случае на дату объявления резолютивной части решения с указание на начисление процентов далее.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А197362/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш Судьи О.А. Луценко Н.С. Подшивалова