Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-18517/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34136/2017-ГК

Дело №А40-18517/2017
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года

по делу № А40-18517/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Плюс Девелопмент Регион" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плюс Девелопмент Регион" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 5 000 000 рублей, перечисленного по предварительному договору купли-продажи от 04.02.2015 № 02/15-С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный предварительный договор был прекращен, а ответчик не доказал факта возврата обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о прекращении предварительного договора и вручении требования о заключении основного договора купли-продажи земельного участка вручено неуполномоченному лицу – ФИО5 – ошибочны, при этом суд необоснованно применил п. 4.2. договора передачи полномочий единоличного органа – управляющей организации от 26.06.2014г., который не является приложением к спорному предварительному договору. Ответчик утверждает, что им были исполнены все условия п. 2.2. предварительного договора, необходимые для заключения основного договора, претензий истец не предъявлял. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал оценки действиям истца, свидетельствовавшим об уклонении им от заключения договора купли-продажи. Ответчик заявляет, что не согласен выводом суда первой инстанции о переходе к нему бремени доказывания факта возврата истцу суммы обеспечительного платежа. Заявление о зачете от 18.11.2015г., направленное ответчиком в адрес ООО «Плюс Девелопмент Регион» необоснованно не принято судом во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, отказав удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании возражал против заявленных в апелляционной жалобе требований по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, предоставленном в материалы дела. Пояснил, что считает решение от 10.05.2017г. законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2015 года между ФИО2 и ООО «Плюс Девелопмент Регион» был заключен предварительный договор № 02/15-С, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 33:26:040501:331), площадью 5 300 кв.м. по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, южнее ул. Энгельса (далее – земельный участок) на условиях и по форме согласованных сторонами в Приложении № 3 к предварительному договору, по которому ФИО2 является продавцом, а ООО «Плюс Девелопмент Регион» покупателем земельного участка.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Предварительному договору) основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01.09.2015 (включительно).

В подтверждение намерений заключить основной договор купли-продажи и в обеспечение исполнения обязательств ООО «Плюс Девелопмент Регион» по предварительному договору стороны согласовали, что ООО «Плюс Девелопмент Регион» обязуется перечислить на счет ФИО2 обеспечительный платеж (далее – «Обеспечительный платеж») в размере 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации обременения земельного участка и здания (многофункциональное здание общественного назначения № 3, кадастровый номер: 33:26:040501:248, площадью 1 259,7 кв.м. (пункт 1.5. Предварительного договора)) в соответствии с условиями договора ипотеки № 02/15-С от 04.02.2015 (далее – «договор ипотеки»), заключенного между ФИО2 и ООО «Плюс Девелопмент Регион» (пп. 1.7. и 4.2.2. предварительного договора).

Договор ипотеки был заключен между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Плюс Девелопмент Регион» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по предварительному договору и основному договору купли-продажи, по условиям которого ФИО2 предоставила в залог земельный участок и здание. На основании данного договора ипотеки 27.02.2015 зарегистрирована ипотека на здание (регистрационный номер 33-33/001-33/001/001/2015-7317/1) и земельный участок (регистрационный номер 33-33/001-33/001/001/2015-7323/1).

Во исполнение пунктов 1.7. и 4.2.2. предварительного договора 04.03.2015 ООО «Плюс Девелопмент Регион» перечислило ФИО2 обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением № 7 от 04.03.2015.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонами предложения заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении предварительного договора в порядке п.6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.7. предварительного договора при прекращении данного договора в связи с истечением срока его действия ФИО2 обязана вернуть уплаченный ООО «Плюс Девелопмент Регион» обеспечительный платеж в полном размере в течение 5 дней с даты прекращения предварительного договора, но в любом случае не позднее, чем по истечении 5 дней с даты, в которую основной договор купли-продажи должен быть заключен в соответствии п. 2.1. предварительного договора.

Претензия истца № 01-06/16-ПДР от 11.05.2016 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, направленная в адрес ответчика 12.05.2016г., была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

Ответчик ссылается на то, что его обязательство по возврату обеспечительного платежа полностью прекращено зачетом в соответствующей части встречного однородного требования к ООО «Плюс Девелопмент Регион» о взыскании убытков в размере 44 480 541 рублей, возникших в связи с нарушением последним условий предварительного договора, выразившихся в уклонении от заключения основного договора купли-продажи. Указанное уведомление о зачете получено истцом 27.11.2015.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в адрес истца были направлены требования о заключении основного договора купли-продажи - данные требования были вручены штатному сотруднику истца - ФИО5

Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Из представленного истцом в материалы дела договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 26.06.2014, в частности подпункта b пункта 4.2 следует, что по общему правилу сотрудники Управляющей организации вправе совершать юридически значимые действия от имени Общества в пределах их полномочий только на основании доверенности, выданной от имени Общества единоличным исполнительным органом Управляющей организации.

Органом управления истца, имеющим право без доверенности получать юридически значимые сообщения является управляющая организация – ООО «Плюс Девелопмент», генеральным директором которого является ФИО6

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик обязан был направить требование о заключении основного договора от 21.08.2015 в адрес истца посредством почтовой связи по месту нахождения управляющей организации: <...>, либо в случае передачи нарочным работнику ООО «Плюс Девелопмент» удостовериться в том, что ему предоставлены соответствующие полномочия.

В этой связи, в отсутствие доказательств направления требования почтовой связью в адрес управляющей организации, судом обоснованно сделан вывод о прекращении предварительного договора в порядке п.6 ст. 429 ГК РФ.

Более того, апелляционный суд считает, что у сторон не возникло обязанности по заключению основного договора купли-продажи спорного земельного участка в связи со следующим.

Согласно п.2.2 предварительного договора к моменту заключения основного договора купли-продажи ответчиком должен быть установлен вид разрешенного пользования спорного земельного участка: «Объект торговли с прилегающей парковкой», сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка должны быть внесены в ГКН и ЕГРП. На земельном участке должны отсутствовать здания, строения, сооружения, для чего в установленном законом порядке должны быть получены все согласия, согласования, разрешения, необходимые для сноса здания (многофункциональное здание общественного назначения №3 общей площадью 1 259, 7 кв.м.), расположенного на спорном участке, о чем должны быть внесены соответствующие изменения в ГКН и ЕГРП.

В этой связи, в соответствии с п. 4.1.2. предварительного договора к моменту заключения договора ответчик должен был предоставить истцу следующие документы:

-распорядительный акт органа муниципальной власти о предоставлении разрешения на предоставление условно-разрешенного вида использования земельного участка («Объект торговли с прилегающей парковкой») и документы, подтверждающие надлежащее проведение публичных слушаний по вопросу предоставления такого условно-разрешенного вида использования;

- кадастровый паспорт земельного участка, подтверждающий, что в отношении спорного участка установлен вид - «Объект торговли с прилегающей парковкой»;

- выписку из ЕГРП в отношении земельного участка, из которой усматривается в том числе право собственности ответчика, вид разрешенного пользования спорного земельного участка: «Объект торговли с прилегающей парковкой»;

- оформленный в соответствии с действующим законодательством подготовленный кадастровым инженером акт обследования земельного участка, подтверждающий прекращение существования здания;

- уведомление уполномоченного органа об отсутствии в ЕГРП сведений о здании.

Доказательства предоставления ответчиком истцу вышеуказанных документов в сроки, установленные предварительным договором в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлены письма Управления службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Владимирской области Муромский отдел от 20.12.2016г. №25-1678 и письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации округа Муром Владимирской области от 23.12.2016г. №06-13-2894, из которых следует, что запись о ликвидации многофункционального здания общественного назначения №3 общей площадью 1 259, 7 кв.м., расположенного на спорном участке внесена в ЕГРП 15.09.2015г., то есть за пределами срока действия предварительного договора – по 01.09.2015г. включительно, а Постановлением Администрации округа Муром Владимирской области №1666 от 21.08.2015г. вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с «объекты торговли» на «магазин и обслуживание автотранспорта», что не соответствует условиям п. 2.2. предварительного договора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что им были выполнены все условия п. 2.2. предварительного договора, необходимые для заключения основного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

ИП ФИО2 было направлено в адрес истца (получено последним 27.11.2015г.) уведомление о прекращении обязательства по возврату обеспечительного платежа зачетом в соответствующей части встречного однородного требования к ООО «Плюс Девелопмент Регион» о взыскании убытков в размере 44 480 541 рублей, возникших в связи с нарушением последним условий предварительного договора, выразившихся в уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Истец, полагая, что сделанное ответчиком заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В связи с изложенным выше довод ответчика о том, что зачет состоялся , не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-18517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: Т.Я. Сумарокова

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.