Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А29-1946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1946/2018
06 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица: Государственное учреждение Войсковая часть 96876, Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.10.2016), ФИО2 (по доверенности от 12.10.2016),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.02.2018),

от третьих лиц: не явились,



установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АШ 40-12/17 об административном правонарушении от 05.02.2018 № 02-06/788, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 87 575 510 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.02.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение Войсковая часть 96876, Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»).

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 15.05.2018, 06.06.2018.

Общество полагает, что административным органом неправильно определены границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, что привело к завышению размера штрафа. Рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя. Полагает, что административным органом не дана надлежащая оценка наличию оснований для применения положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Государственное учреждение Войсковая часть 96876 вопрос о законности оспариваемого постановления оставило на усмотрение суда.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, просит оставить оспариваемое постановление без изменения. Подробно доводы изложены в отзыве.

АО «КЭК» полагает, что наказание за совершенное правонарушение является чрезмерным, считает возможным признать правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа ниже низшего предела. Подробно доводы изложены в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» отзыв по существу заявленных требований не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В УФАС по Республике Коми поступило заявление АО «Оборонэнергосбыт» о неправомерном отключении электроэнергии на объекте АТСК на 400 номеров, расположенном по адресу: <...>.

АО «Оборонэнергосбыт» на основании государственного контракта № 320/2/2/19046 от 31.12.2013 являлось единственным поставщиком электрической энергии для организаций, находящихся в ведении Минобороны России.

Между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК СЗ») и Печорской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Печорская КЭЧ) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 297 гостиницы «Космос». Между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и Печорской КЭЧ составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.05.2005.

Энергоснабжение АТСК на 400 номеров осуществлялось также на основании заключенного между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик), Печорской КЭЧ (плательщик) и Войсковой частью № 96876 (абонент) договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 277.

Расчеты по АТСК на 400 номеров между ОАО «КЭК» и Печорской КЭЧ осуществляются с 01.05.2008 на основании заявки Печорской КЭЧ от 16.04.2008 № 492, из содержания которой следует, что Объект относится к войсковой части № 96876.

Между АО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «КЭК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 88817, в соответствии с которым ОАО «КЭК» оказывало услуги по передаче электрической энергии для АО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 88817 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015, точкой поставки электрической энергии определена АТСК на 400 номеров (в здании гостиницы «Космос»), <...>, сетевая организация - ПО «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Остальная часть здания находится в пользовании ООО «ГУЖФ», которым самостоятельно заключен договор энергоснабжения с ОАО «КЭК» от 16.10.2015 № 1409.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК СЗ» и ОАО «Оборонэнерго» от 16.10.2014 определены границы балансовой принадлежности сторон в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В связи с наличием задолженности АО «ГУЖФ» перед ОАО «КЭК» принято решение о введении ограничения режима потребления электроэнергии. 11.04.2016 ОАО «КЭК» направило в адрес ООО «ГУЖФ» уведомление № ПООО00000628 о вводе ограничения режима потребления энергии в связи с наличием задолженности, и указало, что в случае ее непогашения введет 16.05.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, полное ограничение режима потребления энергии.

В связи с неисполнением ООО «ГУЖФ» изложенных гарантирующим поставщиком в уведомлении от 11.04.2016 требований ОАО «КЭК» в адрес ПАО «МРСК СЗ» 29.04.2016 направлена заявка на отключение объекта ООО «ГУЖФ» от электроэнергии. При этом в данной заявке указано, что отключение электроэнергии не должно осуществляться для объекта АО «Оборонэнергосбыт» - АТСК на 400 номеров, расположенной в этом здании.

16.05.2016 в 17.45 ПАО «МРСК СЗ» произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, в том числе АТСК на 400 номеров. Факт полного ограничения электроэнергии подтверждается актом ПАО «МРСК СЗ» от 16.05.2016.

При этом АО «Оборонэнергосбыт» заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в гостинице «Космос» не направляло. От ОАО «КЭК» в адрес АО «Оборонэнергосбыт» уведомление о прекращении поставки электрической энергии не поступало.

18.05.2016 АО «Оборонэнергосбыт» направил в адрес ОАО «КЭК» письмо с требованием возобновления поставки электрической энергии по объекту АТСК на 400 номеров.

В связи с получением заявки-задания ОАО «КЭК» от 18.05.2016 ограничение по объекту «Гостиница «Космос» было отменено с оформлением акта о возобновлении режима потребления от 18.05.2016 № 555.

По результатам проведенной проверки УФАС по Республике Коми вынесено решение от 10.02.2017 № 02-01/1265, которым ПАО «МРСК Северо-Запада» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в полном ограничении 16 мая 2016 года поставки электрической энергии на объект АТСК на 400 номеров, расположенный по адресу: <...>, и принадлежащий войсковой части № 96876 Минобороны России.

Общество оспорило решение в Арбитражном суде Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-5642/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Усмотрев в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» признаки административного правонарушения, УФАС по РК 26.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № АШ 40-12/17, а 05.02.2018 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размер 87 575 510 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина Общества в совершении вмененного ему в вину правонарушения подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-5642/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по РК не допущено. На момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, суд соглашается с доводами ПАО «МРСК Северо-Запада» о неверном определении границ товарного рынка, что повлекло за собой завышенную сумму административного штрафа.

Как следует из положений, определенных примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Между тем, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможности покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где расположен потребитель.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 № ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае границы товарного рынка должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.06.2015 по делу N 306-АД14-25 (А12-27939/2012), от 15.06.2015 по делу № 308-АД15-2242 (А15-1309/2013), от 19.02.2015 по делу № 308-АД14-6205 (А53-5995/2013), от 28.12.2017 по делу № 308-АД17-19939 (А53-1388/2017).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным постановление УФАС по РК от 05.02.2018 № 02-06/788 в части наложения штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 2 статьи 14.31 АПК РФ, равный ста тысячам рублей.

Такой подход суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П). Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Как следует из материалов дела, АТСК на 400 номеров выполняла задачи оповещения руководящего состава части и всего личного состава при приведении в высшие степени боевой готовности, введении режимов усиления антитеррора, а также при возникновении различного рода чрезвычайных и аварийных ситуаций.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ниже 100 000 руб., судом не установлены и ПАО «МРСК Северо-Запада» не доказаны.

Согласно части 2 и части 4 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ПАО «МРСК Северо-Запада» частично и изменяет назначенное административным органом наказание на штраф в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о назначении административного наказания по делу № АШ 40-12/17 об административном правонарушении от 05.02.2018 № 02-06/788, согласно которому Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 87 575 510 руб. 14 коп.

Снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов