Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-39423/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-39423/2023
г.Самара
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу №А55-39423/2023 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению ФИО1, г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 22.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО банк «ФК Открытие», банк), общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее - ООО «Драйв Ассист»), общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее - ООО «Союз Авто») дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ПАО банк «ФК Открытие», ООО «Драйв Ассист», ООО «Союз Авто» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.04.2024 по делу №А55-39423/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 07.11.2023 №13316/ж-2023) на действия ПАО банка «ФК Открытие» при заключении кредитного договора от 14.04.2023 №00043393-АК-МСК-23, ООО «Драйв Ассист» при заключении абонентского договора от 14.04.2023 №743-С3-0000000027 (Сопроводение-3), ООО «Союз Авто» при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023 №С2574КР, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определения от 22.11.2023 №№10/350, 10/351, 10/352 об отказе в возбуждении в отношении ПАО банка «ФК Открытие», ООО «Драйв Ассист», ООО «Союз Авто» дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями административного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

П.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются, в том числе Законом №2300-1.

В соответствии со ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из ст.23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как видно из материалов дела, ПАО банк «ФК Открытие» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 14.04.2023 №00043393-АК-МСК-23, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 269 523 руб. на срок до 15.04.2030 под 10,9% годовых.

Заключению договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита, где указана сумма кредита – 2 269 523 руб., включающая в себя, в том числе стоимость дополнительных услуг: «ВместоКаско» (организация, предоставляющая услугу, - ПАО СК «Росгосстрах») - 81 703 руб., «Иное» (организация, предоставляющая услугу, - ООО «Финансовый Ассистент») - 300 000 руб., «Ставка Автомобилиста» (организация, предоставляющая услугу, - ПАО банк «ФК Открытие») - 207 820 руб.

В тот же день, 14.04.2023, ООО «Драйв Ассист» и ФИО1 (клиент) заключили абонентский договор №743-СЗ-0000000027 (Сопроводение-3) на оказание услуг консультационно-справочного центра и предоставление одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена договора составляет 300 000 руб., в том числе: стоимость абонентского обслуживания – 3 000 руб., стоимость устной консультации – 297 000 руб.

Также 14.04.2023 ООО «Союз Авто» и ФИО1 (клиент) заключили договор купли-продажи автомобиля №С2574КР с дополнительным соглашением, в п.2 и 3 которого предусмотрено, что переданное по дополнительному соглашению оборудование на сумму 300 000 руб. считается оплаченным в случае заключения клиентом договора оказания помощи на дорогах с ООО «Драйв Ассист»; в случае последующего расторжения данного договора по инициативе клиента он обязан оплатить ООО «Союз Авто» стоимость дополнительного оборудования.

Полагая, что указанные договоры нарушают права потребителя, ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на действия ПАО банка «ФК Открытие», ООО «Драйв Ассист» и ООО «Союз Авто», в которой просила привлечь эти организации к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган вынес определения от 22.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО банка «ФК Открытие», ООО «Драйв Ассист», ООО «Союз Авто» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, где указал, что ввиду отсутствия необходимых доказательств, указывающих на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, административный орган не имеет возможности проанализировать их относимость, допустимость и достаточность, и, соответственно, составить протокол об административном правонарушении. Таким образом, административный орган не усмотрел наличие в действиях (бездействии) ПАО банка «ФК Открытие», ООО «Драйв Ассист», ООО «Союз Авто» состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 в заявлении (жалобе) подробно изложила обстоятельства заключения указанных договоров и представила административному органу копии кредитного договора, договора залога транспортного средства, анкеты-заявления на кредит, абонентского договора с сертификатом, договора купли-продажи с дополнительным соглашением и актом приема-передачи, платежных поручений на оплату дополнительных услуг, и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий ПАО банка «ФК Открытие», ООО «Драйв Ассист», ООО «Союз Авто» при заключении договоров на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, вывод об отсутствии в действиях ПАО банка «ФК Открытие», ООО «Драйв Ассист», ООО «Союз Авто» состава административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу №А65-22924/2022, от 08.12.2023 по делу №А72-2233/2023, от 16.05.2024 по делу №А65-30074/2023, от 30.05.2024 по делу №А65-28950/2023).

С учетом изложенного оспариваемые определения административного органа не соответствуют закону.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого судебного акта (15.04.2024) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 №19-П, предусмотренное ст.14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) в данном случае начал исчисляться с момента заключения спорных договоров – 14.04.2023 и истек 13.04.2024, то есть до принятия судом первой инстанции решения (15.04.2024).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу №46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 №60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 №49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных организаций не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном  правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу №А65-9055/2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии в действиях указанных организаций признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; суд не должен подменять административный орган в этом вопросе. Между тем оспариваемые определения административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года по делу №А55-39423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина