Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А33-8738/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8738/2022
г. Красноярск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «28» июля  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д. (08.07.2025), после перерыва  секретарем Таракановой О.М. (22.07.2025),

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания»: до перерыва ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, паспорт), после перерыва ФИО2 (доверенность от 15.07.2025 № 01/304, паспорт);

финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

должника ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года по делу № А33-8738/2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 660049, <...>, далее – должник, ФИО4) 31.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании действий должника - гражданина ФИО4 по предоставлению заведомо недостоверных сведений арбитражному суду незаконными.

Впоследствии в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В материалы дела также от акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (далее – заявитель апелляционной жалобы, кредитор, АО «Красноярскгеология»), ФИО5 поступило заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года по делу № А33-8738/2022 завершена процедура реализация имущества гражданина в отношении ФИО4 В удовлетворении ходатайств финансового управляющего, АО «Красноярская горно-геологическая компания», ФИО5 о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено после вступления настоящего определения в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей арбитражному управляющему ФИО3 за счет денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 17.06.2022 (операция № 4) (платёжное поручение от 20.06.2022 № 26509).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярскгеология» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 по делу № А33-8738/2022 отменить в части освобождения должника - ФИО4 от дальнейшего освобождения от исполнения требований кредитора. Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Красноярскгеология».

В судебном заседании 08.07.2025 финансовый управляющий просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 по делу № А33-8738/2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего освобождения от исполнения требований кредиторов. Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (АО «Красноярскгеология» и ФИО5).

Согласно доводам апелляционной жалобы в оспариваемом определении не дана оценка относительно  злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Как полагает кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что ни финансовым управляющим, ни кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, умышленного уклонения от уплаты задолженности, злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, - не соответствует представленным кредитором в материалы настоящего дела доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка. Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что никогда не подтверждал исполнения должником обязательств по оплате четырехкомнатной квартиры по ул. Северо-Енисейской г. Красноярска, что подтверждается выводами, изложенными в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 по делу № 2-343/2015, в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 № 2-410/2019.

По мнению кредитора, учитывая установленные в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, обстоятельства предоставления должником подложных доказательств погашения задолженности, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения в отношении ФИО4 правила об освобождении его от обязательств перед АО «Красноярскгеология».

Кредитор полагает необоснованными доводы должника относительно того, что он не уклонялся от исполнения обязательств перед АО «Красноярскгеология», поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у должника не с даты обращения в суд, а с даты, установленной договором цессии от 27.11.2011. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, на дату обращения 08.07.2014 АО «Красноярскгеология» в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с должника8 682 024 руб. последний имел реальную возможность погасить задолженность, но умышленно этого не сделал.

В отзыве от 23.06.2025 финансовый управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить. Финансовый управляющий указал, что должником в заявлении о признании себя банкротом указаны недостоверные сведения не только в части имеющихся у него кредиторов/дебиторов, но и в части наличия у него обязательств по передаче им квартиры АО «Красноярскгеология». Финансовый управляющий полагает, что при раскрытии должником полной информации о своем финансовом состоянии суд первой инстанции   открыл бы в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, а не процедуру реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий приводит обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что на день перечисления денежных средств (за ФИО6) у должника отсутствовала задолженность перед ФИО5, АО «Красноярскгеология», перед какими-либо третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 27.01.2023 № ЗНО0274747055 на запрос финансового управляющего № 14/23-к от 23.01.2023, должником были обналичены векселя ПАО «Сбербанк», а также обращает внимание, что судебный акт не содержит ни оценки финансового состояния должника на момент наступления даты исполнения обязательств по договору на выполнение работ № 13/08-У от 12.04.2008, договору цессии от 27.11.2011, ни дает ответа на вопрос, почему, имея неисполненные обязательства, можно позволить себе покупать объект недвижимого имущества для бывшей супруги.

Как указал финансовый управляющий, в судебном акте также отсутствует оценка двум фактам:

- сокрытия должником денежных средств, полученных им по договору возмездного оказания услуг от 02.05.2023, заключенного должником с ФИО7;

- осуществления должником профессиональной деятельности юриста на основании договора безвозмездного (в ходе собственного банкротства) оказания услуг от 10.08.2022, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Как полагает финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина нашли свое подтверждение следующие основания для неосвобождения гражданина от долгов, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обжаловалось (о намерении его обжаловать заявлено должником письмом от 04.04.2024 в адрес финансового управляющего);

- гражданин не предоставил необходимые сведения арбитражному суду (суд не определился, это малозначительное нарушение или добросовестное заблуждение);

- доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (обналиченные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности).

В возражениях на апелляционную жалобу должник просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сторонами представлены дополнительные возражения на доводы друг друга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 08.07.2025 должником представлены письменные объяснения, в которых доводы финансового управляющего отклонены.

В судебном заседании 08.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  10 час. 20 мин.  22 июля 2025 года.

После перерыва, в судебном заседании 22.07.2025 судебной коллегией установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 14.07.2025 от АО «Красноярскгеология» возражения на пояснения должника;

- 15.07.2025 от финансового управляющего возражения на пояснения должника;

- 22.07.2025 от должника письменные пояснения по делу, к которым приложены: копия письма о включении в конкурсную массу имущественных прав должника от  10.04.2023, письмо финансового управляющего от 10.05.2023, письмо от 18.05.2023, письмо финансового управляющего от 02.06.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу А33-8738/2022 к.1, договор уступки права требования № М 10/41 от 07 сентября 2012 года, расписки от 08.09.2012, ксерокопия расписки от 12.03.2013, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 года по делу № А33-6688/2023, претензия АО «Красноярскгеология», уведомление ФИО5 о возврате долга от 24.03.2016, описи вложения в письмо с объявленной ценностью от 08.04.2016, решение Центрального районного суда от 14 ноября 2017 года, договор уступки прав (цессии) от 27.10.2011, соглашение о прекращении обязательств от 17.05.2012, электронное письмо АО «Красноярскгеология» от 14.11.2014, проект договора поручения от 01.09.2010, электронное письмо АО «Красноярскгеология» от 21.11.2014, договор безвозмездного оказания услуг от 10.08.2022, письмо от 19.09.2022, запрос финансового управляющего от 30.09.2024, письма ФИО8 от 09.10.2024, письма о согласии на заключение возмездного договора от 02.05.2023, договор возмездного оказания услуг от 12.05.2023, письмо финансового управляющего от 15.05.2023, письма ФИО7 от 22.09.2024, договор возмездного оказания услуг от 27.10.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу № А33-10088-2/2019.

Должник изложил доводы своих пояснений от 22.07.2025, представил суду доказательства их заблаговременного направления сторонам посредством электронной почты.  В судебном заседании представитель АО «Красноярскгеология» подтвердила адрес электронной почты, на который должником были направлены пояснения, озвученные в судебном заседании.

Финансовый управляющий изложил свою позицию по делу; дал пояснения на вопросы суда.

Представитель АО «Красноярскгеология»  поддержала ранее изложенные доводы по делу, дала дополнительные пояснения по делу; просила объявить перерыв в судебном заседании в связи с поздним получением пояснений должника.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не обоснована уважительность причин, свидетельствующих о целесообразности объявлении перерыва, ссылка на позднее получение пояснений должника к таким обстоятельствам не относится, поскольку пояснения должника не содержат новых доводов по существу спора, более того, из представленного скриншота к пояснениям следует, что они были направлены на адрес электронной почты представителя АО «Красноярскгеология» 21.07.2025, в связи с чем, у АО «Красноярскгеология» была возможность ознакомиться с пояснениями должника, учитывая, что судебное заседание назначено на 22.07.2024.

В целях разрешения вопроса о возможности неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, проверки доводов должника о его добросовестном поведении, судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены дополнительные документы, поступившие от сторон, к судебному заседанию 22.07.2025.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по основному счету должника и карте.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно указанных выписок. Финансовым управляющим представлена выписка ПАО «Банк ПСБ» за период с 01.01.2025 по 19.06.2025, т.е. отражающая движение денежных средств, как до завершения реализации имущества, так и после объявления резолютивной части оспариваемого определения. В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку финансовый управляющий в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления доказательств незаконного распоряжения должником денежными средствами до даты завершения реализации имущества (до даты объявления резолютивной части определения 07.04.2025), в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайств о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника от 31.01.2025 следует, что в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2022.

Финансовым управляющим установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Проведена опись имущества должника.

В конкурсную массу включено следующее имущество должника: гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие «ИЖ-58МА», калибр 12х70, № С15783; гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом «ВЕПРЬ СОК-95М», калибр 7,62х39, № ББ5263. Имущество должника не реализовано.

К третьим лицам требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.11.2022. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 9 237 413 рублей 08 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично.

31.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании незаконными действия должника по предоставлению заведомо недостоверных сведений арбитражному суду.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены. Финансовым управляющим в указанном ходатайстве заявлено о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В материалы дела от конкурсных кредиторов (АО «Красноярскгеология», ФИО5) поступило заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование заявленных доводов заявлены следующие основания:

- сокрытие должником сведений о наличии, на момент обращения с заявлением о признании себя банкротом, требований по отношению к третьим лицам; действующего договора уступки прав требования задолженности;

- бездействие должника по взысканию задолженности с третьих лиц;

- нарушение запрета финансового управляющего его имуществом на представление интересов ответчика в деле по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной;

- приобретение жилого помещения для бывшей супруги вместо расчетов с кредитором;

- сокрытие сведений о наличии имущества ограниченного в обороте.

Изучив доводы должника, изложенные в отзыве на ходатайства о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения должника с заявлением о банкротстве, срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности был пропущен, а также не было представлено бесспорных доказательств того, что в случае указания должником спорно актива имело бы место увеличение конкурсной массы.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к выводу о том, что предоставление сведений, без учета дебиторской задолженности, носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

При рассмотрении довода кредитора и финансового управляющего относительно того, что должником приобретено жилое помещение для бывшей супруги, вместо расчетов с кредитором, что, по мнению финансового управляющего и кредитора, свидетельствует, о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции принял пояснения должника и указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом при приобретении жилого помещения во взаимосвязи расписки ФИО6 от 08.09.2012 и расписки от 12.03.2013, равно как не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, умышленного уклонения от уплаты задолженности, злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора.

При рассмотрении довода финансового управляющего относительно того, что должником скрыты сведения о наличии, на момент его обращения с заявлением о признании себя банкротом, у него действующего договора уступки прав требования задолженности, суд первой инстанции учел выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора А33-8738-5/2022, и не согласился с доводом финансового управляющего в данной части и не усмотрел в действиях должника недобросовестности и злоупотребления.

Относительно довода о нарушении должником запрета финансового управляющего на представление интересов ответчика в деле по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, судом первой инстанции приняты пояснения должника, проанализированы материалы дела, и не установлено  нарушений прав конкурсных кредиторов, равно как и уменьшения имущества должника, вследствие заключения должником договора и действий по оказанию услуг по ведению дела. С учетом изложенного, данный довод отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года по делу № А33-8738/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Отношения, не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются, в частности к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (о совместной деятельности) от 12 января 1993 года, в соответствии с которым должник обязался оплатить ОАО «Красноярскгеология» сумму эквивалентную 5000 долларов, а ОАО «Красноярскгеология» построить и передать четырехкомнатную квартиру на третьем этаже третьего подъезда дома № 46А по ул. Северо-Енисейской г. Красноярска.

В обоснование факта об исполнении своих обязательств по договору должник ссылается на изменения к договору о долевом участии в строительстве жилья от 30 декабря 1997 года, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, гарантийное письмо от 12.06.2009, договор купли-продажи нежилого здания от 15 июня 2006 года.

Согласно пояснениям должника, после сдачи дома в эксплуатацию, между ним и генеральным директором ОАО «Красноярскгеология» ФИО9 достигнута договоренность, согласно которой должник не предъявлял требования о передачи квартиры, а ФИО9 в обеспечение договоренности подписывает договор купли-продажи нежилого здания от 15 июня 2006 года

Решением Центрального районного суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-410/2019 в иске о передачи нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 15 июня 2006 года должнику отказано. Согласно указанному судебному акту договор признан судом ненадлежащим доказательством.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должником не исполнялись обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 12.01.1993. При проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия установила следующее.

Как пояснил должник, по сложившейся практике взаимоотношений с OA «Красноярскгеология», до выполнения должником поручений, генеральный директор общества ФИО9 не подписывал никаких документов, в том числе, договоров и документов по исполнению договоров. Документы составлялись и подписывались в ситуации, если должником было полностью и с положительным результатом выполнено поручение АО «Красноярскгеология».

АО «Красноярскгеология» должнику было поручено оспорить договор подряда по строительству 228-квартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> заключенного с кооперативом «Успех», в части, по которой АО «Красноярскгеология» обязалась, кроме оплаты выполненных работ, безвозмездно передать кооперативу 10% жилой площади в указанном доме.

Кооператив «Успех» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Красноярскгеология» о передачи части жилой площади в соответствии с условиями договора подряда.

В суде должник представлял интересы АО «Красноярскгеология». В процессе рассмотрения дела кооператив отказался от иска, в связи с чем, генеральный директор ФИО9, в соответствии с предварительной договоренностью, обязался передать должнику спорную четырехкомнатную квартиру, был подготовлен и подписан соответствующий пакет документов.

Кроме того, в порядке оплаты за квартиру были так же зачтены оказанные должником услуги по ведению в Арбитражном суде Красноярского края дела о признании права собственности АО «Красноярскгеология» и истребовании из чужого владения нежилого помещении в нежилом здании по ул. Спандаряна г. Красноярска.

15 января 1998 года между должником и OA «Красноярскгеология» подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств, согласно которому обязательства должника по договору о долевом участии в строительстве жилья (о совместной деятельности) от 12 января 1993 года считаются исполненными.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15 января 1998 года АО «Красноярскгеология» не оспаривалось, доказательств его фальсификации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как указал должник, исполнение обязательств по договору от 12 января 1993 года подтверждается справкой АО «Красноярскгеология» от 12.06.2009.

Как пояснил должник, после того, как кооператив «Успех» отказался от договора, строительство жилого дома № 46 по ул. Северо-Енисейской дома было приостановлено и требование о передаче квартиры должником не заявлялось, так как оно заведомо было неисполнимым. Далее, строительство дома было продолжено силами OA «Красноярскгеология» и окончено примерно в 2005 году.

В процессе сдачи дома и передачи квартир OA «Крсноярскгеология», подготовки распределения квартир, возникли значительные сложности, в разрешении которых должник, по поручению генерального директора, принимал активное участие.

В связи с обеспечением исполнения обязательств по компенсации стоимости квартиры, должником был подготовлен и ФИО9 подписан пакет документов по продаже нежилого помещения (гаража) по ул. Карла Маркса, д. 62, г. Красноярска, в том числе, договор купли-продажи нежилого здания от 15 июня 2006 года, справки от 15.06.2006 и от 12.06.2009.

Далее, должник продолжал оказывать услуги АО «Красноярскгеология».

Согласно поясненияv должника, примерно в 2010 году должнику поручено взыскать задолженность с ООО «Разрез Боровский».

После принятия судом решения о взыскании с ООО « Разрез Боровский» в пользу АО «Красноярскгеология» суммы оплаты, должником было подготовлено и подано в суд заявление о признании ООО «Разрез Боровский» несостоятельным (банкротом). В процессе рассмотрения заявления судом было выяснено, что ООО «Разрез Боровский» не имеет денежных средств для оплаты услуг арбитражного управляющего и не имеет какого либо имущества, в связи с чем судом назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Далее, ФИО9 в счет оплаты оказанных услуг и в счет оплаты услуг по делам, которые находились у должника в производстве, с учетом задолженности по квартире, уступлено должнику право требования к ООО «Разрез Боровский», подписано гарантийное письмо.

В процессе рассмотрения дела должником подготовлен и ФИО9 подписан договор об уступке права требования от 27 октября 2011 года и оформлено процессуальное правопреемство в суде.

Должником был найден инвестор, который согласился инвестировать денежные средства в ООО «Разрез Боровский», после чего учредитель общества предложил должнику векселя «Сбербанка» на сумму 8 000 000 руб. на условиях отказа от требований к ООО «Разрез Боровский» и заключения мирового соглашения.

Между должником и ООО «Разрез Боровский» было подписано мировое соглашение, должнику переданы векселя. Производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Боровский» было прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу должником приведен перечень услуг, оказываемых им в период 2010-2013 годов по поручению АО «Красноярскгеология».

Согласно пояснениям должника, в конце 2013 года ФИО9 предложил ему полученные от ООО «Разрез Боровский» денежные средства передать Ивановской экспедиции, а генеральный директор кредитора в счет оплаты услуг передаст должнику права на Белоярскую скважину. Должник согласился на указанное предложение, в связи с чем передал ФИО9 подлинник соглашения о прекращении обязательств от 17 мая 2012 года.

Однако, подписание договора о передаче должнику прав на Белоярскую скважину не состоялось, оплата оказанных должником услуг ФИО9 не произведена.

Согласно пояснениям должника, примерно в октябре 2014 году он узнал, что ОАО «Красноярскгеология» подало в Октябрьский районный суд иск о взыскании с него 9 153 546 руб. по договору уступки права от 27 октября 2011 года.

В судебном заседании должник предъявил суду копию соглашения о прекращении обязательств от 17 мая 2012 года.

OA «Красноярскгеолгия» заявило ходатайство об истребовании у должника подлинника указанного соглашения.

В связи с невозможностью представления подлинника указанного документа, должник согласился с иском. Решением Октябрьского суда 23.10.2015 с должника было взыскано 9 153 546 руб. по договору уступки права от 27 октября 2011 года.

Согласно пояснениям должника, после принятия указанного решения, между ним и АО «Красноярскгеология», в лице генерального директора ФИО9, продолжались переговоры о порядке прекращения взаимных обязательств, но соответствующих договоренностей достигнуто не было.

В 2018 году должник обратился в Центральный районный суд с иском к АО «Красноярскгеология» о передаче нежилого помещения в соответствии с условиями договора от 15 июня 2006 года.

Как пояснил должник, при подготовке документов им был по неосторожности приведен в негодность основной документ - договор купли-продажи. По мнению должника, в связи с указанным, в иске ему было отказано.

Должник указал, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с условиями которого обязательства должника по уплате АО «Красноярскгеология» 8 682 024 руб. по договору уступки прав требования от 27.10.2011, были полностью прекращены зачетом встречных требований, вытекающих из договора купли-продажи здания по адресу: <...> должником суду не предоставлялось и такого соглашения не составлялось и не заключалось.

Утверждение АО «Красноярскгеология» о фальсификации соглашения о прекращении обязательств от 15 января 1998 года и от 17 мая 2012 года не соответствует действительности, поскольку указанные соглашения не оспаривались, доказательств фальсификация указанных соглашений АО «Красноярскгеология» суду не предоставлено.

К пояснениям должника, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв финансового управляющего, дополнительных возражениях, приложены в суд первой инстанции, а также 22.07.2025 в суд апелляционной инстанции документы, которые в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Должник поясняет, что им предпринимались попытки по исполнению обязательств, но, оценив своё финансовое состояние, он принял решение обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В представленных в материалы дела возражениях должник также пояснил, что не покупал квартиру своей бывшей супруге ФИО6, что установлено Красноярским краевым судом в апелляционном определении от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 33-6688/2023, наряду с тем обстоятельством, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником гражданских прав (перечисление денежных средств в оплату обязательств ФИО6) исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 сентября 2012 года должником перечислялись денежные средства в сумме 2 946 150 руб. ООО «СДМ -Монтаж» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному с бывшей супругой должника - ФИО6

Как пояснил должник, указанные денежные средства перечислялись им по договору займа, что подтверждается распиской ФИО6 от 08 сентября 2012 года. Копия указанной расписки имеется в материалах дела № А33-1766/2013. Спорные денежные средства были возвращены должнику, что подтверждается распиской от 12 марта 2013 года, подлинник которой сохранился и находится у ФИО6

Согласно пояснениям должника, 1 686 750 руб. им было перечислено ошибочно. В 2013 году должник обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании указанной суммы с ООО «СДМ-Монтаж», в иске было отказано.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № A33-8738-3/2022 ФИО6 представила суду документы, подтверждающие реальность получения ею возвращенных должнику денежных средств.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в марте 2013 года от ФИО6 должник не передал АО «Красноярскгеология» в погашение долга, ФИО4 указал, что в марте 2013 года у него имелся подлинник соглашения от 17 мая 2012 года, подписанный генеральным директором кредитора ФИО9, согласно которому обязательства по договору уступки от 27 октября 2011 года были прекращены полностью, в то время как, в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору уступки АО «Красноярскгеология» обратилось 08 июля 2014 года. Решение судом принято 23.10.2015 и вступило в законную силу 03.02.2016.

В части утверждения финансового управляющего о сокрытии должником сведений о наличии дебиторской задолженности (АО «Крастоярскгеология» и гражданина ФИО5), на момент обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, судебной коллегией установлено следующее.

Между должником и ФИО5 (кредитором в делу о банкротстве) 27 октября 2009 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого должник обязался за счет и в интересах ФИО5 вести дело по взысканию с ФИО10 19 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, а ФИО5 обязался оплатить оказанные услуги в размере 2 000 000 руб.

По условиям договора, оплата услуг должна быть произведена после поступления суммы займа в размере 19 000 000 руб. на счет ФИО5 и услуги должны быть оказаны в срок до 31 декабря 2010 года.

По состоянию на конец 2010 года, судом было вынесено решение о взыскании с ФИО10 23 000 000 руб., наложен арест на принадлежащее ему имущество нежилое помещение и на его дебиторскую задолженность ООО «Стройсервис Инвест» в размере 36 146 670 руб. руб., но обращать взыскание на это имущество было нецелесообразно, так как ФИО10 имел общую задолженность в размере более 400 000 000 руб.

Согласно пояснениям должника, по договоренности с ФИО5, последний передал должнику 1 000 000 руб., а должник продолжил оказывать услуги по взысканию задолженности с ФИО10

Полученные от ФИО5 500 000 руб. должник оформил, как оплату по договору, а 500 000 руб., соответственно, по расписке.

Услуги по взысканию задолженности с ФИО10 оказывались должником до сентября 2015 года.

Денежные средства в счет возврата задолженности ФИО11, ФИО5 получил в сентябре 2015 года.

Получение денежных средств подтверждается действиями ФИО5, снявшего арест с нежилого помещения, принадлежавшего ФИО10, и прекращением исполнительного производство, по которому был наложен арест на кредиторскую задолженность ООО «Стройсервис Инвест» в размере 36 146 670 руб.

Согласно пояснениям должника, ФИО5 услуги оплачивать отказался, мотивируя тем, что денежные средства в возврат долга он не получил и простил долг ФИО10

В мае 2017 года ФИО5 обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании с должника 500 000 руб., полученных должником по распискам.

Решением Центрального районного суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу № 25683/2016 иск удовлетворён.

Кроме того, ФИО5 в январе 2017 года обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании с должника 480 000 руб., переданных в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, утверждая, что никаких услуг по договору оказано не было.

Согласно выводам, изложенным в решении Центрального районного суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3183/2017, ФИО4 полностью и в установленные сроки исполнил свои обязательства по договору. Установлено, что стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб. ФИО5 оплачено 480 000 руб.

Согласно пояснениям должника, им были пропущены сроки исковой давности по взысканию с ФИО5 задолженности по договору оказания возмездных услуг от 27 октября 2009 года и решение от 14 ноября 2017 года по делу № 2-3183/2017 не могло быть расценено, как новое или вновь открывшееся обстоятельство по делу № 2-5683/2016.

Таким образом, при подаче заявления о признании себя банкротом должником не было указано на наличие дебиторской задолженности ФИО5 в размере 1 520 000 руб. по причине утраты возможности по ее взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в процедуре реализации имущества гражданина должником сообщено о наличии дебиторской задолженности финансовому управляющему.

10 апреля 2023 года должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО5 и ОАО «Красноярскгеология», с приложением имеющихся у него документов и сведений.

Письмом от 10 мая 2023 года исходящий № 19/23-к «О включении в конкурсную массу имущественных прав должника» финансовым управляющим отказано во включении задолженности ФИО5 и АО «Красноярскгеология» в конкурсную массу должника.

При этом, как пояснил должник, какой-либо проверки наличия дебиторской задолженности, ее обоснованности, возможности ее взыскания финансовым управляющим не произведено.

Не согласившись с указанным решением финансового управляющего, должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу № А33-8738-7/2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А33-8738/2022к1 на дату возникновения обязательств по договору займа от 08.04.2016 по обязательствам сторон по договору оказания юридических услуг от 27.10.2009 истек срок исковой давности.

Из содержания указанного судебного акта следует, что у должника отсутствуют надлежащие документы для включения требований в конкурсную массу должника.

Таким образом, бездействие должника, выразившееся в не приобщении к заявлению о своем банкротстве сведений о наличии у дебиторской задолженности перед ФИО5 и ОАО «Красноярскгеология», не привело к нарушению прав кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление должником сведений о наличии дебиторской задолженности при подаче заявления о признании банкротом, совершены в результате добросовестного заблуждения.

Указание в оспариваемом судебном акте на наличие признаков малозначительности, наряду с оценкой действий должника, как совершенных в результате добросовестного заблуждения, вопреки мнению финансового управляющего, не является процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции, и являющимся основанием для отмены судебного акта.

При проверке доводов финансового управляющего о том, что обязательства перед АО «Красноярскгеолгия» возникли у должника с даты, установленной договором на выполнения работ №13/08-У от 12.04.2008 и договором цессии от 27.11.2011, в связи с чем, как полагает финансовый управляющий, вывод суда о том, что по состоянию на 12 сентября 2012 года у должника отсутствовала задолженность перед ФИО5 и перед АО «Красноярскгеолгия» не соответствует фактическим обстоятельствам, судебная коллегия установила следующее.

Договором подряда от 12.04.2008 предусмотрен срок исполнения взаимных обязательств OA «Красноярскгеология» и ООО «Разрез Боровский».

Договором уступки от 27.10.2011 срок исполнения обязательств должника перед АО «Красноярскгеология» установлен до 27.10.2013.

17 мая 2012 года между должником и АО «Красноярскгеология» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, согласно которому обязательства должника по договору уступки были прекращены полностью зачетом.

ОАО «Красноярскгеология» обратилось в суд с иском 08.07.2014. Решение по делу принято 23.10.2015.

ФИО5 обратился в суд с иском 30.05.2016. Решение по делу принято 21.11.2016.

Согласно пояснениям должника, по состоянию на 07 сентября 2012 года ни ФИО5, ни ОАО «Красноярскгеология» каких-либо требований должнику по возврату выплаченных денежных средств не предъявляли.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что на день перечисления денежных средств у должника отсутствовала задолженность перед ФИО5, перед ОАО «Красноярскгеология», соответствует фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – не обоснованы.

В отношении довода финансового управляющего о сокрытии должником денежных средств, полученных от его сына - ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 02.05.2023 и заключения безвозмездного договора от 10.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, судебной коллегией установлено следующее.

Письмом от 02.05.2023 должник обращался к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение с ФИО7 договора возмездного оказания услуг по ведению дела о взыскании с ФИО5 мораторных процентов в размере 598 779 руб.40 коп.

В ответе на указанное письмо исх. № 20/23 от 15 мая 2023 года финансовый управляющий сослался на то обстоятельство, что договор на оказание услуг заключен на срок за пределами пресекательной даты по делу о банкротстве.

В тоже время указанное письмо не содержит запрета на заключение договора, в связи с чем договор возмездного оказания услуг заключен должником с его сыном ФИО7.

Судебная коллегия соглашается с доводами должника о том, что представление интересов ФИО7 не нарушает законных прав и интересов ни финансового управляющего, ни кредиторов по делу.

Как пояснил должник, не соответствуют действительности факт сокрытия денежных средств, полученных от ФИО7 по договору возмездного указания услуг от 02.05.2023, поскольку денежных средств по указанному договору от ФИО7 должник не получал.

Должник указал, что денежные средства по договору ему не выплачены ФИО7, поскольку не были исполнены условия договора, согласно которым оплата производится только в случае взыскания и получения ФИО7 истребуемой суммы в полном объеме, в то время как исковые требования удовлетворены судом частично.

Согласно пояснениям должника, вопреки доводам финансового управляющего, спорные денежные средства были присуждены ФИО7, а не должнику, что подтверждается выводами, изложенными в следующих судебных актах: решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 по делу № 2-283/16, определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу № А33-10088-2/2019, определении  Октябрьского районного суда от 02.04.2019 по делу № 2-3582/2009, определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу № А33-10088-2/2019, определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 по делу № 2-283/2016, определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу № А33-10088-2/2019.

При указанных обстоятельствах, доводы финансового управляющего о нарушении должником запрета на заключение договора возмездного оказания услуг с ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судебной коллегией.

В представленных в материалы дела возражениях от 14.07.2025 кредитор указал, что поскольку на дату совершения безвозмездных сделок в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства, а сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО7 совершены безвозмездно, должник причинил вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в отношении факта заключения безвозмездного договора оказания услуг от 10.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пояснениям должника, между ним и родителями ФИО8 более 30 лет назад сложились дружеские отношения. Услуги по заключенному договору подлежали оказанию в городе Абакане Республики Хакасии, где у должника в собственности имеется жилое помещение, в котором никто не проживает. Чтобы иметь возможность следить за принадлежащим должнику жилым помещением, последним и был заключен договор оказания услуг от 10.08.2022, поскольку ФИО8 приняла на себя обязательства обеспечить поездки должника в г. Абакан.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора оказания услуг от 10.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО8

При этом финансовый управляющий и без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника.

Указанные сделки финансовый управляющий не оспаривал, доказательств, подтверждающих сокрытия  денежных средств, в результате совершения указанных сделок,  не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Фактов сокрытия должником информации о своем имущественном положении, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, вывода имущества должника не выявлено.

Из оценки собранных по делу доказательств следует, что должник не принимал мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Доводы финансового управляющего о неверном указании судом первой инстанции размера удовлетворенных требований кредиторов не принимаются судебной коллегией, поскольку суд руководствовался сведениями, изложенными финансовым управляющим в своем отчете о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами не обжаловалось, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы финансового управляющего о необоснованном введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации.

Кроме того, в процедуре реализации имущества гражданина у финансового управляющего и конкурсных кредиторов сохранялось право на обращение в суд с ходатайством о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина, однако ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы своим правом не воспользовались.

Целесообразность открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не обоснована, возможность утверждения плана реструктуризации его долгов не подтверждена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, не подтверждение доводов финансового управляющего о предоставлении ФИО4 финансовому управляющему и суду недостоверных сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства, об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном составлении финансовым управляющим заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956З, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В данном случае обращение должника с заявлением о собственном банкротстве последовало значительно позднее возникновения обязательств перед кредиторами. Из материалов дела следует, что должник предпринимал меры на исполнение, принятых на себя обязательств.

Указания на злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами признаны необоснованными ввиду того, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

То обстоятельство, что задолженность перед кредиторами не была погашена, достаточным основанием для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956З, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о намерении должника не исполнять принятые на себя обязательства. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих об умышленном наращивании должником кредиторской задолженности без цели ее погашения.

Доказательств того, что должник в процедуре банкротства действовал недобросовестно, вводил в заблуждение финансового управляющего, скрывал сведения о себе и о своем имуществе, в материалах дела также не содержится.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение должника от представления полных и достоверных сведений о себе.

С учетом выясненных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Оспаривая судебный акт, лица, участвующие в деле, документально не опровергли правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы кредитора по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей относятся на кредитора.

При вынесении резолютивной части постановления суд в абзаце первом ошибочно указал: "...оставить без изменения...", тогда как следовало указать: "...в обжалуемой части оставить без изменения...".

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части полного текста постановления от 28.07.2025 по данному делу,  путем указания в абзаце первом резолютивной части "..в обжалуемой части оставить без изменения...".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года по делу № А33-8738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


В.С. Мантуров